Plângere contravenţională. Sentința nr. 1183/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1183/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 5184/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1183/2013
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civile contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul ., ., jud. G., în contradictoriu cu organul constatator I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor la I. Teritorial nr. 3 Suceava, .. 16 B. jud. Suceava, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; s-a solicitat judecata în lipsă; prin serviciul registratură la data de 1.04.2013 Autoritatea Rutieră Română a depus la dosar adresa nr.7080/27.03.2013 ( fila 80ds.9); la data de 3.04.2014 a fost depus procesul-verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martorul P. A. L. ( fila 82-83 ds.); la data de 22.04.2013 Autoritatea Rutieră Română a depus la dosar adresa nr._/18.04.2013( fila 85 ds.); s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța, față de conținutul procesului-verbal de executare al mandatului de aducere privind martorul P. A. L., în temeiul art. 188 alin.3 C.pr.civ.,apreciază că se poate păși la judecata cauzei.
În temeiul art. 150 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare,
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, constată:
La data de 11.10.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr. _ , plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, prin care acesta solicită anularea procesului verbal de contravenție .>ISCTR nr._ întocmit la data de 20.09.2012 de către intimatul organ constatator I. de S. pentru Control în Transport Rutier – ISCTR și restituirea sumei de 1500 lei.
În motivarea plângerii petenta a arătat că angajatul societății P. A. L., a fost oprit în trafic de către un agent al intimatului care i-a comunicat că nu este înregistrat pe site-ul ARR. Șoferul a insistat pentru verificarea acestui site, știind ca a fost înregistrat cu data angajării 20.08.2012. Arată că amenda a fost plătită în 48 ore de la primirea înștiințării.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept .
În susținere, petenta a anexat plângerii copie de pe procesul-verbal de constatare a contravenției, chitanța nr._/01._, ordin de plată 221/01.10.2010 iar la termenul din data de 06.12.2012 a depus originalul procesului verbal de contravenție ( f.17)
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal .
În motivare a arătat că la controlul efectuat de către inspectorii ISCTR în data de 20.09.2012 în punctul DN 24, loc. S. asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare_ utilizat pe numele petentei și condus de P. A. L. care efectua transport rutier public de marfă, s-a constatat neînregistrarea acestuia în baza de date ARR, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 5 pct. 18 din Hg nr. 69/2012
Susține că procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate și are valoarea unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei comise până la proba contrară, iar petenta care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitate sau netemeinicia acestuia. Agentul constatator a respectat toate condițiile cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare a procesului verbal.
În drept și-a motivat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115-118 c. proc. civ, OG nr. 2/2001, HG 69/2012, Ordinul MTI 995/2011, Ordinul MTI 980/2011.
A atașat în susținere copie de pe documentele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție ( f. 25-29).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>ISCTR nr._ întocmit la data de 20.09.2012 de către intimatul I. de S. pentru Control în Transport Rutier – ISCTR, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă de 6000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator la controlul efectuat că în ziua de 20.09.2012, ora 17,10 a fost oprit și verificat în trafic DN 24, în loc. S., jud. V., autovehiculul cu nr. de înmatriculare Gl 29 EMR utilizat de firma . SRL, conducător auto fiind dl P. A. L. ce efectua transport rutier public de marfă. Se mai arată că în urma verificărilor făcute s-a constatat că firma nu respecta obligația de a transmite ARR prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012, privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări:
“Următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011: 18. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării;
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentei este o acuzație penală în sensul Convenției, iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Din adresa nr. 738/SJ/16.04.2013 emisă de Autoritatea Rutieră Română –ARR și înregistrată la dosarul cauzei sub nr. 9228/22.04.2013 rezultă că P. A.-L., conducător auto, este înregistrat în sistemul ARR cu următorul CNP_, iar la data de 20.09.2012 datele privind conducătorul auto P. A.-L., angajat al operatorului de transport A. EM I. SRL, erau înregistrate în sistemul online de raportări a datelor conducătorilor auto angajați, disponibil pe site-ul ARR, www.arr.ro.
Analizând temeinica procesului verbal de contravenție raportat faptelor consemnate ca fiind săvârșite de petentă și materialului probator administrat în cauză instanța apreciază că acesta nu este temeinic, petenta nu se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Față de aceste motive, urmează a admite plângerea și a dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 20.09.2012 pe numele petentei . SRL, exonerarea acesteia de la plata amenzii de 6000 lei .
Ca o consecință a admiterii plângerii și a anulării procesului verbal urmează a dispune restituirea sumei de 1050 lei, achitată de petentă cu chitanța . nr._ eliberată de Ministerul Finanțelor Publice, Trezoreria Municipiului G. la data de 01.10.2012 și restituirea sumei de 450 lei, achitată de petentă cu Ordinul de plată nr. 221 din 01.10.2012 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul ., ., jud. G., în contradictoriu cu organul constatator I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor la I. Teritorial nr. 3 Suceava, .. 16 B. jud. Suceava
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 20.09.2012 pe numele petentei . SRL, exonerarea acesteia de la plata amenzii de 6000 lei .
Dispune restituirea sumei de 1050 lei, achitată de petentă cu chitanța . nr._ eliberată de Ministerul Finanțelor Publice, Trezoreria Municipiului G. la data de 01.10.2012 și restituirea sumei de 450 lei, achitată de petentă cu Ordinul de plată nr. 221 din 01.10.2012 .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 Mai 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, L. G. |
Red. E.G./29.05.2013
Tehnored./L.G. 29 Mai 2013/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2531/2013. Judecătoria BÂRLAD | Partaj judiciar. Sentința nr. 1140/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
