Plângere contravenţională. Hotărâre din 24-01-2013, Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 5703/189/2012
Dosar nr._ plângere contraventionala
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDB
SETINȚA CIVILĂ Nr. 260/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul Ț. E., cu domiciliul în mun. B., ., ., ., jud. V. contradictoriu cu organul constatator M. B.- prin primar, cu sediul în .. 21, jud. V., având ca obiect ,, plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns av. F. D. pentru petentul lipsă, a răspuns martorul C. V., lipsind intimatul M. B.- prin primar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:
Av. F. dan depune la dosar două planșe foto cu privire la construcția acoperișului și a burlanelor de scurgere a apei.
Verificând identitatea martorului prezent, instanța constată că acesta se numește C. V. – conform CI . nr._, CNP-_.
Sub prestare de jurământ s-a procedat la audierea martorului C. V., răspunsurile acestuia fiind consemnate în procesul verbal, care s-a atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. F. D., având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Arată că alt martor mai bun decât cel audiat la acest termen nu ar fi putut găsi, având în vedere că locuiește în același . și același tronson cu petentul, iar faptul că nu a discutat anterior cu acest martor poate fi dedus din aceea că acesta nu a știut să răspundă la întrebările formulate de el.Petentul a solicitat proprietarilor de pe acest tronson să contribuie la construcția acoperișului, însă acesta a fost refuzat, petentul fiind nevoit să ridice singur această construcție, făcând și un împrumut în acest sens. Deși numitul Troncaș, vecinul petentului, s-a angajat să obțină autorizație de la primărie pentru ridicarea construcției, în timp ce petentul se ocupa de construirea acoperișului, ulterior numitul Troncaș nu și-a îndeplinit obligația de obținere a autorizației. Arată că tocmai numitul Troncaș a fost cel care a făcut plângere la primărie cu privire la faptul că se prelingea apa pe fațada blocului, deși a beneficiat și el de această construcție cu toate că a refuzat să contribuie la ridicarea acesteia.
Petentul, a fost nevoit să facă demersuri la primărie pentru a obține autorizație de construire, după ce a ridicat acoperișul, însă până în prezent nu i-a fost eliberată, întrucât se obține mai greu, eliberarea autorizației de construire implicând timp și birocrație.
Solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea ,, avertisment”, avea în vedere gradul de pericol social al
faptei, tinându-se seama de împrejurările și modul în care a fost savârsită.
În temeiul dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare.
Ulterior deliberării,
JUDECATORIA
Deliberând asupra plângerii de față, constată:
La data de 06.11.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B., sub nr. _ , plângerea contravențională formulată de petentul Ț. E. prin care acesta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție nr. 11 întocmit la data de 15.10.2012 de către intimatul M. B. – prin Primar, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în primăvara acestui an a hotărât împreună cu un vecin să construiască acoperiș la . se mai infiltra apa de la ploi. Susține că vecinul său s-a angajat să obțină autorizație de construire, iar el a început construirea acoperișului, pe care l-a finalizat în aproximativ o lună, însă vecinul nu a mai contribuit bănește la lucrare și nici nu a făcut demersurile pentru obținerea autorizației de construire. Susține că, după ce a aflat că, vecinul său nu a obținut autorizația a început el demersurile pentru aceasta și precizează că, toate cheltuielile au fost suportate de el, deși legea prevede ca este o cheltuială comună.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probă a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 11/15.10.2012.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale formulată de petent împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 11/15.10.2012, pe care îl considera legal si temeinic, solicitând a fi menținut .
În motivare, intimatul a arătat că prin procesul-verbal s-a reținut petentul a executat fără a deține autorizație de construire, lucrări de construire a acoperiș tip șarpantă, învelitoare de tablă, la imobilul situat în B., ., ..
Susține că petentului i s-a pus în vedere prin adresele nr. 7882/18.06.2012 și nr. 9734/03.07.2012, să modifice streașina acoperișului, să monteze uluce și burlane de scurgere până la nivelul solului pentru acoperișul tip șarpantă construit, astfel încât să nu fie afectată fațada blocului și de asemenea, i s-a cerut să facă dovada deținerii autorizației de construire pentru lucrarea efectuată.
În ceea ce privește solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, intimatul a precizat că în condițiile legii nr. 50/1991 nu se aplică sancțiunea avertisment, iar această sancțiune nu se impune cu atât mai mult cu cât a fost afectată fațada blocului.
Intimatul a depus la dosarul cauzei copie după sesizarea înregistrată sub nr. 7882/17.05.2012 și cea înregistrată sub nr. 9734/19.06.2012, adresele nr. 7882/ 01.06.2012 și 9734/03.07.2012.
În cauză a fost audiat administrată proba cu înscrisuri și poba testimonială în cadrul căreia au fost audiații martorii Troncaș C. și C. V..
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 11/15.10.2012 întocmit de către intimatul M. B., petentul Ț. E. a fost sancționat cu amendă de 1000 lei și măsura intrării în legalitate, conform Legii nr. 50/1991.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator în urma controlului efectuat in data de 10.10.2012, ora 10,00 la imobilul din ., ., că petentul a executat fără a deține autorizație de construire, lucrări de construire acoperiș tip șarpantă, învelitoare tablă, faptă ce constituie contravenție potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 1 lit a) din Legea nr. 50/1991 și sancționată de art. 26 alin 2 din lege cu amenda de la 1.000 lei până la 100.000 lei.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 26 alin 1 lit a) din Legea nr. 50/1991: Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:
a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de 26 alin 1lit a) din legea nr. 50/1991 pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Prin declarația dată în fața instanței martorul Troncaș C. a declarat că este vecinul petentului care locuieste la . ce martorul locuiește la . . că petentul fără a înștiința și restul vecinilor și fără a le cere să contribuie a decis să construiască un acoperiș la . avea autorizație de construcție și fără a monta și uluce la acoperiș. Scurgerea fiind foarte mică de doar 30 cm, apele de la ploi ajungeau în apartamentul său, dar deteriorau și fațada blocului. A făcut sesizare la primărie, aceștia l-au notificat atât pe el, cât și pe petent, acestuia cerându-i-se să pună uluce la acoperiș. A mai declarat că atât el, cât și vecinii l-au contactat pe petent și i-au oferit chiar ca fiecare vecin să pună câte 50 lei pentru a pune uluce la acoperiș ca să evite deteriorarea fațadei blocului, însă acesta a refuzat.
Prin declarația dată în fața instanței martorul C. V. a declarat că este vecin cu petentul care locuiește la etajul 4, în timp ce martorul locuiește la etajul 1 pe aceeași scară și același tronson. A arătat că petentul a construit acoperișul prin primăvara-vara anului trecut, după ce anterior a trecut pe scară și a întrebat vecinii dacă doresc să contribuie la construcția acestuia. Întrucât în apartamentul petentului ploua a fost nevoit să construiască pe cheltuiala lui proprie acest acoperiș. Inițial nu a avut fonduri suficiente și pentru a monta uluce și burlane. Prin noiembrie -decembrie însă petentul a montat uluce la acoperiș, precum și burlane de scurgere până la nivelul solului, pe ambele laturi ale acoperișului. Pe una din laturi însă, burlanul este cu ,, zburător”, dar apele din ploi se scurg pe stradă. Martorul a arătat că nu știe dacă, la data construcției acoperișului, petentul avea autorizație.Vecinul Troncaș locuiește la etajul 3, sub apartamentul petentului. Până la montarea ulucelor apele din ploi afectau fațada doar dacă bătea vântul. Bagdadia acoperișului ieșea cu 40 cm înafara nivelului blocului și apa ce curgea de pe ea nu putea atinge fațada decât dacă bătea vântul. Chiar dacă s-au montat burlane și uluce, în condiții de vânt apa din ploi tot udă fațada.
Prin adresele bnr. 7882/01.06.2012 și 9734/03.07.2012 Primăria mun. B. a notificat pe petent ca intervalul de timp recomandat ( 10 zile, respectiv 31.08.2012) să monteze uluce și burlane de scurgere până la nivelul solului pentru acoperișul tip șarpantă construit, astfel încât să nu mai fie afectată fațada blocului și totodată să se prezinte la primăria Mun. B. cu autorizațua de construire acoperiș șarpantă.
La termenul din data de 24.01.2013 petentul a depus plașe foto din care rezultă că în prezent acoperișul este prevăzut atât cu uluce cât și cu burlane până la nivelul solului. Martorul C. a confirmat acest aspect arătând totodată că într-una din părți nu este burlan până la nivelul solului ci unul cu « zburător ».
Petentul nu a făcut dovada faptului că a avut autorizație de construire la data începerii lucrării de executare a acoperișului, recunoscând de altfel acest aspect și prin conținutul plângerii.
Susținerile petentului din cuprinsul plângerii că un alt vecin s-a angajat să obțină acest document nu pot înlătura răspunderea contravențională care este personală și nu înlătură, nici nu diminuează pericolul social al faptei săvârșită de petent. De altfel, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, susținerile petentului nu sunt nici reale, niciunul dintre vecini nu a dorit să contribuie la cheltuielile de construire a acoperișului și nici la lucrări.
Petentul a susținut în cuvântul pe fond că eliberarea autorizației de construire implică timp și birocrație, aspect ce nu poate duce la înlăturarea culpei petentului, care așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză nu a făcut nicun minim efort de a obține avizele necesare lucrării executată. Pericolul social al faptei petentului nu se rezumă la deteriorarea fațadei, ci la punerea în pericol a membrilor societății printr-o lucrare care nu are și nu respectă un proiect efectuat de specialiști și minimele detalii tehnice.
De altfel instanța reține că deși petentul a fost avizat să intre în legalitate nu a înțeles să facă acest lucru la termenele acordate de organul constatator, dar nici ulterior, pe parcursul soluționării prezentei cauze nu a făcut dovada că a înțeles pericolul social al faptei sale și nu a făcut demersurile pentru obținerea autorizației de construire.
Instanța apreciază că intimatul a făcut o apreciere corespunzătoare a gradului de pericol al faptei, aplicând petentului pentru fapta prevăzută de art. 26 alin 1 lit a), sancțiunea amenzii prevăzută de lege și măsura intrării în legalitate conform dispozițiilor Legii nr. 50/1991.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, o va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ț. E., cu domiciliul în mun. B., ., ., ., jud. V. contradictoriu cu organul constatator M. B.- prin primar, cu sediul în .. 21, jud. V., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 11 încheiat în data de 15.10.2012.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 Ianuarie 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red.g.E./5.02.2013
Tehnoredact. E.D. / 4 ex./05 Februarie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2672/2013. Judecătoria BÂRLAD | Cereri. Sentința nr. 262/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
