Pretenţii. Sentința nr. 2672/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2672/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 455/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2672/2013
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de reclamantul P. M. R., domiciliat în Bârlad, . nr. 45, jud. V., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. ASIG S.A. Sibiu, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, prin .- Sucursala Zonală Bacău, cu sediul în Bacău, .. 31 B, jud. Bacău și cu intervenientul forțat R. I.-C., cu domiciliul în ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de av. O. G., lipsind pârâta și intervenientul forțat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură, la data de12.11.2013, sub nr._(fila 118 ds.), pârâta . a depus al dosar obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară și ordin de plată nr.1707/11.11.2013( fils 120 ds.), în sumă de 1000 lei, reprezentând diferență onorariu expert auto M. V.; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța pune în discuție obiecțiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză tehnică judiciară auto, depuse de aceasta prin serviciul registratură la data de 12.11.2013.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul arată că a luat cunoștință de obiecțiunile formulate de pârâtă, solicită ca acestea să fie respinse, motivat de faptul că expertul auto desemnat în cauză a răspuns la obiectivele stabilite de instanță, în mod clar deformările aparțin celor două autoturisme, iar urmele de vopsea de pe cele două mașini corespund celor două autoturisme implicate în accident. Expertul a răspuns și la obiecțiunile formulate de pârâtă. Mai arată că reclamantul nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța având în vedere obiecțiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea auto, le apreciază ca neîntemeiate, nu sunt susținute de argumente tehnice, expertul a răspuns la obiectivele stabilite de instanță, motiv pentru care urmează a le respinge.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul la fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată. Arată că în mod greșit și tendențios pârâta a respins dosarul de daună motivând că avariile s-ar fi produs în alte condiții și că la data respectivă nu s-a produs niciun impact. Ca urmare a incidentului produs s-a încheiat constatarea amiabilă prin care R. I. C. recunoaște că este vinovat de producerea accidentului, eliberându-se de către poliție și autorizația de reparații. Solicită obligarea pârâtei la plata de penalități de 0,2% pe zi întârziere conform art. 37 din ordinul CSA nr.14/2011, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care;
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr. _ /29.01.2013, reclamantul P. M. R. a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. ASIG SA prin reprezentant S.C. C. ASIG SA- Sucursala Zonală Bacău, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să se dispună:
- obligarea pârâtei să achite reclamantului suma de 2589,30 lei ce reprezintă recuperarea prejudiciului cauzat prin fapta lui R. I. C., angajat la S.C. Bull Slutions SRL, societate care are calitate de asigurat al pârâtei;
- obligarea pârâtei la plata de penalități de 0,2% pe zi de întârziere conform art.37 din Ordinul CSA nr. 14/2011;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și onorariu de avocat.
În temeiul art. 54 din Legea nr. 136/1996 reclamantul a solicitat citarea lui R. I. C. în calitate de intervenient forțat.
În motivarea în fapt, reclamantul arată că, la data de 03.03.2012 în jurul orei 10,55 în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen Touran cu număr de înmatriculare_ pe . către IRB a fost lovit de autoturismul marca Mercedes Sprinter cu număr de înmatriculare_, condus de R. I. C. care nu a respectat regulile de circulație și nu a putut evita contactul cu mașina sa marca Volkswagen pe care a lovit-o în dreapta.
Autoutilitara cu număr de înmatriculare_ este proprietatea S.C. Bull Slutions SRL, societate care are calitate de asigurat al pârâtei conform poliței RCA seria_, emisă la data de 25.11.2011 și valabilă până la data de 24.06.2012.
Ca urmare a incidentului produs s-a încheiat constatarea amiabilă prin care R. I. C. recunoaște că este vinovat de producerea accidentului, eliberându-se de către poliție și autorizația de reparații. Totodată, având polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA, a menționat că este de acord ca despăgubirea să fie făcută conform Legii nr. 136/1995 încredințându-i polița de asigurare menționată mai sus.
Precizează că, a solicitat reprezentanților pârâtei să întocmească dosar de daună pentru a fi despăgubit pentru prejudiciul suferit ca urmare a faptei asiguratului pârâtei.
În urma analizei făcute de reprezentanții pârâtei prin inspector daune s-a întocmit dosar de daună nr. RA0045BD12 urmând ca valoarea despăgubirii să fie făcută de către pârâtă după repararea autoturismului. Prin factura proformă nr. 9/11/04.2012 și devizul de lucrări valoarea reparațiilor este în sumă de 2589,30 lei.
Mai arată că, pentru a întârzia plata, pârâta, prin adresa nr. 1064/08.03.2012 a comunicat faptul că va face cercetări, iar la data de 23.03.2012 prin adresa nr. 1289 pârâta a arătat că respinge cererea de despăgubire pe motivul că, în urma analizei s-a constatat că între cele două autoturisme nu a existat nici un impact, avarierea producându-se în alte condiții.
Consideră reclamantul că, refuzul nu este întemeiat, motivele invocate nu au susținere și reprezintă un abuz din partea pârâtei.
În drept reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.112 și următoarele Cod procedură civilă, Codul civil și ale Legii nr.136/1995 modificată și completată, art.37 din Ordinul CSA nr.14/2011.
În susținerea cererii reclamantul a atașat la dosar copie de pe următoarele înscrisuri: adresa înregistrată sub nr. 1289/23.03.2012 emisă de S.C. C. ASIG SA fila nr.5, dosar de daună fila nr. 6, constatare amiabilă de accident, fila nr. 7, adresa nr.1064/08.03.2012 fila nr.8, factura proformă nr.9/11/04.2012 fila nr.9, deviz de lucrări, fila nr.10.
La data de 25.03.2013, pârâta S.C. C. ASIG SA- Sucursala Zonală Bacău, a depus la dosar întâmpinare prin care solicită ca pe baza probelor ce se vor administra, să se respingă în tot acțiunea reclamantului, ca fiind netemeinică și nelegală.
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesual active, susținând că din actele depuse la dosarul de daune rezultă că proprietarul autovehiculului avariat este T. I. și nicidecum reclamantul P. M. R. .
A invocat și excepția prematurității motivat de faptul că reclamantul nu a respectat dispozițiile art. 720 ind.1 alin.1 C.P.C. și anume: „În procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționare litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte”.
Conform art. 109 alin. (2) „Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile dacă legea prevede în mod expres aceasta”, cererea de conciliere este obligatorie și prealabilă cererii de chemare în judecată. Aceste norme sunt imperative, legiuitorul sancționând nerespectarea acestei obligații cu respingerea cererii ca inadmisibilă.
În fapt, pârâta arată că la data de 03.03.2012 pe raza localității Bârlad a avut loc un eveniment rutier, părți implicate fiind reclamantul P. M. R., conducătorul autovehiculului marca Volkswagen Touran cu număr de înmatriculare_ și R. I. C., conducătorul autoturismului marca Mercedes Sprinter cu număr de înmatriculare IS 52, proprietatea S.C. Bill Soluțions S.R.L.(asiguratul pârâtei).
Ca urmare a acestui eveniment la data de 08.03.2012 cei doi s-au înfățișat la sediul societății pârâtei din mun. Bârlad pentru a aviza dauna, deschizându-se dosarul de daună cu numărul RA0045BD12.
Mai arată că, instrumentarea dosarului de daună presupune o analiză amănunțită a dinamicii accidentului conform declarațiilor celor implicați, a planșelor fotografice și în cele din urmă a concluziilor proprii emise de tehnicienii săi. În soluționarea acestuia, uzând de prevederile art. 36 alin.(3) din Ordinul CSA 14/2011 „ Asiguratorul RCA poate desfășura investigații privind producerea accidentului, în condițiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice”, a fost întocmit un raport de investigație. Concluzia acestui demers a fost că din avarii dispuse pe cele două autovehicule rezultă faptul că impactul nu s-a produs în condițiile care au fost declarate de părți. D. consecință, P. M. R. a fost informat despre soluția adoptată de către societatea pârâtă.
Învederează instanței că, analizând planșele foto anexate la dosar, dinamica relatată de cei doi conducători precum și declarațiile acestora s-au constatat o . neconcordanțe. Astfel, la o primă vizualizare se poate observa că există o diferență de înălțime între avariile prezentate pe reperele de prim contact invocate de către părți. Autovehiculul păgubit prezintă avarii pe partea dreaptă față, respectiv bara protecție cu urme de frecare la înălțimea de 30-60 cm de la sol, aripa dreaptă față deformată și zgâriată la înălțimea de 60-85 cm de la sol, far dreapta spart la înălțimea 60-76 cm la sol. Aceste avarii nu corespund și nu se suprapun pe orizontală cu elementele evidențiate și declarate avariate ale autovehiculului asigurat cu care se declară cu care a venit în contact. Mai mult, amprentele de impact imprimate pe cele două autoturisme nu se suprapun, neexistând un transfer de vopsea de la asigurat la păgubit așa cum s-ar fi impus.
Față de cele expuse, pârâta se consideră îndreptățită să nu fie de acord cu pretențiile invocate de reclamant și în consecință să respingă de la plată dosarul de daune.
Arată că, potrivit art. 45 alin.(3) din ordinul CSA 5/2010 statuează că „Despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească, în cazul în care: nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele și împrejurările producerii accidentului, precum și la cuantumul prejudiciilor produse.”
Interpretând aceste dispoziții, pârâta consideră că nu poate fi obligată la plata penalităților de întârziere întrucât la momentul chemării în judecată creanța nu era una certă, condiție esențială pentru efectuarea unei plăți.
În concluzie, consideră acțiunea reclamantului nelegală și netemeinică fapt pentru care solicită respingerea acesteia.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă, Ordinul CSA 5/2009, Legea 136/1995.
La termenul din data de 25.04.2013 reclamantul a depus răspuns întâmpinare și a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active având în vedere faptul ca la data producerii evenimentului rutier era conducătorul autoturismului și între timp a devenit și proprietarul mașinii, dosarul de daună este încheiat pe numele lui.
A solicitat și respingerea excepției prematurității acțiunii, având în vedere faptul că pârâta a respins prin adresa nr. 1289/23.03.2012 cererea în despăgubire pe motivul ca avariile celor auto nu corespund.
Mai arată că pe fond apărările pârâtei sunt neîntemeiate și tendențioase, refuzul de a despăgubi fiind unul abuziv, aprecierile privind avariile fiind simple speculații.
Prin Încheierea din data de 06.06.2013 instanța a respins excepția lipsei calității procesual active și excepția prematurității invocate de pârâtă.
Intervenientul forțat nu a formulat întâmpinare. Prezent în fața instanței la termenul din data de 05.09.2013 acesta a arătat că autoturismul condus la data producerii accidentului era asigurat la .. El avea parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ,în spatele unei dubițe, iar la plecarea de pe loc se afla în unghi mort și nu l-a văzut pe reclamant care conducea un autoturism marca Volkswagen Touran cu număr de Anglia. Precizează că reclamantul a avut avariată cam toată partea dreaptă față: aripă, portieră, un far și un cauciuc din spate, iar el a avut avariată aripa stângă-față. S-au înțeles amiabil, nu a intervenit poliția și a dat polița sa de asigurare reclamantului.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea auto.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
La data de 03.03.2012 autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, condus de reclamant și cel condus de intervenientul forțat R. I. C., marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, au fost implicate într-un eveniment rutier de pe urma căruia au rezultat daune materiale.
Cei doi conducători auto au încheiat Constatarea amiabilă de accident la data de 03.03.2012 ( f. 38).
Prin avizarea de daună completată de reclamantul P. M. R. la data de 03.03.2012 la . acesta a descris evenimentul, arătând ca circulând pe . magazinului Flanco a fost lovit de autoutilitara Mercedes cu nr._ în partea din dreapta fața, suferind următoarele avarii: bara față, far dreapta, aripă dreapta, portiera dreapta fața, roata dreapta, vas lichid ștergător, capac roată, bec xenon.
Prin înștiințarea de daună completată de intervenientul forțat R. I. C. la data de 03.03.2012 la . acesta a descris evenimentul, arătând ca la momentul plecării de pe loc din spatele unui auto staționat, intenționând să schimbe banda de mers a acroșat cu partea stânga față autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ care a suferit avarii la bara față, far dreapta, aripa dreapta, portiera dreapta, vas stergător, capac roată dreapta, roata sparta.
Potrivit certificatului de înmatriculare al auto cu nr._ acesta este proprietatea ., la care intervenientul forțat era angajat ca șofer.
Autoturismul cu nr._, avea încheiată la dat de 03.03.2012 asigurarea de răspundere civilă obligatorie RCA la ., conform poliței nr._ cu valabilitate 25.11._12 ( f. 50).
La data de 08.03.2012 sub nr. 1064 . a comunicat reclamantului ca în ceea ce privește dosarul de daună nr. RA 0045 BD12 se vor efectua investigații privind cauzele și împrejurările producerii evenimentului din data de 03.03.2012, iar la data de 23.03.2012, sub nr. 1289 a comunicat reclamantului ca se respinge la plata cererea de despăgubire întrucât din analiza dinamicii producerii evenimentului referitor la avariile suferite, s-a constatat că deformările evidențiate pe autovehiculul păgubit nu au corespondent pe zona cu care se declară ca a venit în contact cu autovehiculul asigurat și nu se regăsesc elemente care să fi descris în mișcare urme de pe aripa dreapta față a autovehiculului păgubit.
Pentru justa soluționare a cauzei a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară în specialitatea auto de către expert M. V. .
Prin Raportul de expertiză tehnică judiciară depus la dosarul cauzei la data de 28.10.2013 ( f. 93-112) s-a reținut că accidentul s-a produs așa cum a fost declarat de cei doi conducători de vehicule . Astfel, autoutilitara Mercedes condusă de R. Ionț C. a plecat de pe loc din spatele unui autovehicul oprit în fața magazinului Flanco de pe . fără să se asigure ca pe banda 2 circula regulamentar autoturismul marca VW condus de P. M. R. acroșându-l pe acesta. Avariile de pe cele două autovehicule sunt conjugate, se vad urme clare de vopsea roșie de pe auto VW pe autoutilitara Mercedes și urme de vopsea albă de la Mercedes pe ușa față dreapta și mâner ușa al auto VW. Ținând cont de diferența de grosime a materialelor din care sunt confecționate piesele componente ale celor auto zona de contact se suprapune perfect.
Cu privire la contravaloarea reparațiilor autoturismului în temeiul art. 50 din Ordinul CSA nr. 14 din 2011 s-a concluzionat că valoarea reparațiilor este conform Facturii proformă emisă la data de 14.04.2012 care însumează valoarea reparațiilor din contractul de service emis la data de 05.04.2012, care respectă soluțiile de reparații stabilite de Societatea de asigurări ., astfel că valoarea reparțiilor este de 2589 lei.
În temeiul art. 201 C. proc. civ Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit și depus la dosarul cauzei de dl. expert M. V. este util și concludent, urmând să fie reținut în soluționarea cauzei, instanța reținând că acesta este susținut și de declarațiile părților implicate în accident, intervenientul forțat recunoscându-și culpa în producerea evenimentului rutier și implicit a avarilor suferite de autovehiculul reclamantului.
Instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 998-999 C. civ. din 1864 ( raportat la data producerii accidentului), precum și dispozițiile Ordinul CSA nr. 14/2011, astfel că raportat materialului probator administrat în cauză, apreciază că cererea reclamantului este întemeiată urmând a fi admisă și a obliga pârâta S.C. C. ASIG S.A. să plătească reclamantului suma de 2589,30 lei, reprezentând contravaloarea daunelor suferite de reclamant prin avarierea autovehiculului marca Volkswagen Touran cu nr. de înmatriculare_ , daune ce fac obiectul dosarului de daună nr. RA0045BD12 din 08.03.2012 în baza poliței de asigurare nr._/25.11.2011 și penalități de întârziere de 0,2 % pe zi, aferente acestei sume calculate de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului.
La stabilirea datei de la care se acordă penalitățile de întârziere instanța are în vedere dispozițiile art. 36 și 37 din O CSA nr. 14/2011 și faptul că pârâta și-a îndeplinit obligația de notificare a rezultatului cercetărilor proprii, astfel că potrivit art. 36 alin 5 penalitatea se va acorda de la data pronunțării hotărârii.
Reclamantul a efectuat în proces cheltuieli de judecată în cuantum total de 1354 lei, după cum urmează: 3 lei timbru judiciar, 19 lei taxă judiciară de timbru - fila 4 dosar, 199 lei taxă judiciară de timbru - fila 24 dosar, 133 lei taxă judiciară de timbru - fila 29 dosar, 1000 lei onorariu de avocat achitat cu chitanța nr. 220/14.11.2013.
În temeiul art. 274 C. proc. civ. urmează a obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 1354 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul P. M. R., domiciliat în Bârlad, . nr. 45, jud. V., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. ASIG S.A. Sibiu, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, prin .- Sucursala Zonală Bacău, cu sediul în Bacău, .. 31 B, jud. Bacău și cu intervenientul forțat R. I.-C., cu domiciliul în ..
Obligă pârâta S.C. C. ASIG S.A. să plătească reclamantului suma de 2589,30 lei, reprezentând contravaloarea daunelor suferite de reclamant prin avarierea autovehiculului marca Volkswagen Touran cu nr. de înmatriculare_ , daune ce fac obiectul dosarului de daună nr. RA0045BD12 din 08.03.2012 în baza poliței de asigurare nr._/25.11.2011 și penalități de întârziere de 0,2 % pe zi, aferente acestei sume calculate de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta S.C. C. ASIG S.A., să plătească reclamantului suma de 1354,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 Noiembrie 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, L. G. |
Red. E.G./29.11.2013
Tehnored./L.G. 02.12. 2013/ 5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1693/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 24-01-2013,... → |
|---|
