Plângere contravenţională. Sentința nr. 1137/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1137/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 828/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1137/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta . prin reprezentant legal N. G., cu sediul în BÂRLAD, PRIMĂVERII, nr. 16, J. V. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ, cu sediul în V., R. N., nr. 274, J. V., având ca obiect plângere contravențională, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 24 aprilie 2013 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 260, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
Ulterior deliberării ;
INSTANȚA
La data de 13 februarie 2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta S.C T. S.R.L, prin reprezentant legal, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat în data de 8 februarie 2013 de organul constatator I. T. de Muncă V. prin care aceasta solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 8 februarie 2013 întocmit de I. T. de Muncă V., exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertisment.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a susținut că a fost sancționată pentru o faptă pe care nu a comis-o deoarece persoana găsită la punctul de lucru al societății situat în Bârlad, Piața Hala Centrală, C. A. a declarat că prestează activitate pentru societatea lor din data de 1 februarie 2013, aspecte care nu sunt adevărate întrucât această persoană a fost chemată la sediul societății la data de 4 februarie 2013 în vederea încheierii unui contract de muncă în meseria de măcelar, contract ce nu a putut fi prezentat inspectorilor deoarece se afla la contabilul firmei pentru desfășurarea procedurilor legale, astfel încât C. A. nu cunoștea de preexistența contractului de muncă pe care îl semnase la data de 4 februarie 2012.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat în data de 8 februarie 2013 de organul constatator I. T. de Muncă V., procesul verbal de control nr._, încheiat în data de 8 februarie 2013 de organul constatator I. T. de Muncă V., contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr.4 din 4 februarie 2013 în registrul general de evidență a salariaților.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, întrucât petenta a fost sancționată contravențional pentru folosirea muncii nedeclarate întrucât cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru magazin boxa de carne al angajatorului ., situat în Bârlad, Zona Hală Piața Centrală s-a constatat că o persoană, C. A. desfășura activitate ca măcelar pentru societate, fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, căruia inspectorii de muncă i-au solicitat să completeze fișa de identificare pe propria răspundere, în care acesta a menționat că prestează activitate de măcelar începând cu data de 1 februarie 2013, nu a semnat contract de muncă, fiind în perioada de probă, faptă contravențională prev.de art.260 alin.1 lit.e din Codul Muncii întrucât luînd în considerare și prev. art.31 alin.1 și 4 din Legea nr.53/2003, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție, însă pe durata perioadei de probă acesta beneficiază de toate drepturile și obligațiile prevăzute de legislația muncii, astfel că prin neîncheierea contractului individual de muncă, cel folosit la muncă pierde dreptul de a i se considera vechimea în muncă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, Codul Muncii, iar în susținere, intimatul a depus copie de pe procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 8 februarie 2013, proces-verbal de control nr._ din 8 februarie 2013, fișa de identificare privind pe numitul C. A., extras Revisal pentru petentă din data de 5 februarie 2013.
P. răspunsul la întâmpinare, petenta a susținut că se află în culpă numai pentru omisiunea de a fi transmis la timp la ITM, registrul general în format electronic cu privire la datele de încadrare în muncă a numitului C. A., în meseria de măcelar și nu pentru neîncheierea contractului de muncă pentru acesta.
Intimatul a depus precizări, în sensul că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției deoarece așa cum a recunoscut și numitul C. A., în fișa de identificare, acesta nu a semnat contract de muncă, aspect confirmat prin extrasul REVISAL listat în data de 5 februartie 2013 și implicit și de petentă, atunci când a semnat procesul verbal cu mențiunea că ,,voi conteata în instanță contravenția întrucât valoarea este prea mare”.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia pentru petentă a fost audiat martorul C. A..
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În urma controlului efectuat în perioada 5-8 februarie 2013, la punctul de lucru magazin boxa de carne al angajatorului ., situat în Bârlad, Zona Hală Piața Centrală s-a constatat că o persoană, C. A. desfășura activitate ca măcelar pentru societate, fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, căruia inspectorii de muncă i-au solicitat să completeze fișa de identificare pe propria răspundere, în care acesta a menționat că prestează activitate de măcelar începând cu data de 1 februarie 2013, nu a semnat contract de muncă, fiind în perioada de probă.
P. procesul-verbal de contravenție VS nr._ întocmit în data de 8 februarie 2013, petenta, a fost sancționată cu: amenda de_ lei aplicată pentru contravenția prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul imputabilității faptei, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele :
În drept, potrivit art. 260 alin 1 lit e) alin 1 din Legea nr. 53/2003:” (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Petenta, în cuprinsul plângerii, a susținut că a fost sancționată pentru o faptă pe care nu a comis-o deoarece numitul C. A. a fost chemat la sediul societății la data de 4 februarie 2013 în vederea încheierii unui contract de muncă în meseria de măcelar, contract ce nu a putut fi prezentat inspectorilor întrucât se afla la contabilul firmei pentru desfășurarea procedurilor legale, astfel încât C. A. nu cunoștea de preexistența contractului de muncă pe care îl semnase la data de 4 februarie 2013. A depus în acest sens contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr.4 din 4 februarie 2013 în registrul general de evidență a salariaților.
Instanța nu poate reține această susținere pentru admiterea plângerii întrucât numitul C. A., în fișa de identificare, semnată cu mențiunea că ,,aceasta îmi este declarația pe care o dau, o susțin și o semnez” a recunoscut că nu a semnat contract de muncă și lucrează din data de 1 februarie 2013, aspect confirmat prin extrasul REVISAL listat în data de 5 februarie 2013, dar implicit și de petentă, atunci când a semnat procesul verbal cu mențiunea că ,,voi contesta în instanță contravenția întrucât valoarea este prea mare”, cu atât mai mult cu cât petenta nu a făcut dovada că a fost în imposibilitate să pună la dispoziție inspectorilor de muncă la data controlului, contractul încheiat pe numele salariatului la data de 4 februarie 2013, înregistrat în REVISAL.
De menționat că, martorul C. A., propus de petentă în dovedirea plângerii, în depoziția dată, a exprimat un alt punct de vedere în legătură cu încheierea contractului de muncă, față de cel de la momentul completării fișei de identificare, în sensul că avea semnat contract de muncă la data controlului însă ,, a fost luat prea repede și i s-a spus ce să scrie”, însă depoziția acestuia este subiectivă, fiind angajatul petentei și nu se coroborează cu alte probe și cu situația de fapt reținută în conținutul procesului verbal.
Față de cele reținute, instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 reținută în conținutul procesului verbal.
În ceea ce privește cuantumul amenzilor aplicate, instanța, la individualizarea sancțiunilor, realizată în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, dispoziții potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșită de către petentă, instanța apreciază că, are un caracter redus, dedus din împrejurarea că, din probatoriul administrat în cauză inacțiunea ce caracterizează elementul material al laturii obiective a privit o singură persoană, pentru care ulterior a fost încheiat contract individual de muncă așa cum a rezultat din baza de date organizată la nivelul Inspecției Muncii, listată la data de 7 mai 2013, fapt ce este de natură să diminueze în mod semnificativ consecințele negative specifice faptei.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind întemeiată și, pe cale de consecință, o va admite în parte în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei cu sancțiunea avertismentului, apreciind că această din urmă sancțiune este suficientă pentru ca petentă să se îndrepte și să nu comită noi fapte de aceeași natură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .., prin reprezentant legal împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 8 februarie 2013 de organul constatator I. T. de Muncă V..
Modifică procesul verbal de contravenție sus menționat, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de_ lei aplicată pentru contravenția prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 cu sancțiunea avertisment, menținând restul dispozițiilor.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 29 aprilie 2013.
Președinte, D. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.J.
Tehnored.G.C.
5 ex./ 28 Mai 2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 85/2013. Judecătoria BÂRLAD | Cereri. Sentința nr. 2030/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
