Plângere contravenţională. Sentința nr. 837/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 837/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 97/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 837
Ședința publică din data de 21 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul D. G. S., domiciliat în Bârlad, ., ., .-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 6.01.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, martorul Bahrim G., lipsind organul constatator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită; prin serviciul registratură în data de 20.03.2013 a sosit documentația solicitată de la organul constatator.
Instanța înmânează petentului întâmpinarea și documentația depuse la dosar de către organul constatator, după care, petentul procedează la studierea acestora.
Sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul Bahrim G., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Interogat de instanță, petentul arată că a mai fost sancționat contravențional în altă localitate, dar nu pentru depășirea vitezei legale.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Petentul personal, solicită admiterea plângerii.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Sub nr._ din 8.01.2013 a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petentul D. G. S., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 6.01.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 6.01.2013 el conducea autoturismul_, pe raza localității Simila, dinspre Bârlad, spre M.. La un moment dat, petentul a efectuat o depășire a unui alt autoturism. După aproximativ 4-5 km, autoturismul petentului a fost oprit de către agentul de poliție care a întocmit procesul-verbal de contravenție, proces-verbal pe care petentul l-a semnat. La întoarcere, petentul a oprit la locul în care efectuase depășirea și a ajuns la concluzia că în acea zi el efectuase o depășire regulamentară, depășirea fiind efectuată după ce trecuse de trecerea de pietoni.
Petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție deoarece procesul-verbal nu a fost semnat de un martor, nu a fost respectat modelul prevăzut în anexa nr.1D, iar agentul de poliție nu a arătat petentul proba video înainte de întocmirea procesului-verbal.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 6.01.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., copia chitanței nr._/7.01.2013 emisă de Primăria mun. Bârlad- Serviciul de Impozite și Taxe și a folosit proba cu martori.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
La termenul de judecată din 21.03.2013, Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție (6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din data de 6.01.2013).
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției seria_ din 6.01.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul D. G. S. a fost sancționat cu 280 lei amendă (4 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce timp de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 6.01.2013, ora 9,39, petentul a condus pe raza localității Simila, jud. V., autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului 7544HCJ pe trecerea de pietoni marcată corespunzător, abatere filmată cu aparatul radar montat pe autovehiculul MAI_.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent fără obiecțiuni.
Privitor la motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție, invocate de petent în plângere, articolul 19 din O.G. nr. 2/2001 prevede că:
„(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Din textul de lege sus enunțat rezultă că procesul-verbal de contravenție trebuie semnat de un martor atunci când contravenientul nu este de față la întocmirea procesului–verbal sau atunci când acesta refuză să semneze.
Or, în cauza de față, petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, astfel că nu era necesar ca procesul-verbal să fie semnat și de un martor.
Din prevederile O.G. nr.2/2001 nu rezultă că organul constatator ar fi obligat să prezinte probe contravenienților în momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, așa cum a susținut petentul în plângere.
Privitor la motivul de nulitate invocat în plângere de către petent, conform căruia agentul constatator nu a folosit anexa nr. 1D la întocmirea procesului-verbal de contravenție, sunt aplicabile prev. art. 181 din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conform cărora:
„(1) În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr.1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului”.
În cauza de față, procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit prin folosirea formularului prevăzut la anexa nr.1D, ci a fost întocmit de pe un alt formular.
Însă, comparând rubricile menționate în formularul din anexa nr. 1D, cu rubricile formularului pe care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție ce face obiectul acestei plângeri, se constată că rubricile sunt aceleași.
Instanța apreciază că, chiar dacă nu a fost folosit modelul prevăzut în anexa nr. 1D, însă au fost menționate toate datele necesare stabilirii faptei contravenționale, așa cum sunt ele prevăzute în formularul din anexa nr. 1D, nu a fost cauzată petentului nicio vătămare de natură să atragă sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție.
Motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție sunt enumerate expres în articolul 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În cauza de față, în procesul-verbal de contravenție au fost consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Față de considerentele arătate, motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție, invocate de petent în plângere, sunt neîntemeiate, urmând să fie înlăturate.
Privitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, prin declarația dată în instanță, martora Bahrim C. G., propusă de petent, a arătat că, la data de 6.01.2013, ora 9,39, ea se afla în autoturismul condus de petent și se deplasau dinspre Bârlad, spre M.. Martora ocupa locul din spatele șoferului. În același autoturism se mai aflau soția și fiul petentului. Ajuns în localitatea Simila, petentul a efectuat o depășire a unui alt autoturism, însă în locul unde a fost efectuată depășirea nu era marcaj pentru trecere pietoni. După vreo 10 minute, organele de poliție au oprit autoturismul condus de petent, susținând că petentul efectuase depășirea pe trecerea de pietoni. Astfel, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, pe care petentul l-a semnat fără obiecțiuni, crezând că agentul de poliție avea dreptate și pentru că petentul întârziase. La întoarcere, în aceeași zi, petentul a urmărit atent traseul pe care îl parcursese în dimineața zilei respective și astfel el a observat că în zona în care efectuase depășirea nu era indicator de trecere pietoni, ci un astfel de indicator se afla la o distanță mai mare față de locul în care petentul efectuase depășirea. La locul efectuării depășirii nu era nici marcaj pentru trecere pietoni. În concluzie, martora a susținut că petentul nu a efectuat depășirea în zona trecerii de pietoni.
Într-una din cele 6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din data de 6.01.2013, comunicate instanței de către organul constatator, se poate observa indicatorul „Trecere pietoni”, însă din imaginile surprinse în celelalte fotografii nu rezultă că autoturismul condus de petent ar fi efectuat depășirea autoturismului 7544HCJ în „zona trecere de pietoni”, imaginile fiind neclare.
În soluționarea cauzei, instanța apreciază ca relevant aspectul că petentul a semnat fără obiecțiuni procesul-verbal de contravenție.
Totodată, cu chitanța nr._/7.01.2013 emisă de Primăria mun. Bârlad- Serviciul de Impozite și Taxe, petentul a plătit suma de 140 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția constatată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/6.01.2013.
În condițiile de mai sus, declarația martorei Bahrim C. G. este apreciată ca lipsită de relevanță, urmând să fie înlăturată.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea.
Articolul 120 alin.1 lit. e din H.G. nr. 1391/2006 prevede că este interzisă depășirea vehiculelor pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje.
Raportat considerentelor de mai sus, cu precădere față de împrejurarea că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, se vor menține procesul-verbal de contravenție, sancțiunea amenzii de 280 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aplicate petentului.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul D. G. S., domiciliat în Bârlad, ., ., ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 6.01.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, sancțiunea amenzii de 280 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aplicate petentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./28.03.2013/5ex. comunicari 2/
| ← Cereri. Sentința nr. 2030/2013. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 430/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
