Uzucapiune. Sentința nr. 85/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 85/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 417/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 85
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier V. C.
Pe rol soluționarea acțiunii pentru constatarea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, formulată de reclamanta N. E., domiciliată în Bârlad, .. 22, în contradictoriu cu pârâta unitatea administrativ-teritorială municipiul Bârlad, prin primarul municipiului Bârlad.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă, avocat B. D., legitimat cu împuternicire avocațială aflată la dosar- lipsind reclamanta și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este acțiune în uzucapiune; procedura de citare este legal îndeplinită; reclamanta nu a achitat diferența de taxă judiciară de timbru în valoare de 788 lei și timbru judiciar în valoare de 2 lei.
Avocat B. D., pentru reclamantă, depune la dosar timbru judiciar în valoare de 2 lei, chitanța în valoare de 788 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru și cerere de micșorare a câtimii obiectului cererii de la suprafața de 330 mp teren la 175 mp teren așa cum rezultă din raportul de expertiză.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Avocat B. D., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii, să se constate că reclamanta a dobândit în proprietate prin prescripția achizitivă de 30 de ani, suprafața de 175 mp teren așa cum rezultă din raportul de expertiză. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 26.01.2012, reclamanta N. E. a chemat în judecată pârâta unitatea administrativ-teritorială municipiul Bârlad, prin primarul municipiului Bârlad, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să se constate că reclamanta a dobândit în proprietate, prin prescripția achizitivă de 30 de ani, suprafața de 330 m.p. teren, situată în Bârlad, .. 22.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 8.09.1956, ea s-a căsătorit cu N. C. și, în perioada căsătoriei lor, începând din anul 1965, ei au locuit în imobilul situat în Bârlad, .. 22. Casa de locuit a fost proprietatea socrilor ei, N. G. și N. V.. În anul 1963, reclamanta și soțul ei au obținut o autorizație de reparație a casei și, în baza acestei autorizații, ei au construit o casă nouă, compusă din 2 camere și bucătărie. După finalizarea imobilului, reclamanta și soțul ei au locuit continuu în acest imobil. Suprafața de teren pe care este amplasată casa de locuit menționată s-a aflat în posesia socrilor reclamantei, iar după decesul acestora posesia terenului a fost continuată de către reclamantă și soțul acesteia, iar după decesul soțului ei reclamanta a continuat singură posesia terenului. Reclamanta a mai arătat că socul ei, N. G., a avut încheiate două căsătorii: prima căsătorie a fost încheiată cu N. M., decedată în anul 1945, căsătorie din care au rezultat 2 copii, din care unul este soțul reclamantei; a doua căsătorie, încheiată cu N. V., din care au rezultat 3 fiice, F., L. și D. și acestea au locuit în imobilul în cauză până ce ele s-au căsătorit, când fiecare a plecat la casa ei.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, acte de stare civilă, autorizația pentru executare lucrări nr._/19.07.1963, emisă de Sfatul Popular al orașului Bârlad; planul de situație al imobilului; certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind plata impozitelor și taxelor locale nr._/30.06.2010 emis de Primăria Bârlad și a folosit proba cu martori și proba cu expertiză th. judiciară topografică.
Pârâta unitatea administrativ-teritorială municipiul Bârlad nu a formulat întâmpinare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanta N. E. s-a căsătorit cu N. Gh. C. la data de 8.09.1956.
N. Gh. C. este fiul lui N. G. și N. M..
N. Margioala a decedat, motiv pentru care N. G. s-a recăsătorit cu N. V..
Din prima lui căsătorie N. G. a avut 2 copii, iar din cea de-a doua căsătorie N. G. a avut 3 copii.
N. G. și N. V. au locuit într-un imobil, compus din casă de locuit și din teren aferent construcțiilor, situat în Bârlad, .. N. G. și N. V. nu au posedat act de proprietate pentru imobilul în cauză (casă de locuit și teren aferent).
După ce s-au căsătorit, reclamanta și soțul ei, N. Gh. C., au locuit în casa lui N. G. și N. V., din Bârlad, ..
Prin autorizația pentru executare lucrări nr._/19.07.1963, emisă de Sfatul Popular al orașului Bârlad, s-a autorizat ca N. Gh. C. (soțul reclamantei) să refacă locuința din Bârlad, ., lucrări ce urmau să constea în consolidarea pereților, a șarpantei, acoperișului, a tâmplăriei, fără a schimba poziția inițială a imobilului.
Prin adresa nr. 4756/4.04.2012, Primăria Bârlad a comunicat instanței că la adresa din Bârlad, .. 22 (fostă . anul 1952 a figurat ca plătitor de impozite și taxe N. G., pentru o suprafață de teren de 165 m.p., iar din anul 1997 figurează ca plătitori de impozite și taxe urmașii lui N. G., pentru o suprafață de teren de 190,21 m.p., înscrisă la matricola 527.
N. Gh. C., soțul reclamantei, a decedat la data de 17.07.2008.
Potrivit certificatului de atestare fiscală pentru persoane fizice privind plata impozitelor și taxelor locale nr._/30.06.2010, emis de Primăria Bârlad, N. E. este înregistrată în evidențele fiscale ca plătitoare de impozite și taxe pentru imobilul din Bârlad, .. 22 (fostă .> Conform Certificatului nr. 7475/29.03.2012, emis de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad, imobilul situat în Bârlad, .. 22 nu este grevat de sarcini.
Prin declarația dată în instanță, martora P. O., audiată la propunerea reclamantei, au arătat că, de 50 de ani, ea, martora, este vecină cu imobilul în care locuiește reclamanta de pe . Bârlad. Imobilul în care locuiește reclamanta este compus dintr-o casă de locuit cu 2 camere, un hol și o bucătărie. Această casă de locuit a fost construită (refăcută) de către reclamantă împreună cu soțul ei, în locul unei alte construcții vechi, ce exista anterior în acel loc. După ce soțul reclamantei a decedat, reclamanta a continuat să locuiască în același imobil și locuiește și în prezent. Acest imobil este împrejmuit cu gard, pe toate laturile. În toată perioada de timp de când este vecină cu reclamanta, martora nu au auzit ca vreo persoană să fi revendicat vreun drept asupra imobilului în care locuiește reclamanta. Martorul B. M. a mai declarat că terenul pe care reclamanții au construit casa de locuit le fusese atribuit acestora de către primărie, în vederea construirii casei.
Pentru soluționarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice.
Astfel, prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul L. L., depus la dosarul instanței la data de 28.11.2012, a fost identificat imobilul situat în Bârlad, .. 22, stabilindu-se următoarele:
- imobilul este situat în Bârlad, .. 22 (fostă . cu gard din scândură și are actualele vecinătăți: N- .- P. O.; S- M. S. și B. A. (NC_); V- I. M. (NC_);
- imobilul se compune din casă de locuit (C1) cu o suprafață construită de 53 m.p. și din suprafața de teren real măsurată de 175 m.p. Casa de locuit a fost edificată în anul 1963 de către N. C., conform autorizației pentru executare lucrări nr._/19.08.1963. Imobilul a fost delimitat prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-1 din anexa nr.1 la raportul de expertiză și prin evidențiator de culoare verde prin planul de încadrare în zonă, ce constituie anexa nr. 2 la raportul de expertiză;
- suprafața de 175 m.p. teren ce compune imobilul din Bârlad, ..22 este în valoare de 17.500 lei. Expertiza a mai stabilit că, în urma verificărilor efectuate în baza de date a primăriei Bârlad, această suprafață de teren nu face parte din domeniul public sau din domeniul privat al municipiului Bârlad și că pentru terenul în cauză nu a fost emis vreun titlu de proprietate altei persoane.
Raportul de expertiză întocmit a fost avizat de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. prin procesul-verbal de recepție nr. 280/6.12.2012.
Potrivit art. 201 Cod. proc. civ., raportul de expertiză este apreciat ca util și concludent, urmând să fie reținut în soluționarea cauzei.
Privitor la acțiunea dedusă judecății, articolul 82 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, prevede că dispozițiile art. 930 - 934 din Codul civil (1864) referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. Pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei. În cazul imobilelor pentru care, la data începerii posesiei, nu erau deschise cărți funciare, rămân aplicabile dispozițiile în materie de uzucapiune din Codul civil din 1864.
În condițiile de mai sus, dat fiind că reclamanta și soțul defunct al acesteia au început posesia asupra terenului înainte de data de 1.10.2011, în cauză devin aplicabile prevederile art. 1890 din Codul civil din 1864, conform cărora «Toate acțiunile atât reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua-credință».
Pentru considerentele arătate și fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 1846-1847, 1890-1894 din Codul civil din 1864 privitoare la prescripția achizitivă de 30 de ani, acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, potrivit art. 111 din codul de procedură civilă se va constata că reclamanta N. E. a dobândit în proprietate, prin uzucapiunea de 30 de ani, suprafața de 175 m.p. teren de categoria curți-construcții, situată în Bârlad, .. 22 (fostă . este amplasată o casă de locuit (C1) cu o suprafață construită de 53 m.p., imobilul ale cărui vecinătăți actuale sunt: N- .- P. O.; S- M. S. și B. A. (NC_); V- I. M. (NC_), imobilul fiind delimitat prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-1 din anexa nr.1 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul L. L. și prin evidențiator de culoare verde din planul de încadrare în zonă, ce constituie anexa nr. 2 la același raport de expertiză, ce fac parte din prezenta sentință.
Reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Acțiunea a fost legal timbrată, cu 1.161 lei taxă judiciară de timbru și cu 5 lei timbru judiciar, calculate pe baza valorii terenului, așa cum a fost stabilită prin raportul de expertiză.
Prin încheierea pronunțată la data de 4.04.2012 în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, în temeiul art. 8 alin.2 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă a fost admisă în parte cererea prin care reclamanta N. E. a solicitat acordarea ajutorului public judiciar în materie civilă și s-a dispus scutirea reclamantei de plata a ½ din indemnizația cuvenită expertului tehnic judiciar L. L., desemnat pentru efectuarea expertizei tehnice judiciare topografice.
Conform decontului depus la dosarul instanței de către expertul L. L., indemnizația cuvenită acestuia pentru raportul de expertiză întocmit în cauză, este de 940 lei.
Din totalul sumei de 940 lei, reprezentând indemnizația cuvenită expertului L. L., reclamanta a plătit suma de 600 lei (601,80 lei) cu chitanța TTF nr._/26.09.2012, emisă de CEC Bank-Agenția Bârlad, rămânând neplătită diferența de 340 lei.
Potrivit art. 502 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, „În situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public. (…)”.
Or, diferența de indemnizație cuvenită expertului, în sumă de 340 lei, neplătită de reclamantă prin acordarea ajutorului public judiciar, depășește de mai mult de 10 ori valoarea de 17.500 lei a terenului pe care reclamanta în dobândește în proprietate prin prezenta sentință.
În condițiile de mai sus, se va dispune darea în debit a reclamantei N. E. (CNP-_), pentru suma de 340 lei, reprezentând diferență de indemnizația cuvenită expertului tehnic judiciar L. L. pentru raportul de expertiză pe care acesta l-a întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad, sumă pe care reclamanta o va plăti în contul Biroului Local de Expertize Judiciare din cadrul Tribunalului V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea pentru constatarea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, formulată de reclamanta N. E., domiciliată în Bârlad, .. 22, în contradictoriu cu pârâta unitatea administrativ-teritorială municipiul Bârlad, prin primarul municipiului Bârlad.
Constată că reclamanta N. E. a dobândit în proprietate, prin uzucapiunea de 30 de ani, suprafața de 175 m.p. teren de categoria curți-construcții, situată în Bârlad, .. 22 (fostă . este amplasată o casă de locuit (C1) cu o suprafață construită de 53 m.p., imobil ale cărui vecinătăți actuale sunt: N- .- P. O.; S- M. S. și B. A. (NC_); V- I. M. (NC_), imobilul fiind delimitat prin pct. 1-2-3-4-5-6-7-1 din anexa nr.1 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul L. L. și prin evidențiator de culoare verde din planul de încadrare în zonă, ce constituie anexa nr. 2 la același raport de expertiză, ce fac parte din prezenta sentință;
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 502 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, dă în debit pe reclamanta N. E. (CNP-_), pentru suma de 340 lei, reprezentând diferență de indemnizație cuvenită expertului tehnic judiciar L. L. pentru raportul de expertiză pe care acesta l-a întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad, sumă pe care reclamanta o va plăti în contul Biroului Local de Expertize Judiciare din cadrul Tribunalului V..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./18.01.2013/7ex. comunicari 2/
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1928/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1137/2013.... → |
|---|
