Plângere contravenţională. Sentința nr. 1931/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1931/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 2363/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1931/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE RĂDIȚA I.
Grefier A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta . B., prin reprezentant TONIȚĂ V., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V. cu nr. J_, cod unic de înregistrare, RO_, cu sediul social în munic. B. .. 80, ., . și pe intimat-organ constatator I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I.S.C.T.R., C._, cu sediul în București, ..38, sector 1 și cu sediul procesual ales în Bacău, . nr.78, ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății îl constituie plângere contravențională; cauza se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; la data de 24.05.2013 organul constatator a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. însoțită de înscrisuri; întâmpinarea a fost comunicată petentei ; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de organul constatator prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr.2363 din 25.04.2013 s-a înregistrat plângerea prin care petenta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._/04.04.2013 încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R, I. Teritorial nr.3, zona N- E, să anuleze amenda contravențională în sumă de 3 000 lei .
Motivând plângerea petenta a susținut că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Nu este reală situația reținută de organul constatator că nu ar fi respectat timpul de odihnă în cazul microbuzului care circula pe ruta Slănic M. B., transport persoane_ . A depus în probă: copie de pe procesul verbal de contravenție și a solicitat administrarea probei cu martori.
Organul constatator prin întâmpinare a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B.. A motivat că fapta contravențională s-a săvârșit în localitatea Urechești, jud. Bacău și competența aparține Judecătoriei Onești, jud. Bacău.
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A depus înscrisuri: formularul de control în trafic_, copia conformă nr._, foaia de parcurs, vizulizarea evenimentelor pe diagramele de echipă 07.03._13, copie de pe procesul verbal de contravenție contestat.
În baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și art.131, art. 132, art.129 alin. 2.3 din Codul nou de procedură civilă, instanța anterior cercetării fondului trebuie să verifice dacă este competentă generală, material și teritorial. Din conținutul procesului verbal de contravenție contestat, rezultă că fapta contravențională s-a petrecut în localitatea Urechești, jud. Bacău.
Potrivit art.32 din O.G. 2/2001 competența, în cazul contravențiilor, aparține judecătoriei în raza căreia se află locul săvârșirii contravenției. Fiind o competență teritorială exclusivă și necompetență de ordine publică, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Examinând excepția necompetenței teritoriale potrivit 248 alin. 1,4 art.132, art.129 alin. 2.3 din Codul nou de procedură civilă cu referire la art.32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că Judecătoria B. nu este competentă. Localitatea Urechești, jud.Bacău unde s-a produs fapta contravențională este arondat Judecătoriei Onești, jud. Bacău, potrivit H. nr.337 din 1993, Legii nr. 304/2004, modificată prin Legea nr.148/2011.
Necompetența fiind de ordine publică și competenței teritoriale exclusivă, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să se decline competența în favoarea Judecătoriei Onești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.131, art.132, art.129 alin. 2 pct.3 din codul nou de procedură civilă cu referire la art.32 alin.1 din O.G. nr.2/2001, admite excepția necompetenței teritoriale și declină în favoarea Judecătoriei Onești, jud. Bacău, competența de soluționare a plângerii formulate de petenta ., înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul V. cu nr.J_ ,cod unic de înregistrare RO_, cu sediul social în B., ..80 ,., . împotriva procesului verbal de contravenție ISCTR nr._/04.04.2013 încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, I.S.C.T.R, I. Teritorial nr.3, zona N- E.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2013.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red.R.I./25.09.2013
Tehnored.A.I.
2 ex./25 Septembrie 2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2605/2013. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1928/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
