Plângere contravenţională. Sentința nr. 2443/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2443/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 3940/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2443/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul L. I., domiciliat în Bârlad, ., ., . și pe intimat I. POLIȚIEI JUDEȚENE IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, .. 13-15, jud. Ialomița având ca obiect plângere contravetionala PV . NR._/11 08 2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită ; este prim termen de judecată ; s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Având în vedere excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Bârlad, invocată de intimat prin întâmpinare, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 20.08.2013, sub nr._, petentul L. I. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Ialomița, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.08.2013, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale, precum și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.08.2013 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei, și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce, reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi circulat cu o viteză de 132 km /h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 50 de km /h.
Acesta a mai precizat în cererea introductivă și că nu se face vinovat de săvârșirea acestei fapte, necirculând cu această viteză, fapt pe care i l-a adus la cunoștință și agentului constatator, precum și faptul că în momentul în care se presupune că a săvârșit contravenția era întuneric, . în care agentul constatator nu poate face dovada că autoturismul petentului este cel care a circulat cu viteza reținută.
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 16.09.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Urziceni, invocând astfel, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în fapt, petentul a condus pe DN 2, în dreptul localității Movilița, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu o viteză de 132 km /h, depășind, astfel, limita de viteză legala cu 32 de km /h.
De asemenea, intimatul a mai precizat și faptul că din planșele foto că ținta măsurată este cea a cărei număr de înmatriculare este vizibil lângă autospeciala dotată cu aparatură radar, fiind aplicabil principiul timpilor în bara de spațiu, precum și faptul că procesul-verbal îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și pe cele ale art. 205 alin. 2 C. proc. civ.
La data de 01.10.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare în care a arătat că din analiza planșelor foto nu rezultă că autoturismul condus de către acesta se deplasa cu viteza de 132 km /h, numărul de înmatriculare nefiind vizibil și că nu se poate stabili dacă era în localitate sau în afara localității. Acesta a mai menționat și faptul că din cuprinsul întâmpinării rezultă că ar fi depășit limita de viteză legală cu 32 de km /h, ceea ce înseamnă că se afla în afara localității, consecința acestui fapt fiind faptul că nu trebuia să i se aplice sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în original, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.08.2013 (fila 3) și, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, cartea de identitate (fila 5), iar intimatul a depus procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.08.2013 (fila 14), planșe foto (filele 15-20), raport din data de 04.09.2013 (fila 21),atestat operator autovision nr. 3800 din data de 03.03.2010 (fila 22), buletin de verificare metrologică nr._ din data de 22.02.2013 (fila 23), adresa Institutul Național de Metrologie (fila 24).
Instanța va analiza, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale de ordine publică invocată de către intimat prin întâmpinare.
Astfel, potrivit prevederilor art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod de procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. În materia contravențiilor sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta. Aceste dispoziții au caracter special față de normele de competență generală stabilite de codul de procedură civilă și sunt de ordine publică, legiuitorul stabilind competența teritorială exclusivă de soluționare a plângerilor contravenționale determinată de locul săvârșirii faptei.
Din analiza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 11.08.2013, se constată că fapta a fost săvârșită pe DN 42 în dreptul localității Movilița, Jud. Ialomița, astfel încât Judecătoria Bârlad nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta plângere
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 132 alin. 1 C. proc. civ. va admite excepția necompetenței teritoriale de ordine publică invocată de către intimat prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Urziceni, competentă potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar în baza art. 132 alin. 3 va trimite de îndată acestei instanțe dosarul spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad invocată de către intimat prin întâmpinare.
Dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petentul L. I., domiciliat în Bârlad, ., ., . împotriva procesului de verbal contravenție . nr._ din data de 11.08.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Ialomița, cu sediul în Slobozia, .. 13-15, Jud. Ialomița, în favoarea Judecătoriei Urziceni.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2013
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
RED. C.D. 08.11.2013
TEHNORED.A.V.08.11.2013
EX.4
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 604/2013.... | Cereri. Sentința nr. 1552/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
