Plângere contravenţională. Sentința nr. 2517/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2517/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 3413/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2517/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de petenta .., cu sediul social în com. Roșiești, .. V. și cu sediul procesual ales în V., . nr. 70, .-2, jud. V., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator I. T. de Muncă V., cu sediul în V., .. 274, jud. V., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 15.03.2013, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: cons. jr. A. G. pentru intimat I. T. DE MUNCĂ V., lipsind petent . P. ADMINISTRATOR C. C. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Cons.jr. A. G. pentru intimat, având cuvântul la fond solicită respingerea plângerii. Cons. jr. Arată că, la data controlului, au fost găsite efectiv prestând activitate pentru petentă un număr de 3 persoane, care au declarat pe proprie răspundere, completând fișa de identificare, că lucrează pentru petentă fără a avea întocmite contracte individuale de muncă. Verificând baza de date a Inspecției Muncii prin consultarea REVISAL, s-a constatat că petenta nu a transmis contractele individuale de muncă așa cum obligă disp. art. 16 alin1 din Codul Muncii, coroborate cu disp.HG 500/2001. I. de muncă primește contractele de muncă numai on-line și în registrul general. Pentru folosirea muncii nedeclarate, petenta a fost sancționată cu amenda de_ lei, iar cuantumul ridicat al amenzii pentru aceste fapte, ne obligă să considerăm că munca nedeclarată prezintă un grad de pericol social foarte ridicat. Mai arată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu îndeplinirea prevederilor art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, acesta îndeplinind toate condițiile de fond și de formă.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, constată:
La data de 10.04.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei V., sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta .. prin care se solicită anularea sancțiunii aplicată pentru fapta săvârșită la pct. 1 din procesul verbal de contravenției . nr._/15.03.2013 încheiat de reprezentanții ITM V. și exonerarea sa de la plata amenzii de_ lei.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 15.03.2013 a fost sancționată cu amenda de_ lei de către organul constatator ITM V. prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.03.2013, sub pretextul că la data de 13.03.2013, ora 12:15 în ferma de animale situată în Gura Idrici, jud. V. au fost găsiți la lucru, fără contract de muncă următoarele persoane – S. G., Apenei S. și C. I., care au declarat pe propria răspundere ca lucrează fără contract de muncă de la data de 13.03.2013.
Petenta apreciază procesul verbal ca fiind lovit de nulitate absolută pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001 respectiv nu a menționat în cuprinsul procesului verbal atacat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Susține că S. G., Apenei S. și C. I. aveau contracte de muncă încheiate dar la ..
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003.
Petenta a depus la dosarul cauzei, în susținere, copie de pe procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.03.2013.
Intimatul a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.03.2013.
In motivare, intimatul arată că în urma unui control efectuat în cadrul Campaniei Naționale privind identificarea cazurilor de muncă nedeclarată au fost identificate trei persoane care au declarat că lucrează la petentă fără a avea întocmite contracte individuale de muncă: S. G., care a declarat că prestează activitate din data de 13.03.2013, Apenei S., care a declarat că prestează activitate din data de 13.03.2013 și C. I. care a declarat că prestează activitate din data de 13.01.2013.
Se arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr. 2/2001, faptelor li s-a dat o corectă încadrare, iar amenda a fost orientată între limitele prevăzute de lege spre minim.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, iar în susținere, intimatul a depus copie de pe procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 15.03.2013, procesul verbal de control, anexa de constatare, fișe de identificare ( f. 12-23).
La termenul din data de 12.06.2013 instanța a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei V. și prin Sentința civilă nr. 2388/2013 din data de 12.06.2013 a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Bârlad.
În temeiul acestei sentințe a fost înregistrat la Judecătoria Bârlad la data de 08.07.2013 dosarul nr._ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 15.03.2013 în urma unui control, ce a avut ca obiective identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale I. T. de Muncă V. a întocmit Procesul-verbal de control nr._, la .., cu sediul în com. Roșiești, .. V., ocazie cu care s-a solicitat persoanelor găsite la locul de muncă să completeze fișa de identificare nominală iar – S. G., a declarat că lucrează din data de 13.03.2013 și nu a semnat contract de muncă, lucrează împreună cu Apenei S. și C. I.. Apenei S. a declarat că lucrează fără contract de muncă de la data de 13.03.2013, iar C. I. a declarat că lucrează de la data de 13.03.2004 fără contract de muncă.
Din verificările efectuate în baza de date a Inspecției Muncii în urma listării raportului privind REVISAL s-a constatat că aceste persoane nu figurează cu contract individual de muncă.
P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .>VS nr._ întocmit la data de 15.03.2013 de către intimatul I. T. de Munca V., petenta .. a fost sancționată cu amenda de 30.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 260 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003 .
P. procesul-verbal sus-menționat, s-a reținut de către organul constatator că petenta a primit la lucru 3 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă, conform art. 16 alin 1 din Codul muncii. Fapta a fost constatată în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă și lucrători ai Poliției și ai Jandarmeriei Române, la punctul de lucru, ferma de animale, situat în .. V., unde au fost identificați S. G., Apenei S. și C. I. care prestau activitate fără a avea contract de muncă așa cum prevede art. 16 alin 1 și alin 2 din Legea nr. 53/2003
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Dispoziții legale aplicabile:
Art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003 :”Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă”.
Instanța apreciază că susținerile petentei potrivit cărora procesul verbal ar fi lovit de nulitate absolută întrucât fapta nu ar fi fost suficient descrisă, sunt apreciate de instanță ca fiind neîntemeiate, în cuprinsul procesului verbal se menționează cu claritatea fapta reținută în sarcina petentei.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul imputabilității faptelor, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține că petenta se face vinovată de savârșirea contravențiilor reținute în procesul-verbal, având în vedere următoarele:
În Fișa de identificare aflată la fila 19 dosar_, completată pe propria răspundere de S. G., cu ocazia controlului la data de 13.03.2013, ora 12:15, acesta a consemnat că prestează activitate de muncitor la . de la data de 13.03.2013, nu a semnat contract de muncă și lucrează împreună cu C. I. și Apenei S..
În Fișa de identificare aflată la fila 20 dosar_, completată pe propria răspundere de Apenei S., cu ocazia controlului la data de 13.03.2013, ora 12:20, acesta a consemnat că prestează activitate de muncitor la . de la data de 13.03.2013, nu a semnat contract de muncă și lucrează împreună cu C. I., nu a negociat salariul pe care urmează să-l primească.
În Fișa de identificare aflată la fila 21 dosar_, completată pe propria răspundere de C. I., cu ocazia controlului la data de 13.03.2013, ora 12:15, acesta a consemnat că prestează activitate de muncitor necalificat la . de la data de 13.03.2004, nu a semnat contract de muncă și lucrează împreună cu L. A., Apenei S., S. G..
Din raportul privind REVISAL listat la data de 14.03.2013, ora 10:55, f. 18 dosar_ și din verificările efectuate în baza de date a Inspecției Muncii se constată că persoanele identificate mai sus nu figurează cu contract individual de muncă.
Instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina, L. A., Apenei S., S. G., fiind identificați la punctul de lucru al petentei din .. V., în timp ce prestau activitate în favoarea petentei fără contract individual de muncă fiind astfel încălcate dispozițiile art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003, coroborat cu dispozițiile HG nr. 500/2011 privind obligația angajatorului de a transmite elementele prevăzute la art. 3 alin 2 cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză ( art. 4 alin 1 din HG 500/2011).
Instanța apreciază totodată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei constatate.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, o va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată, plângerea formulată de petenta .., cu sediul social în com. Roșiești, .. V. și cu sediul procesual ales în V., . nr. 70, .-2, jud. V., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator I. T. de Muncă V., cu sediul în V., .. 274, jud. V., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 15.03.2013, pe care îl menține.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 Octombrie 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, L. G. |
Red. E.G./26.11.2013
Tehnored./L.G. 26 Noiembrie 2013/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1596/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2518/2013.... → |
|---|
