Plângere contravenţională. Sentința nr. 2035/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2035/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 1780/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 2035/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul S. I., cu domiciliul în BÂRLAD, ., J. V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., având ca obiect plângere contravențională P.V. . NR._ DIN 19.03.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns martorii: B. I. F., G. G. și G. C., lipsă fiind petentul S. I. și reprezentanții intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V..
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar, prin serv.registratură procesele- verbale de executare a mandatelor de aducere pentru martorii B. I. F., G. G. și G. C.; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet,după care:
Instanța procedează la legitimarea și audierea separată a martorilor B. I. F., G. G. și G. C., declarațiile acestora luate sub prestare de jurământ fiind depuse la dosar.
Instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi, având în vedere și faptul că intimatul a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
La data de 29 martie 2013, cu nr._ a fost înregistrată la instanță plângerea contravențională formulată de petentul S. I. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19 martie 2013 de I.P.J.V. Poliția municipiului Bârlad prin care i s-a aplicat amenda de 700 lei, din care 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991, 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 3 pct.25 din Legea nr.61/1991 dar și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.3, pct.1,2 din Legea nr.61/1991.
În motivare, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor întrucât în data de 19 martie 2013, în jurul orelor 100, în barul apartinând PF G. Rozalina se afla împreună cu G. Rozalina, B. F., M. Ș., G. G. și serveau o bere fiind ziua numitului B. F. ,însă poarta era închisă, la fel și ușa barului și nu era muzică, prezența organelor de poliție în bar fiind la sesizarea numitei T. C..
S-a anexat copia procesului verbal de constatare a contravenției ., actul de identitate, s-a solicitat audierea martorilor: G. G., B. I. F., M. Ș. .
Intimatul, IPJ V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor.
S-a solicitat proba cu înscrisuri și audierea martorilor: M. E., T. C., G. C..
S-a invocat excepția conexității întrucât pe rolul instanței se află și dosarul nr._ privind pe G. G., sancționat pentru contravenții săvârșite în aceleași împrejurări, excepție respinsă de instanță așa cum s-a reținut prin încheierea pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a susținut că martorele M. E. și T. C., propuse de intimat, sunt mamă și fiică, iar pe martorul G. C. nu l-a văzut în acea seară.
S-a administrat proba cu înscrisuri și audierea martorilor:G. C., B. I. F., G. G., M. E..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ..A.nr._ încheiat la data de 19 martie 2013 s-a reținut că în ziua de 19 martie 2013, în jurul orei 1:15, pe . Bârlad, jud. V., petentul aflându-se în incinta barului P.F. G. împreună cu G. G., M. Ș. și B. F. I. a tulburat liniștea vecinilor din zonă prin țipete și larmă deși programul de funcționare era depășit iar în momentul intervenției organelor de poliție a provocat scandal pe stradă adresându-le injurii vecinilor.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și în prezența martorului G. C..
La rubrica ,,obiecțiunile contravenientului” s-a mai menționat ,, petentul era sub influența alcoolului și i s-a adus la cunoștință fapta contravențională”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, agentul constatator a reținut patru fapte în sarcina petentului: contravenția prev.de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991 pentru care i s-a aplicat amenda de 500 lei, contravenția prev.de art. 3 pct.25 din Legea nr.61/1991 pentru care i s-a aplicat amenda de 200 lei și contravențiile prev.de art.3, pct.1,2 din Legea nr.61/1991 pentru care i s-a aplicat avertisment.
Potrivit art.3 din legea 61/1991:
” Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
2) constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, precum și actele de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incită la dezordine socială;
25) tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;
26) tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora. ” prev.de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta fiind un act întocmit de un agent al statului, procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Pe de altă parte, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revine agentului constatator, iar dubiul profită persoanei acuzate.
Prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu atât mai mult cu cât acesta poate consemna o situație asumată la acel moment de petent prin semnătură.
Prin urmare, instanța apreciază că procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, dacă aceasta reprezintă constatarea personală a agentului constator învestit cu autoritate de stat ori cele constatate de agentul constatator sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Așa cum am menționat anterior, în conținutul procesului verbal s-a reținut că petentul aflându-se în incinta barului P.F. G. împreună cu G. G., M. Ș. și B. F. I. a tulburat liniștea vecinilor din zonă prin țipete și larmă deși programul de funcționare era depășit, iar în momentul intervenției organelor de poliție a provocat scandal pe stradă adresându-le injurii vecinilor.
Martorul, G. C., depoziție fila 53 ,dosar a precizat că a însoțit organele de poliție la locul constatării contravenției și a observat că erau mai multe persoane în bar aflate în stare de ebrietate, era muzică însă nu a putut preciza dacă muzica se auzea din stradă.
Martorul G. G., depoziție fila 52, dosar a făcut referire la conflictul pe care îl are cu numitele M. E. și T. C., cele care au sesizat organele de poliție în seara constatării contravențiilor, susținând că în barul în care se afla împreună cu vecinii lui S. I., G. G. și B. F. care își sărbătorea ziua de naștere nu a fost nici un conflict, susțineri pe care le regăsim și în depoziția martorului B. I. F., fila 51 ,dosar.
Martora M. E., depoziție fila 30, dosar, a susținut că în seara zilei de 19 martie 2013, s-a trezit datorită scandalului provocat în barul din fața casei, moment în care a sesizat organele de poliție care s-au deplasat la fața locului și au aplicat sancțiuni, iar după plecarea organelor de poliție cei aflați în bar se certau între ei afirmând că ea a fost cea care a sesizat organle de poliție.
Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție a petentului, a fost răsturnată, însă în parte, în sensul că nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prev.de art.3 pct. 1, 2, 26 din Legea nr.61/1991, rep. respective: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, contravenție prev.de art.3 pct. 1 din Legea nr.61/1991, constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, precum și actele de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incită la dezordine socială, contravenție prev.de art.3 pct.2 din Legea nr.61/1991 pentru care i s-a aplicat sancțiunea avertisment precum și tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora, contravenție prev.de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991 pentru care i s-a aplicat amenda de 500 lei, urmând a fi reținută numai contravenția prev.de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991, constând în tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă prev.de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, de 200 lei pentru această contravenție, instanța constată că s-a aplicat petentului o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, o va respinge.
Plângerea contravențională era scutită de plata taxei de timbru la data formulării plângerii contravenționale și a fost formulată în termen legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. I. CNP_, domiciliat în Bârlad, ., jud.V. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19 martie 2013 de I.P.J.V. Poliția municipiului Bârlad prin care i s-a aplicat amenda de 700 lei, din care 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991, 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 3 pct.25 din Legea nr.61/1991 dar și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.3, pct.1,2 din Legea nr.61/1991.
Înlătură din conținutul procesului verbal săvârșirea de către petent a contravențiilor prev.de art.3 pct.1,2 din Legea nr.61/1991 și a sancțiunii avertisment, a sancțiunii amenzii de 500 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prev.de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991 și menține procesul verbal cu privire la săvârșirea de către petent a contravenției prev.de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991 și a amenzii de 200 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C.
5 ex./ 17 Octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1087/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 2276/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
