Plângere contravenţională. Sentința nr. 2056/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2056/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 1826/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2056/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul Șerbezeanu C.-A., CNP-_, cu domiciliul în Bârlad, ., ., ., în contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, jud. V., având ca obiect ,, plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns petentul Șerbezeanu C.-A. personal, a răspuns martorul D. I. C., lipsă fiind martora C. R. și organ-constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V. prin reprezentant legal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:
La solicitarea instanței, martorul D. I. C. se legitimează cu CI . nr._, CNP-_.
Sub prestare de jurământ, instanța procedează la audierea martorului prezent, răspunsurile acestuia fiind consemnate în procesul verbal, care s-a atașat dosarului.
Interpelat cu privire la lipsa martorei C. R., petentul arată că nu mai insistă în audierea acestui martor.
Instanța ia act că petentul renunță la administrarea probei cu martora C. R..
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 392 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului - verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, apreciind că a fost sancționat pe nedrept.
În temeiul art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, ulterior deliberării dându-se sentința de față:
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la data de 02.04.2013 înregistrată sub nr. _ petentul Șerbezeanu C.-A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.03.2013 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului V., prin care solicită anularea procesului verbal de contravenție exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivare a arătat că în data de 29.03.2013, orele 17:30, aflându-se cu autoturismul proprietate sa cu nr._, pe . din Bârlad, din fața magazinului Penny, a așteptat schimbarea semaforului pentru a se deplasa spre direcția gara. După ce a apărut culoarea verde și a efectuat virajul la stânga spre gară, la o distanță de aproximativ 100-150m, a fost oprit de un echipaj de poliție, reproșându-i-se faptul că nu a respectat culoarea roșie a semaforului. Susține că acuzațiile agentului de poliție nu sunt fondate. Era însoțit de 2 persoane în mașină iar aceștia au confirmat faptul că nu a trecut pe roșu, ci pe verde. A precizat că mașina poliției era pe . de circulație nu a avut vizibilitatea de a observa culoarea semaforului din sens opus. Arată că a refuzat să semneze procesul verbal întrucât nu s-a considerat vinovat.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În susținere a atașat copie de pe cartea de identitate, procesul verbal și de pe dovada nr._/29.03.2013.
La solicitarea instanței a depus la dosarul cauzei la data de 12.04.2013 precizări prin care a arătat că își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
La data de 29.05.2013 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de organul constatator prin care a solicitat menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În motivarea arată că, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei ( minimul prevăzut de lege) și cu măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, pentru contravenția prevăzută de art.100 al.3 lit.d din OUG 195/2002 rep.
Contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară dacă fapta contravențională a fost sancționată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale.
Mai arată și că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform disp. art.1169 cod civil care reglementează sarcina probei.
Fapta descrisă sancționată și denumită prin acte normative drept contravenție indiferent de gravitatea pericolului social pe care-l atrage este întotdeauna contravenție.
În acest context, însuși legiuitorul stabilește caracterul de infracțiune sau contravenție al unei fapte care contravine ordinii sociale, stabilirea naturii răspunderii juridice și calificarea faptei, nefiind lăsate la aprecierea agentului constatator.
Consideră că atât timp cât prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată prin probe pertinente de către petent, procesul-verbal trebuie menținut, el făcând dovada deplină a celor constatate de polițistul rutier.
A anexat originalul procesului-verbal . nr._ din 29.03.2013.
La data de 10.06.2013 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat că susținerile intimatului nu corespund realității, deoarece agentul constatator care a întocmit procesul verbal nu a avut posibilitatea de a vedea culoarea semaforului. Susținerile agentului constatator consemnate în raport sunt ilogice, ei nu aveau cum să se întâlnească în trafic atât timp cât mergeau în aceeași direcție și veneau din sensuri diferite .
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
În cauză au fost administrată proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul D. I. C. la propunerea petentului .
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>CP nr._ întocmit la data de 29.03.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul Șerbezeanu C.-A. a fost sancționat cu 4 puncte amendă - 300 lei și cu măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin 3 lit d) din OUG nr. 195/2002.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că petentul la data de 29.03.2013, ora 17:40, pe . a condus auto cu nr. de înmatriculare_ nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric continuându-și deplasarea.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 100 alin 3 lit d) din OUG nr. 195/2002: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal motivat, în primul rând pe faptul că, nu a trecut pe culoare roșie a semaforului și că agentul de poliție nu putea observa culoarea semaforului din poziția în care era.
Prin declarația dată în fața instanței, martorul D. I. C., audiat la porpunerea petentului, a arătat că, prin luna martie a acestui an era cu petentul în autoturismul acestuia și circulau din direcția Podul Pescăriei spre Peny Market, la semaforul din dreptul acestui magazin, petentul s-a încadrat pe banda stangă pentru a vira în acesta direcție, pe . la semafor deoarece era culoarea roșie, mașina petentului se încadrase în cadrul unei coloane de mașini, fiind a treia mașină de la semafor. Mașina poliției rutiere circula dinspre Primărie spre Bld. Republicii având și ei roșu la semaforul din intersecție. Cand semaforul, la care era oprit petentul, s-a făcut verde acesta a început deplasarea. Mașina poliției rutiere cu semnalele acustice pornite a venit în spatele lor făcând semn de oprire. Petentul a oprit în dreptul CEC -ului iar agentul de poliție i-a comunicat faptul că va fi sancționat pentru că nu a respectat culoarea roșie semaforului. Celelalte 2 mașini din față, care erau staționate la semafor și au făcut tot spre stânga, nu au fost oprite de agentul de poliție.
Față de materialul probator administrat în cauză instanța reține că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Pentru motivele de drept și de fapt arătate mai sus, instanța apreciază ca plângerea formulată este întemeiată, urmând a anula procesul verbal . nr._ încheiat în data de 29.03.2013 pe numele petentului Șerbezeanu C.-A. și exonerarea acestuia de la plata amenzii de 300 lei . De asemenea, se va dispune înlăturarea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției mai sus menționat.
ENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Șerbezeanu C.-A., CNP-_, cu domiciliul în Bârlad, ., ., ., în contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, jud. V..
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 29.03.2013 pe numele petentului Șerbezeanu C.-A. și exonerarea acestuia de la plata amenzii de 300 lei .
Înlătură măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției mai sus menționat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 septembrie 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red.G:E./16.10.2013
Tehnoredact. E.D./ 4 ex./ 16 Octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1056/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2414/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
