Plângere contravenţională. Sentința nr. 2251/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2251/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 2302/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 2251/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: M. A.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul T. I. C., domiciliat în satul Poiana Vărbilău nr. 238, ., cu domiciliul procesual ales în Bârlad, . M. nr.2, ., ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 20.04.2013, încheiat de Poliția Bârlad.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- pricina are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la stadiul de cercetare a procesului (prev. art. 237 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010);
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- la data de 09.10.2013, prin compartimentul registratură, intimatul IPJ V., a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._/11.04.2013 corespunzător aparatului de înmatriculare MAI_; s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă; s-au verificat actele dosarului; după care:
Instanța potrivit art. 394 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Sub nr._ din 23.04.2013 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul T. I. C., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 20.04.2013, încheiat de Poliția Bârlad.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că el nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Totodată, procesul-verbal de contravenție nu poate face dovada, prin el însuși, a existenței contravenției, a autorului ei și a vinovăției, astfel că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție.
În drept, petentul a invocat prevederile O.G. nr.2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 20.04.2013, încheiat de Poliția Bârlad; dovada AY nr._/20.04.2013 emisă de Poliția Bârlad.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece, la data de 20.04.2013, ora 12,16, petentul a condus pe . autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare CN 224LF, pe sensul opus de mers, în alte condiții decât cele de depășire regulamentară, oprind pe partea stângă a direcției sale de mers lângă bordură, abatere filmată cu camera video montată pe auto MAI_.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din data de 20.04.2013 și buletinul de verificare metrologică nr._/11.04.2013, emis de Laboratorul de metrologie al BBSC Communications Systems SRL.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 20.04.2013, încheiat de Poliția Bârlad, petentul T. I. C. a fost sancționat cu amenda de 450 lei (6 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce o perioadă de 60 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 20.04.2013, ora 12,15, petentul a condus, pe ., autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare CN 224LF, pe sensul opus de mers, în alte condiții decât cele de depășire regulamentară, oprind pe partea stângă a direcției sale de mers lângă bordură, abatere filmată cu camera video montată pe auto MAI_.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent, cu mențiunea că nu are de făcut obiecțiuni.
Totodată, Poliția Bârlad a emis petentului dovada AY nr._/20.04.2013.
Din cele 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din data de 20.04.2013, comunicate instanței de către Inspectoratul de Poliție al Județului V., rezultă că la data de 20.04.2013, ora 12,16, autoturismul cu nr. de înmatriculare CN 224LF a fost oprit pe partea stângă a direcției sale de mers, lângă bordură.
Aparatul radar cu care a fost constatată abaterea este montat pe autoturismul Dacia L. nr. MAI_.
Din buletinul de verificare metrologică nr._/11.04.2013, emis de Laboratorul de metrologie legală al BBSC Communications Systems SRL, rezultă că cinemometrului de control rutier tip Autovision, montat pe autoturismul Dacia L. nr. MAI_, a fost verificat metrologic, rezultatul verificării fiind „Admis”, iar durata de valabilitate a verificării este de un an. Mai rezultă că cinemometrul măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Potrivit art. 101 alin.3 lit. d din OUG nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
Conform art. 41 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, „Vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație”.
În cauza de față, din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar rezultă că petentul a condus autoturismul pe sensul opus de mers, pe care l-a oprit pe partea stângă a sensului său de deplasare, lângă bordură.
Față de cele arătate, instanța apreciază că, prin probele administrate, organul constatator a dovedit vinovăția petentului, prezumția de nevinovăție a acestuia fiind înlăturată.
Pentru considerentele sus menționate, plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, potrivit art. 118 din OUG nr. 195/2002, republicată, se vor menține procesul-verbal de contravenție, amenda de 450 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, aplicate petentului.
Consecință a respingerii plângerii și potrivit art. 36 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data înregistrării la instanță a plângerii, petentul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză, în sumă de 20 de lei.
La data înregistrării la instanță, plângerea era scutită de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul T. I. C. (CNP-_), domiciliat în satul Poiana Vărbilău nr. 238, ., cu domiciliul procesual ales în Bârlad, . M. nr.2, ., ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 20.04.2013, încheiat de Poliția Bârlad.
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, amenda de 450 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, aplicate petentului.
Obligă petentul să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză, în sumă de 20 de lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. M. A.
Red.T.I/14.10.2013.
Tehnored.M.A.O./17.10.2013/5 ex. comunicari 2/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 845/2013.... | Cereri. Sentința nr. 373/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
