Plângere contravenţională. Sentința nr. 2351/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2351/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 3808/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2351/2013
Ședința publică de la 21 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul M. A., domiciliat în ., Jud. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.07.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind reprezentantul intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită ; este prim termen de judecată ; s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Instanța procedează la verificarea identității petentului, care se legitimează în baza cărții de identitate: M. A., CNP_.
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art.32 alin.2 din OG. 2/2001 , este competentă general, material și teritorial să judece această cauză.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului conf. art. 238 Cod Proc..Civ.
Petentul estimează durata cercetării procesului la 30 zile.
În temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 C. proc. civ., instanța estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
Instanța constată că părțile nu au invocat excepții .
Instanța acordă cuvântul la probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Având în vedere probele solicitate de petent prin cererea introductivă și reiterate la acest termen,respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciază proba ca fiind admisibilă și concludentă, potrivit art. 255 C.P.C. și o încuviințează în temeiul art. 258 N.C.P.C.
Instanța apreciază concludentă pentru justa soluționare a cauzei proba cu înscrisuri propusă de organul constatator prin întâmpinare, potrivit art. 255 C.P.C. și o încuviințează în temeiul art. 258 C.P.C.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O 2/2001 instanța procedează la ascultarea petentului. Acesta arată că pe data de 31.07.2013 circula cu autoturismul proprietate personală pe .. La un moment dat a vrut să intre la PECO, manevră pentru care trebuia să intre pe contrasens. A văzut că pe banda 1 era liber și pe banda 2 celelalte autoturisme erau departe și avea timp să efectueze manevra. După ce a intrat la PECO a venit la el un agent de la Poliția Rutieră și l-a amendat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție și restituirea permisului.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 05.08.2013 sub nr._, petentul M. A. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 31.07.2013, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale, precum și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 31.07.2013 a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 320 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că nu ar fi acordat prioritate.
Acesta a mai precizat și faptul că în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Bulevardul Republicii din Bârlad, în zona stației de salvare s-a încadrat corect în vederea intrării pe celălalt sens de circulație pentru a intra la stația de carburanți și că autovehiculele care se deplasau pe acel sens de mers se aflau la depărtare nefiind deranjate de manevra efectuată către petent. De asemenea, petentul a mai indicat și faptul că la locul faptei nu a fost prezent nici un martor, agentul constatator arătând că are proba video.
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 09.09.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.07.2013, s-a reținut în sarcina petentului că în aceeași dată, pe Bulevardul Republicii din Bârlad a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și la virajul la stânga pentru a întoarce autoturismul pe celălalt sens de mers, nu a dat prioritate pentru autoturismul care circula din sens invers și care avea prioritate, faptă filmată cu aparatul amplasat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare MAI_.
Acesta a mai menționat în întâmpinarea și că abaterea reținută în sarcina petentului a fost constată în mod direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, și că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumție relativă de autenticitate și veridicitate.
Intimatul a mai arătat că petentul nu a acordat prioritate de trecere deși autovehiculele cu care se intersecta circulau regulamentar pe sensul lor de mers și erau foarte aproape de cel condus de către petent, ceea ce a pus în pericol siguranța participanților la trafic și că petentul nu a formulat obiecțiuni, semnând procesul-verbal
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ., pe cele ale art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și prevederile art. 101 alin. 3 lit. c și art. 41 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a formulat, la data de 20.09.2013 răspuns la întâmpinare prin care a arătat faptul că prin manevra efectuată nu l-a stânjenit pe conducătorul autovehiculului căruia agentul constatator presupune că nu i-a acordat prioritate și că, în caz contrar, din planșele foto s-ar fi observat schimbată direcția de mers a autoturismului sau intenția de a frâna, însă lumina de frânare de pe lămpile din spate ale autovehiculului nu sunt aprinse.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, și în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.07.2013 (fila 4) cartea de identitate și dovada . nr._ (fila 5) iar intimatul a atașat la întâmpinare, duplicatul procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.07.2013 (fila 14), buletin de verificare metrologică nr._ din data de 11.04.2013 (fila 15) planșe foto (filele 16-17).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 31.07.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile în temeiul dispozițiilor art. 101 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată. În sarcina petentului s-a reținut că, în aceeași dată, pe Bulevardul Republicii din Bârlad, Bârlad a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și la virajul la stânga pentru a întoarce autoturismul pe celălalt sens de mers, nu a dat prioritate pentru autoturismul care circula din sens invers și care avea prioritate, faptă filmată cu aparatul amplasat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare MAI_.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, la rubrica ,,alte mențiuni", precizându-se că ,,Nu sunt obiecțiuni."
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat petentului la data de 31.07.2013, iar plângerea a fost depusă la data de 05.08.2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului (denumirea, sediul, numărul de înmatriculare la registrul comerțului și codul fiscal), descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că motivul de netemeinicie invocat în plângere, acela potrivit căruia împrejurările săvârșirii faptei reținute în procesul verbal nu sunt corespunzătoarea realității, este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează.
Conform art. 101 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de a nu acorda prioritate de trecere vehiculelor care au acest drept.
De asemenea, în sensul O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, potrivit prevederilor art. 6 pct. 1 din același act normativ, prin acordare de prioritate se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească, iar potrivit prevederilor art. 54 alin. 1 din actul normativ anterior menționat, Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Raportând aceste prevederi legale la prezenta cauză și analizând planșele foto depuse de către intimat se poate stabili cu certitudine că petentul la virajul la stânga pentru a întoarce autoturismul pe celălalt sens de mers, nu a dat prioritate pentru autoturismul care circula din sens invers și care avea prioritate, instanța neputând reține apărarea petentului în sensul că nu a efectuat o manevră prin care l-a obligat pe celălalt participant la trafic care avea prioritate de trecere să-și modifice brusc direcția sau să frâneze.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său până la proba contrară. În aceste condiții, pentru a dovedi o altă situație decât cea reținută de agentul constatator, sarcina probei îi revine petentei, procesul-verbal de contravenție având caracterul unui mijloc de probă în condițiile în care agentul a făcut personal constatările.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
În prezenta cauză, se constată că petentul nu a făcut dovada unei alte situații decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, susținerile potrivit cărora din planșele foto nu rezultă că celălalt participant la trafic care avea prioritate de trecere nu și-a modificat brusc direcția sau a frânat nefiind de natură să conducă la concluzia că petentul, prin manevra efectuată nu a pus în pericol siguranța celuilalt participant la trafic. În plus, instanța reține și faptul că la momentul întocmirii a semnat procesul verbal de contravenție, petentul a recunoscut săvârșirea faptei, la rubrica ,,alte mențiuni", precizându-se că ,,Nu sunt obiecțiuni".
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că fapta petentului M. A. întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 101 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 320 lei (echivalentul a 4 puncte-amendă) și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului de a conduce pentru 30 de zile. Instanța constată că acestea au fost stabilite în limitele legii (art. 101 alin. 3 lit. c, raportat la art. 98 alin. 4 lit. b din OUG nr. 195/2002), amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
În ceea ce privește posibilitatea de înlăturare a sancțiunii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce, instanța constată că fapta petentului (de neacordare de prioritate la virajul la stânga pentru a întoarce autoturismul pe celălalt sens de mers autovehiculelor care aveau acest drept) este deosebit de gravă, prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație. În contextul constatării acestui pericol social ridicat al faptei petentului, instanța constată că nu se justifică înlăturarea sancțiunii complementare.
Pentru aceleași motive indicate în paragraful anterior, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.07.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. A., domiciliat în ., Jud. V., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.07.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.07.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.10.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D./25.10.2013
TEHNORED. A.V./25.10.2013
EX.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 963/2013. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 771/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
