Plângere contravenţională. Sentința nr. 2771/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2771/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 3612/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2771/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta S. I. domiciliată în B. ., . . în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. B., P. B. și U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI B. PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI, având ca obiect plângere contravenționala P.V. ..C. NR._ DIN 01.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta S. I., martorii C. L., B. E. și B. M. lipsă fiind intimații POLIȚIA L. B., P. B. și U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI B. PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- părțile au fost legal citate pentru acest termen de judecată;
- cauza se află la administrare probatoriu;
Se audiază martorii C. L., B. E. și B. M. sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în proces verbal și atașate la dosarul cauzei.
Petenta arată că nu a greșit cu nimic. Gardul a fost făcut în urmă cu 6 – 7 ani. Nu a știut că are nevoie de autorizație.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța în temeiul art. 392 cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților prezente.
Având cuvântul pe fondul cauzei, petentul solicită instanței anularea amenzii care i-a fost aplicată. Nu are cu ce să plătească amenda.
Instanța în temeiul art. 394 cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 23.07.2013, petenta S. I., a cerut, în contradictoriu cu intimatele Poliția L. B., și UAT B. prin primar anularea procesului verbal de contravenție . nr._/01.07.2013.
În motivare, petentul a susținut că acum 6-7 ani a refăcut un gard neștiind că îi trebuie autorizație de construcție. La o ceartă cu vecinul din spatele casei unde a refăcut gardul acesta i-a făcut reclamație, fiind amendată cu 1000 de lei pe care nu are de unde să îi plătească.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. OG 2/2001, Legii 50/1991.
În probațiune, petenta a solicitat administrarea probei martori. A depus la dosarul cauzei următoarele: procesul verbal contestat (f.5), copie C.I, talon de pensie (f. 3).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimata UAT B. prin primar a formulat întâmpinare (f.43) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale.
În fapt, intimata a arătat că petenta, deși a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, nu a indicat motivele pe care își întemeiază plângerea. După cum rezultă din procesul verbal de contravenție, petenta a efectuat modificări la gard fără deține autorizație de construcție. La rubrica obiecțiuni, a consemnat că pentru modificările aduse gardului nu a avut autorizație iar prin plângerea contravențională a precizat că nu a știut că are nevoie de autorizație de construcție. Sancțiunea aplicată este în cuantumul minim prevăzut de lege.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat (f. 16), proces verbal de afișare (f. 17), reclamația nr. 9706/28.05.2013 (f. 20), adresă către Poliția locală B. (f. 21), raport de activitate din 01.07.2013 (f. 22), adresă nr. 2203/16.07.2013 (f. 23). .
Intimata Poliția L. B. a formulat întâmpinare (f. 28) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată. Susține intimata că petentei i s-a aplicat amendă înspre minimul prevăzut de lege. În plângerea contravențională, petenta a recunoscut comiterea faptei, și anume că pentru modificările aduse gardului nu a avut autorizație. La baza verificărilor a stat reclamația vecinului petentei C. L. care a fost deranjat de lucrările efectuate. Instanța, întrucât intimata a depus întâmpinarea cu depășirea termenului prevăzut de lege, a pus în discuție în ședință publică decăderea acesteia din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții în condițiile art. 254 al. 1 din C.pr.civ. și a constatat intervenită această sancțiune.
Pentru petentă, instanța a încuviințat proba cu 2 martori, B. M. și B. E.. Pentru intimata UAT B., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar și cu martorul C. L..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 01.07.2013 și comunicat petentei a data de 19.07.2013 de intimată Poliția L. B. și UAT B. prin primar, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei și sancțiunea complementară constând în . 30 de zile prin desființarea construcției pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 la 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții pentru „modificări aduse gardului fără a deținea autorizație”.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 23 iulie 2013 și data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (19 iulie 2013), instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
Fapta reținută prin procesul-verbal de contravenție contestat în sarcina petentei, de modificări aduse gardului fără a deține autorizație, este o contravenție continuă, care se epuizează la momentul terminării construcției. În funcție de acest moment sunt legate anumite consecințe juridice, printre care și curgerea termenului de prescripție al dreptului de a constata și sancționa comiterea contravenției.
Potrivit Deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii nr. 7/2000, contravențiile prevăzute de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor sunt fapte a căror durată de săvârșire în timp este evidentă, depinzând de parcurgerea unor etape de realizare a lucrărilor. Astfel, acestea se comit pe întregul parcurs al edificării construcțiilor, putând fi sancționate din momentul începerii lucrărilor și până la terminarea lor, iar în cazul construcțiilor finalizate, până la împlinirea termenului de prescripție de 2 ani prevăzut de lege. În cazul construcțiilor în curs de executare constituie dată a săvârșirii faptei data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate, data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, moment din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut la art. 31 din Legea nr. 50/1991.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 50/1991 „Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei”. Conform art. 13 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în cazul contravențiilor continue termenul de prescripție a aplicării sancțiunii amenzii contravenționale curge de la data săvârșirii faptei, iar alin. 4 al aceluiași articol statuează că prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunii contravenționale.
În cauza de față, termenul de prescripție a aplicării sancțiunii curge de la data finalizării construcției având în vedere că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit nu pe parcursul edificării gardului ci ulterior, după finalizarea acestuia. Din probele administrate, având în vedere că în procesul-verbal de contravenției nu este menționată în mod expres data finalizării construcției, reiese că gardul pentru modificarea căruia petenta nu a avut autorizație de construcție a fost edificat cu cel puțin 4 ani înainte de data încheierii procesului verbal, aspect care, nefiind stabilit de agentul constatator, este stabilit de instanță din declarațiile martorilor. Astfel, din declarația martorei petentei, B. E., reiese că gardul a fost reparat acum cca 4-5 ani. Această declarație se coroborează cu cea a martorei B. M., care de asemenea, susține că gardul a fost edificat acum 6-7 ani. Totodată, declarațiile martorelor petentei se coroborează cu cea ale martorului intimatei, C. L., persoana care de altfel a făcut reclamația împotriva petentei în baza căreia intimata a efectuat verificări și a aplicat sancțiunea contravențională. Acesta a declarat în fața instanței că modificările aduse gardului au fost realizate acum cca 3-4 ani. Totodată, acesta a precizat că nu modificările aduse gardului au fost cele care l-au deranjat.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din prevederile art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
În prezenta cauză, raportat la declarațiile martorilor care au susținut, toți, că gardul a fost edificat cu mai mult de 2 ani înaintea încheierii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta S. I., va constata prescrisă aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, va anula procesul-verbal de contravenție contestat, și în consecință, va exonera petenta de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei și va înlătura sancțiunea complementară a intrării în legalitate prin desființarea construcției, dreptul de a constatat și sancționa contravenția reținută în sarcina petentei fiind prescris.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. I. în contradictoriu cu intimații Poliția L. B. și U. A. Teritorială a Municipiului B. prin Primarul Municipiului B..
Constată prescrisă aplicarea sancțiunii contravenționale.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.07.2013, și în consecință, exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei și înlătură sancțiunea complementară a intrării în legalitate prin desființarea construcției.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D.
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 13 Decembrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 771/2013. Judecătoria BÂRLAD | Cereri. Sentința nr. 795/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
