Pretenţii. Sentința nr. 345/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 345/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 2891/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDB
Sentința civilă Nr. 345/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Instanța copnstituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul M. B., prin primar, cu sediul social în B., .. 21, jud. V. în contradictoriu cu pârâtul M. F.,domiciliat în B., .. 4, .. A, ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns consilier juridic D. M. pentru reclamant - M. B. PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI BARLAD, lipsind: pârâtul - M. F. și avocat T. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; s-au verificat actele dosarului, după care;
Instanța pune în discuție proba privind efectuarea expertizei tehnice judiciare solicitată de pârât și natura acesteia, precum și proba testimonială.
Cons.jr. D. M., pentru reclamant, față de motivele pârâtului cu privire la proba cu expertiză arată că solicită decăderea din probă a pârâtului, iar cu privire la audierea martorilor lasă la aprecierea instanței.
Instanța, având în vedere că pârâtul nu a indicat în termenul acordat de instanță natura expertizei ce dorește să fie efectuată în cauză, dispune decăderea din proba cu expertiza tehnică judiciară.
Instanța, având în vedere încheierea din data de 4.12.2012, prin care s-a prorogat pronunțarea asupra utilității probei testimoniale după administrarea probelor cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică judiciară, apreciază că în prezenta cauză nu este necesară audierea martorilor, având în vedere și atitudinea pârâtului cu privire la efectuarea unei expertize în dovedirea temeiniciei susținerilor sale.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la fond.
Cons.jr. D. M., pentru reclamant, având cuvântul la fond solicită admiterea acțiuni așa cum a fost formulată, având în vedere că din probele administrate în cauză s-a dovedit vinovăția pârâtului. Mai arată că lucrările de reparații la instalația de semafor și la stâlpul de susținere situate în B., la intersecția străzii Republicii cu . pârât în urma accidentului ce a avut loc la data de 15.06.2009 au fost efectuate imediat a 2-a zi de către ., iar lucrările de înlocuire a stâlpului de semafor au fost efectuate de ., iar costurile aferente acestor lucrări au fost suportate de reclamantă. Pârâtul s-a obligat ca în cel mai scurt timp să achite contravaloarea pagubelor produse, reclamanta a crezut în buna credință a pârâtului, însă nici până în prezent acesta nu a efectuat plata fiind nevoiți astfel să acționeze în instanță. Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care;
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 5.06.2012 sub nr. _ , reclamantul M. B., prin primar a solicitat pronunțarea unei hotarâri prin care să se oblige pârâtul M. F., la plata sumei de 8876,08 lei reprezentând contravaloarea instalației de semafor și a stâlpului de susținere situate în B., la intersecția străzii Republicii cu . pârât în urma accidentului ce a avut loc la data de 15.06.2009. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata de cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de 15.06.2009 la ora 21,45 pârâtul conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, deplasându-se în direcția centru către stadion. La intersecția străzii Republicii cu . vitezei la condițiile de drum a pierdut controlul volanului intrând în coliziune cu autobuzul marca NAW cu nr._, după care cu stâlpul pe care se afla instalația semaforului de pe . stâlpul, cât și instalația de semafor, avariind și fațada spațiului comercial aparținând lui T. O.. Arată că, faptele mai sus menționate au fost consemnate în procesul verbal . nr._ încheiat de Poliția Mun. B., iar pârâtul nu a avut obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal.
Precizează că, întrucât semaforul și stâlpul de susținere au fost distruse complet a fost necesară înlocuirea acestora, lucrările de înlocuire efectuându-se de ., iar lucrările de înlocuire a stâlpului de semafor au fost efectuate de ., iar costurile aferente acestor lucrări au fost suportate de reclamantă.
Mai arată că atât prin procesul verbal . nr._ încheita de poliție, cât și prin declarația dată în fața organelor de poliție, pârâtul s-a obligat ca în cel mai scurt timp să achite contravaloarea pagubelor produse, însă nici până în prezent nu a efectuat plata. Paguba suferită de reclamantă este în sumă de 8876,08 lei așa cum rezultă din factura fiscală nr._/17.06.2009 în valoare de 8218,01 lei, reprezentând lucrări de înlocuire semafor și din factura fiscală nr._/17.06.2009 în valoare de 658,07 lei reprezentând confecționare și montare stâlp semafor, iar reclamanta arată că a achita aceste sume prin OP nr. 167 și 168/20.01.2011.
Reclamanta susține că pârâtul a fost înștiințat și prin adresa nr. 8025/18.05.2012 despre obligația de plată a prejudiciului produs dar a refuzat să achite suma solicitată.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 998-999 C. civ.
În conformitate cu disp. art. 112 pct. 5 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantul a depus înscrisuri în copie: process verbal . nr._/15.06.2009, declarații din 15.06.2009, factura fiscală nr._/17.06.2009, analiză preț . / 16.06.2009, factura fiscală nr._/17.06.2009, deviz Optisem, process verbal de recepție la terminarea lucrărilor, ordine de plată, notificare nr. 8025/18.05.2012( f. 4-13), iar la data de 5.10.2012 a atașat la dosar rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 30/08.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. în dosarul nr. 3138/P/2009
Pârâtul a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la termenul din 06.11.2012, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant.
În motivare a arătat că la data de 15.06.2009 a fost implicat într-un accident rutier care a dus la avarierea ușoară a unui autobus, a fațadei unui magazine și a semaforului aflat în intersecția străzilor Republicii cu Siret . Organele de poliție care s-au deplasat la fața locului pentru a constata accidental au întocmit documentele aferente în care se precizează cauzele și prejudiciul accidentului. Există și declarație prin care se obligă să achite prejudiciul rezultat din accident. Pârâtul susține că semaforul nu trebuia înlocuit în totalitate, paguba constată de el la momentul accidentului fiind mult mai mică decât lucrările făcute ulterior de reclamant, fiind avariat doar stâlpul nu și instalația electrică. Susține că în sprijinul acestei ipoteze stă rezoluția Parchetului pronunțată în data de 30.08.2010 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă. Dacă s-ar fi reținut de către organele abilitate ca ar fi distrus semaforul în acel accident ar fi trebuit să fie judecat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
În Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 30.08.2010 dată de P. de pe lângă Judecătoria B. în Dosarul 3138/P/2009 s-a constatat următoarele: la data de de 17.08.2009 organele de poliție au fost sesizate de Primarul mun. B. cu privire la faptul că în data de 15.06.2009, M. F. fiind implicat într-un accident de circulație a avariat un stâlp pe care se afla montată instalația de semafor situate pe . cercetărilor s-a stabilit că la data de 15.06.2009 în timp ce conducea auto marca Peugeot cu nr._ M. F. a pierdut controlul asupra direcției de mers și a intrat în coliziune cu un alt autoturism, după care a avariat un stâlp cu semafor. Valoarea prejudiciului a fost stabilită la suma de 8876,08 lei
În conținutul rezoluției s-a stabilit că, din actele premergătoare efectuate în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de distugere din culpă prev de art. 219 alin 2 C. pen întrucât stâlpul cu semafor nu se încadrează în categoria “ cablu de înaltă tensiune” în cauză devenind incidente prev de art. 10 alin 1 lit d C. pro.c pen.
Prin Procesul verbal . nr._ din 15.06.2009 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului V. s-a reținut că M. F. în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, deplasându-se în direcția centru către stadion, la intersecția străzii Republicii cu . vitezei la condițiile de drum a pierdut controlul volanului intrând în coliziune cu autobuzul marca NAW cu nr._, după care cu stâlpul pe care se afla instalația semaforului de pe . stâlpul, cât și instalația de semafor, avariind și fațada spațiului comercial aflat în apropiere.
Prin declarația dată la data de 15.06.2009 M. F. arata că, în timp ce a vrut să facă la dreapta, o mașină i-a tăiat calea astfel că nu a mai apucat să facă la dreapta și a intrat în semafor. Mai arăta că a atins un pic un autobuz, a distrus semaforul, cât și fațada unui magazin din apropiere. Totodată pârâtul, cu acea ocazie a menționat în declarație că își ia angajamentul ca în cel mai scurt timp să achite contravaloarea prejudiciului creat primăriei B., . spațiului comercial.
Prin declarația dată la data de 15.06.2009 N. I., în calitate de conducător al autobuzului cu nr._ a declarat că după coloana ce a așteptat la semafor a simțit o acroșare pe partea dreapta, uitându-se în oglindă retrovizoare dreapta a observat auto Peugeot cum se balansa și a lovit semaforul din intersecție.
La data de 16.06.2009 . a întocmit o analiză a prețului pentru un stâlp semafor zona Stadion stabilind un cost de 658 lei.
La data de 17.06.2009 . a emis factura fiscală nr._ pe numele Primăriei B., în valoare de 658,07 lei, reprezentând confecționare și montare stâlp semafor.
La data de 17.06.2009 . a emis factura fiscala nr._ pe numele Primăriei B., în valoare de 8218,01 lei reprezentând lucrări înlocuire semafoare în intersecția Stadion, cf. deviz.
Potrivit devizului întocmit de . lucrările de înlocuire a semaforului au avut în vedere 1 semafor auto cu led-uri, 1 semafor pietonal cu led-uri, 1 lampa verde intermittent, 1 sistem de cronometrare atașate în corp semafor auto.
Prin O.P. nr. 167 și 168/20.01.2011 M. B. a achitat facturile mai sus menționate.
Instanta apreciază că în cauză sunt întrunite conditiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 si urm.C.civ. din 1864, respectiv: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
Astfel, pârâtul a săvârșit o faptă ilicită cu vinovăție ce constă în aceea că, a a distrus un stâlp de semafor și semaforul electric amplasat pe acesta.
Privind ce-a de-a doua conditie, se constata că există un prejudiciu produs reclamantului, prin încalcarea unui drept subiectiv apartinând acestuia, reprezentat de dreptul la proprietate. Urmare a încalcarii acestui drept subiectiv, reclamantul a încercat un prejudiciu care îndeplineste conditiile prevazute în doctrina, în sensul ca este cert sub aspectul existentei si posibilitatilor de evaluare si nu a fost reparat încă.
Repararea prejudiciului are drept scop înlaturarea efectiva a efectelor faptei savârsite si nu constituie o sursa de dobândire a unor venituri suplimentare, în plus, față de paguba suferită. Din aceasta perspectiva, instanța urmează să verifice care este prejudiciul real încercat de reclamant.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei facturi fiscale și ordine de plată din care rezultă că voaloarea prejudiciul este de 8876,08 lei.
Între fapta pârâtului și prejudiciul produs reclamantului există o legătură de cauzalitate, astfel că urmează a admite cererea formulată de reclamant și a dispune obligarea pârâtului să-i plătească suma de 8876,08 lei.
Susținerile pârâtului potrivit cărora nu era nevoie de înlocuirea în totalitate a semaforului întrucât nu este judecat pentru infracțiunea de distrugere din culpă, nu pot fi reținute deoarece, așa cum rezultă din conținutul rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria B., la baza soluției de neîncepere a urmării penale nu a stat lipsa distrugerii semaforului, ci faptul că stâlpul cu semafor nu se încadrează în noțiunea de cablu de înaltă tensiune așa cum prevede art. 219 alin 2 C. pen. privind infracțiunea de distrugere din culpă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul M. B., prin primar, cu sediul social în B., .. 21, jud. V. în contradictoriu cu pârâtul M. F.,domiciliat în B., .. 4, .. A, ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 8876,08 lei, reprezentând contravaloarea instalației de semafor și a stâlpului de susținere distruse de pârât în urma accidentului din 15.06.2009.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 Ianuarie 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, L. G. |
Red. E.G./05.02.2013
Tehnored./L.G. 08 Februarie 2013/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1296/2013. Judecătoria BÂRLAD | Servitute. Sentința nr. 827/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
