Plângere contravenţională. Sentința nr. 2705/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2705/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 3647/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2705/2013
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta . cu sediul în . jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ V. cu sediul în V. .. 274 jud. V. având ca obiect plângere contravențională P.V. . NR._ DIN 8.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru petenta . avocat ales cu delegație de reprezentare la dosar P. V. și martorul H. I. V. lipsă fiind intimatul I. T. DE MUNCĂ V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
Se audiază martorul H. I. V. sub prestare de jurământ declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosarul cauzei.
După 10 minute de audiere a martorului se prezintă consilier juridic A. G. care citește declarația dată până la acel moment de martorul H. I. V..
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 392 cod procedură civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Având cuvântul pe fondul cauzei, apărătorul petentei . solicită instanței admiterea plângerii formulată, anularea procesului verbal de constatare al contravenției și exonerarea de plata amenzii aplicată. În subsidiar solicită instanței înlocuirea sancțiunii amendă cu avertisment. Din declarația martorilor audiați a rezultat că situația de fapt nu coincide cu realitatea. Martorul H. I. nu presta activități în folosul petentei la momentul efectuării controlului de către inspectorii ITM. Declarația dată de către martorul H. I. V. în fața celor de la ITM a fost oarecum sub presiunea agenților ITM. Situația faptică este contradictorie cu cea reținută în procesul verbal. Intimatul ITM nu a demonstrat susținerile procesului verbal. Petenta nu este vinovată de săvârșirea vreunei contravenții. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amendă în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pe fondul cauzei, consilierul juridic al intimatului arată că procesul verbal contestat a fost temeinic și legal. Din probe a rezultat că martorul H. I. V. a prestat activitate fără a avea contract de muncă legal încheiat. Contractul de muncă al numitului H. I. V. este încheiat pe data de 8 iulie 2013 cu începere de pe 9 iulie 2013. Contractul se încheie anterior datei de începere a activității. Martorul H. I. V. presta activități în folosul petentei fără a avea contract de muncă legal încheiat. Fișa de identificare nu a fost dată sub presiunea agenților ITM. Solicită instanței respingerea plângerii formulată de petentă și menținera procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În replică, apărătorul petentei arată că martorul H. I. a declarat diferit față de fișa de identificare.
Instanța, în temeiul art. 394 cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 24.07.2013, petenta ., a cerut, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 08.07.2013 și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a susținut că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 pentru că la data de 05.07.2013 la punctul de lucru al societății lucra o persoană ce nu avea încheiat contract individual de muncă. De asemenea, nu societatea nu avea transmis către Registrul general de evidență a salariaților în format electronic contractul individual de muncă pentru H. I. V.. Petenta consideră că cele consemnate de agentul constatator nu sunt reale. Persoana găsită la punctul de lucru din ., H. I. V. nu presta activitate în calitate de angajat al societății ci susținea o probă practică în vederea angajării. În urma acestei probe practice, a fost angajat începând cu data de 09.07.2013, încheind contractul cu data de 08.07.2013. Cu toate acestea, societatea fost totuși sancționată. Societatea petentă funcționează din 1996 și nu a mai fost niciodată sancționată, deși a mai fost supusă unor controale având ca tematică combaterea muncii la negru.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 53/2003.
În probațiune, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și 2 martori. A depus la dosarul cauzei următoarele: procesul verbal contestat (f.5), proces verbal de control (f. 7), anexă de constatare (f. 8-9), contract individual de muncă (f. 10), proces verbal de control din 25.03.2013 (f.13), extras din registrul unic de control (f. 14),
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.26) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimata a arătat că petenta a fost sancționată pentru folosirea muncii nedeclarate. În urma unui control al inspectorilor de muncă la un punct de lucru al petentei, a fost identificată o persoană prestând activitate pentru petentă și anume H. I. V. care a declarat pe propria răspundere că lucrează pentru societatea petentă din data de 05.07.2013 fără a fi semnat un contract individual de muncă. Acesta presta activitatea de gaterist, primise echipament de protecție și cunoștea pe celelalte persoane cu care desfășura activitatea. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG 2/2001, faptelor li s-a dat o corectă încadrare, amenda a fost corect orientată între limitele prevăzute de lege, spre minim.
În drept, intimatul a invocat prevederile OG 2/2001.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat. (f. 28), proces verbal de control (f. 30), anexă de constatare (f. 31), fișe de identificare (f. 33-34), extras Revisal (f. 35)
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, pentru petentă a încuviințat proba cu 2 martori, M. T. și O. Nicușor. Din oficiu a dispus audierea în calitate de martor a numitului H. I. V..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 08.07.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 lit.e din Legea nr. 53/2003 privind codul muncii constând primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă. În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că la data de 05.07.2013, cu ocazia controlului efectuat de inspectori de muncă la punctul de lucru al . din loc. Puiești a fost identificată o persoană care desfășoară activitate pentru societate. Această persoană este H. I. V. care a declarat că prestează activitate în meseria de gaterist de la data de 05.07.2013 în perioada de probă, fără a semna contract individual de muncă. Din verificările efectuate în baza de date a Inspectoratului T. de muncă a rezultat că H. I. V. nu figurează, la data controlului cu contract individual de muncă la această societate.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 24.07.2013 și data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției (08 iulie 2013), instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, petenta a contestat cele înscrise în procesul verbal. Astfel, susține petenta, la data de 05.07.2013 H. I. V. nu presta în concret nicio activitate la sediul societății, ci se afla acolo în vederea susținerii unei probe practice pentru angajare. Conform art. 31 din Codul muncii:
„ (1) Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere.
(4) Pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.”
Art. 32 din același act normativ prevede că
„(1) Pe durata executării unui contract individual de muncă nu poate fi stabilită decât o singură perioadă de probă.
(3) Perioada de probă constituie vechime în muncă.”
Instanța apreciază că între „susținerea unei probe practice în vederea angajării” în interpretarea petentei și „perioada de probă” astfel cum este reglementată de Codul muncii nu există nicio diferență. Pe parcursul perioadei de probă o persoană efectuează activitatea specifică meseriei pentru care a fost angajată, angajatorul având posibilitatea, în acest interval, să-și dea seama dacă persoana respectivă este sau nu potrivită pentru postul pentru care a fost angajată. Din declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză, inclusiv a lui H. I. V., persoana depistată la sediul societății prestând o activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă, rezultă că „proba practică” în vederea angajării a presupus desfășurarea de activități specifice pentru meseria de gaterist. Astfel, H. I. V., în fișa de identificare (f. 34) cât și în declarația dată în fața instanței a specificat că proba practică a însemnat activități specifice de tăiere la gater. De asemenea, acesta a declarat că a primit și echipamentul specific pentru un gaterist, și anume cască și încălțăminte. Din declarația martorei M. T. reiese că H. I. V. a mai lucrat anterior la această societate, prestând tot activitate la gater. Este greu de crezut că pentru angajarea unei persoane care a mai lucrat este nevoie de o probă practică de verificare a abilităților. Mai mult decât atât, textele de lege anterior citate sunt neechivoce în ceea ce privește necesitatea încheierii unui contract individual de muncă chiar și în situația în care angajatorul dorește să îl supună pe angajat unei perioade de probă, indiferent dacă această perioadă de probe presupune verificarea aptitudinilor printr-o activitate simplă, cum e cea de taiere la gater, sau complexă.
Atât martora M. T. cât și H. I. V. au avut, la momentul controlului, reprezentarea că acesta din urmă este angajat al societății și nu că „susține o probă practică în vederea angajării”. Deși martora a declarat în fața instanței că a scris în fișa de identificare (f. 33) că lucrează cu H. IoanViorel pentru că așa i-a cerut inspectorul ITM, această acuzație este una gravă dar în același timp nedovedită.
Ca atare, argumentele petentei referitoare la adevăratul motiv al prezenței lui H. I. V. la punctul de lucru din loc. Puiești, purtând echipament specific meseriei de gaterist și anume susținerea unei probe practice în vederea angajării nu sunt suficiente pentru înlăturarea caracterului contravențional al faptei. Nu agentul constatator este cel care a făcut o confuzie între termeni ci petenta, față de claritatea și lipsa de echivoc a textelor de lege reținute de instanță ca aplicabile în cauza de față, care stipulează că perioada de probă/proba practică/orice fel de testare a unei persoane se desfășoară numai după încheierea unui contract individual de muncă.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentului, instanța apreciază că raportat la împrejurările concrete în care s-a produs fapta, sancțiunea aplicată, a amenzii în cuantum de_ de lei, este totuși prea mare. Scopul reglementărilor juridice în materia protecției muncii este în primul rând acela de asigurare a protecției persoanei care prestează o activitate fără a beneficia de drepturile la asigurări sociale recunoscute de lege, care instituie o minimă protecție a sa ca rezultat al muncii depuse. În al doilea rând, se urmărește combaterea economiei subterane, care aduce grave prejudicii bugetului statului. Întrucât lui H. I. V., persoana depistată ca prestând activitate fără a avea încheiat un contract individual de muncă, i s-a încheiat un contract începând cu data de 08.07.2013 (f. 10) și lucrează și în prezent la societatea petentă, având în vedere că nu reiese din nici un mijloc de probă administrat în cauză ca acesta presta activitate de la o dată anterioară celei a controlului, și anume 05.07.2013, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea unui avertisment. Acesta este suficient pentru a i se atrage atenția petentei ca pe viitor să încheie contracte individuale de muncă cu orice persoană pe care o primește să desfășoare o activitate de orice fel, chiar dacă dorește să o supună unei „probe practice”. Art. 5 al. 5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”. Conform art. 21 al. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție”. Instanța consideră că gradul de pericol social al faptei nu este unul suficient de mare încât să justifice aplicarea unei amenzi în cuantum de_ de lei ci, raportat la criteriile legale de mai sus, avertismentul este mai bine dozat.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 08.07.2013 este întocmit în mod legal, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, insă, sub aspectul sancțiunilor aplicate, urmează a admite în parte plângerea petentului, în sensul înlocuirii sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în ., jud.V., J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V., cu sediul în V. .. 274, jud. V., prin reprezentant legal.
Înlocuiește sancțiunea principală a amenzii aplicată prin procesul verbal . nr._/08.07.2013 cu cea a avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 11 Decembrie 2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 814/2013. Judecătoria BÂRLAD | Fond funciar. Sentința nr. 2664/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
