Plângere contravenţională. Sentința nr. 602/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 602/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 5344/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 602/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind plîngerea formulată de petent H. G. (decedat) continuată de succesorii acestuia, petent H. F. (moștenitorul defunctului H. Gh.), petent H. E. (moștenitorul defunctului H. Gh.), petent H. V. (moștenitorul defunctului H. Gh.), petent FITEȘ N. (moștenitorul defunctului H. Gh.) toți domiciliați în ., jud.V. în contradictoriu cu intimat I.P.J.V., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - petent - FITEȘ N. (moștenitorul defunctului H. Gh.), - petent - H. E. (moștenitorul defunctului H. Gh.), - petent - H. F. (moștenitorul defunctului H. Gh.), - petent - H. V. (moștenitorul defunctului H. Gh.)
- intimat - I.P.J.V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul art.150 cod pr.civilă o reține în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 19.10.2012 sub nr. de dosar_, petentul H. G. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 02.10.2012 solicitând admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii și îndreptarea măsurii complementare a anulării dreptului de deținere, port și folosire a armei.
În fapt, relatând succesiunea faptelor, petentul a arătat că, la data de 29.09.2012, în urma unui control efectuat la domiciliul său, s-a constat că cele trei piese ale armei de vânătoare erau depozitate conform legii, în locuri diferite, încuiate cu lacăt. S-a constatat că una din cele trei piese se afla într-un dulap neasigurat în mod corespunzător. Situația de fapt descrisă prin procesul verbal nu corespunde realității întrutotul. Cea de-a treia piesă, respectiv țeava armei, se află într-un dulap încuiat cu lacăt. În momentul în care s-a tras de lacăt acesta s-a deschis, dar asta nu pentru că, nu era închis, ci pentru că fiind un lacăt chinezesc a cedat la manevrele mai agresive ale organului constatator. În aceste condiții s-a considerat ca posibilitatea de deschidere a lacătului fără ajutorul unei chei ar echivala cu neasigurarea. A arătat că nu a formulat obiecțiuni la momentul întocmirii procesului verbal pentru că a putut constata ca lacătul s-a putut deschide fără cheie. Situația de fapt nu reclamă o măsură atât de categorică, de anulare a dreptului de portarmă, mai ales că, pentru celelalte piese ale armei nu s-au constat nereguli, lacătele nu au cedat.
În drept, petentul a invocat O.G.2/2001, Legea 295/2004.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus întâmpinare (fila 19) prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că, prin procesul verbal s-a reținut în sarcina petentului că la data de 29.09.2012, ora 16,00 în ., cu ocazia controlului efectuat la domiciliul său privind verificarea modului de păstrare a armelor de vânătoare înscrise în permisul de armă tip B s-a constat că piesele a III-a a celor două arme cu țevi basculante erau păstrate într-un dulap de bucătărie neasigurate. Petentul a fost sancționat cu avertisment și măsura complementară de anulare a dreptului de deținere, port și folosire a armelor letale. Intimatul a arătat că, petentul a recunoscut fapta reținută în procesul verbal, din acest motiv apărările sale nu pot fi luate în considerare. Petentul avea obligația de a cunoaște modul de păstrate a armelor letale pe care le deținea, cu atât mai mult cu cât acestea aveau un regim special de păstrate a piesei a III-a, regim specific armelor letale lungi cu țevi basculante.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 129 pct.14 din legea 295/2002, republicată, art.31 alin. 1 și alin. 2 din același act normativ, H.G.130/2005.
În temeiul art. 242 C.proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
C. Probe
Petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal contestat (fila 5), dovada de comunicare (fila 6), adresa nr._ din 03.10.2012 (fila 4), proces verbal de predare primire nr. 85 (fila 8), dovada (fila 9), planșe foto (fila 32),.
Intimatul a depus la dosar procesul verbal contestat exemplarul nr. 1 (fila 21), declarație (fila 22-23), proces verbal din data de 29.09.2012 (fila 24).
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. V., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar la fila 31.
D. Aspecte procesuale
Petentul a decedat în timpul judecării cauzei. Au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia respectiv H. F., H. E. H. V. și Fiteș N..
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ (f. 21) s-a reținut că, în urma controlului privind verificarea modului de păstrare a armelor de vânătoare înscrise în permisul de armă tip B efectuat la domiciliul petentului H. G., s-a constat că piesele a III-a a celor două arme cu țevi basculante erau păstrate într-un dulap de bucătărie neasigurate.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 31 alin. 1, alin.2 din Legea 295/2002 republicată, și s-a dispus aplicarea sancțiunii avertisment și măsura complementară de anulare a dreptului de deținere, port și folosire a armelor letale.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat, sub semnătura petentului: ,,nu am obiecțiuni ".
Procesul-verbal a fost semnat de petent, la rubrica contravenient -am luat la cunoștință", precum și dovada de înștiințare.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. De altfel, petentul nu a formulat critici cu privire la nelegalitatea procesului verbal.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, art. 31 din Legea 295/2004 prevede că, titularul dreptului de a purta și folosi arme letale are obligația de a păstra arma și muniția înscrisă în permisul de armă în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate (alin. 1). Păstrarea armei și muniției prevăzute la alin. (1) la domiciliul sau reședința deținătorului se face în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi (alin. 2).
Conform art. 129 pct. 14 din același act normativ stabilește că, sunt considerate contravenții păstrarea sau portul armei fără îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 31 alin. (1), (2)
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
În acest caz, petentului trebuie să i se garanteze dreptul la apărare și trebuie să aibă posibilitatea de a combate în mod real procesul – verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că, fapta reținută în procesul verbal de contravenții este confirmată de probele administrate de intimat, coroborate cu recunoașterea petentului, probe care sunt de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.
Se observă că la momentul întocmirii procesului verbal petentul a arătat, sub semnătură, că nu are obiecțiuni, aspect apreciat de instanță ca fiind o recunoaștere a situației de fapt descrisă în procesul verbal de contravenții, renunțând la prezumția de nevinovăție de care se bucura.
De asemenea, în declarația dată de petent în fața agentului constatator, a recunoscut că piesa a treia a celor două arme o păstrează într-un dulap de bucătărie care nu este asigurat cu niciun sistem de închidere.
Declarația consemnată reprezintă o mărturisire spontană efectuată, din punct de vedere temporal, cel mai aproape de săvârșirea faptei, ceea ce conduce la concluzia sincerității acesteia.
Totodată, prezumția de sinceritate a declarației date la momentul constatării faptei, derivă din împrejurarea că, este nefiresc ca cineva să se acuze în mod fals de săvârșirea unei fapte, suportând astfel, sancțiunea contravențională.
Pe de altă parte, probele administrate în cauză, respectiv declarația martorului C. V. nu este de natură să infirme prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenții. Mai mult, declarația martorului audiat în cauză confirmă fapta reținută în procesul verbal.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată sancțiunea avertisment și măsura anulării dreptului de deținere, port și folosire a armelor letale.
Potrivit art. 130 alin. 2 faptei prevăzută de art. 129 pct. 14 se aplică sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere, de port și folosire a armelor.
Instanța constată că sancțiunile aplicate de agentul constatator sunt stabilite în limitele legii.
Nu se relevă nici un motiv de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă prin ea însăși, prin săvârșirea ei, petentul a pus în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. G., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. G. (decedat) continuată de succesorii H. F., H. E., H. V. și Fiteș N. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 02.10.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., ca neîntemeiată.
2. Menține contravenția reținută și sancțiunile aplicate prin procesul verbal . nr._ din data de 02.10.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe periculoase.
3. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, conform art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.
4. Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B.18 Martie 2013
Gref.C.M.19.03.2013/7 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 2478/2013. Judecătoria BÂRLAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 643/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
