Plângere contravenţională. Sentința nr. 697/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 697/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 6279/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 697/2013
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE RĂDIȚA I.
Grefier A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent I. G., domiciliat în . și pe intimat-organ constatator COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- C.,cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- la data de 22.02.2013 s-a comunicat petentului un exemplar de pe documentația depusă de organul constatator, conform dovezii restituite la dosar ( fila 25);
- s-au verificat actele dosarului, după care ;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă de către organul constatator, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr.6279 din 10.12.2012 s-a înregistrat plângerea prin care petentul I. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.11.2012 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-Centrul de studii tehnice rutiere C..
Motivând plângerea petentul a susținut că nu a săvârșit fapta contravențională.
La data de 14.11.2012 a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei pentru faptul că a circulat în data de 24.10.2012, cu auto_ , pe DN 24 Km 52+500 m,Tutova, jud.V. fără a deține rovinietă . Situația nu este reală deoarece el nu mai era la acea dată proprietarul vehiculului.Proprietar era N. I., domiciliat în ..A vândut autoturismul la data de 28.08.2012 și a încheiat contract de vânzare cumpărare cu I. G..
A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție, copie de pe contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 28 august 2012.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii.
A depus în probă copie de pe înregistrarea video în baza căreia s-a încheiat procesul verbal de contravenție contestat, . nr._ din 14.11.2012.
În temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 analizând probele administrate instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.11.2012 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-Centrul de Studii Tehnice Rutiere C. petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei pentru contravenția prev. de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002.S-a reținut că în data de 24.10.2012 ,ora 9:53, în localitatea Tutova, jud. V. pe DN 24 Km 52+500 m, auto_ , aparținând lui I. G. a circulat fără a deține rovinietă.Situația reținută a rezultat din planșa foto depusă în probă.Data interogării în baza de date s-a făcut în data de data de 29.10.2012.
La dosarul cauzei petentul a depus copie de pe contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 28 august 2012. Din conținutul contractului rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut la data de 28.08.2012 lui N. I..Nu rezultă însă din nici un document că transferul dreptului de proprietate a fost înregistrat în baza de date pe numele cumpărătorului, așa cum prevăd dispozițiile OUG nr. 195 /2002 și art.8 din ORDIN Nr. 1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor.
Câtă vreme noul proprietar cu concursul vechiului proprietar nu au procedat la înscrierea transmiterii dreptului de proprietate, în evidențe proprietar al autoturismului_ este petentul în obligația căruia există și taxa de drum.
Reluând, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prev.de art.1-5 din O.G. nr. 2/200, iar plângerea petentului este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. G., domiciliat în . împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 14.11.2012 încheiat de Compania națională de autostrăzi și drumuri naționale din România S.A.-Centrul de studii tehnice rutiere C., cu sediul în București, ..401 a, sector 6.
Menține procesul verbal cu privire la amenda aplicată și despăgubirile aplicate.
Definitivă .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 6.03.2013.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red.R.I./20.03.2013
Tehnored.
4 ex./A.I. 20 Martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 274/2013.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1192/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
