Plângere contravenţională. Sentința nr. 794/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 794/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 589/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 794/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul C. C., cu domiciliul în . Morii, în contradictoriu cu organul constatator Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns C. M. cu procură specială autentificată cu nr.136/09.03.2013 emisă de BNP Asociați L.,pentru petentul lipsă, lipsind: intimat C. SA- C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Mandatara petentului depune la dosar copii după: cartea de identitate a petentului, procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._/14.11.2012, cartea de identitate a vehiculului cu nr.de înmatriculare_ .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la fond.
Mandatara petentului, având cuvântul la fond solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care;
INSTANȚA
Sub nr. 1537/829/03.12.2012 a fost înregistrată la Judecătoria P. T. plângerea formulată de petentul C. C., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 14.11.2012, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România C. întrucât a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_ lui G. P.. Arată ca la data de 14.11.2012 s-a constatat că vehiculul a circulat la data 28.10.2012, ora 10:12, locul DN 24 Km +500 m, Tutova fără a deține rovigneta valabila.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 14.11.2012, carte de identitate, certificat de înmatriculare, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, certificat de atestare fiscală ( f. 3-8).
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Intimata a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, respectiv certificat calificat și planșă foto.
Prin Sentința civilă nr. 102/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria P. T. a fost admisă excepția de necompetență teritorială și s-a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei Bârlad.
În temeiul acestei sentințe a fost înregistrat la Judecătoria Bârlad la data de 31.01.2013 dosarul nr. _ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 14.11.2012 s-a reținut că, la data de 14.11.2012, ora 10:13, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui C. C. a circulat la data de 28.10.2012, ora 10:12 pe DN km 52+500 m, Tutova, fără a deține rovignetă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de petent și nici de un martor din cauză că fapta a fost constată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovignetei SIEGMCR.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/_,privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România 1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Potrivit Contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 02.02.2011, C. C. a vândut lui G. P., cu domiciliul în ., auto marca Dacia, tip Berlină, cu nr. de înmatriculare_ .
În certificatul de înmatriculare a autovehiculului cu nr._ deținător este G. P..
Instanța reține că, potrivit art. 6 din OG nr. 15/2002 (1) Utilizatorii români vor achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar O.G. nr. 5/2002 definește noțiunea de utilizator în art. 1 lit . b) astfel:utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”, iar din definiția dată contravenției în art. 8 alin 1, citat mai sus, aceasta este o faptă personală a celui care circulă pe drumurile naționale fără a deține rovignetă valabilă pentru autoturism.
Având în vedere conținutul contractului de vânzare-cumpărare atașat la dosar rezultă că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina, autoturismul era înstrăinat încă din 2011.
Pentru aceste motive urmează a admite plângerea contravențională formulată de petentul C. C. și a dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 14.11.2012 și exonerarea acestuia de la plata amenzii de 250 lei .
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. C., cu domiciliul în . Morii, în contradictoriu cu organul constatator Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 14.11.2012 pe numele petentului C. C. și exonerarea acestuia de la plata amenzii de 250 lei .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 Martie 2013.
Președinte, Grefier,
Red. E.G./02.04.2013
Tehnored./L.G. 02.04. 2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2642/2013. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 1752/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
