Pretenţii. Sentința nr. 301/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 301/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 5966/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 301/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei Civile privind cererea formulată de reclamant S.C. A. S.A. V. cu sediul în Bârlad, ..1, jud.V. în contradictoriu cu pârât S. M. și pârât S. M. ambii domiciliați în Bârlad, ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - pârât - S. M., lipsind: - reclamant - S.C. A. S.A. V. și - pârât - S. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Pîrîtul S. M. se legitimează cu C.I. . nr._.
Instanța întrucât este prima zi de înfățișare și verificând competența instanței în temeiul art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă material, general și teritorial să soluționeze cererea în conformitate cu art.1 pct.1 cod pr.civilă coroborat cu art.5 cod pr.civilă.
Pîrîtul prezent recunoaște debitul în sumă de 3495,47 lei.
Instanța acordă cuvîntul pe propunerea de probatoriu.
Pîrîtul prezent nu are probe.
Instanța încuviințează pentru reclamantă în temeiul art.167 cod.pr.civilă proba cu înscrisuri solicitată prin acțiune. Ia act că pîrîtul recunoaște debitul și nu propune probe.
Nemaifiind alte cereri formulate de soluționat și acte de depus, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul la fond:
Pîrîtul recunoaște debitul și lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2012 sub număr de dosar_ reclamanta S.C. A. S.A., prin reprezentant legal, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâții Ș. M. și Ș. M. la plata sumei de 4741,54 lei reprezentând c/valoare servicii apă-canalizare prestate și neachitate aferente perioadei septembrie 2009- ianuarie 2012, la plata sumei de 1395,76 lei reprezentând majorări de întârziere aferente, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, prin HCLM nr. 179/2007, Consiliul Local Bârlad a concesionat serviciile de alimentare cu apă și canalizare din municipiul Bârlad operatorului regional S. C. A. S.A., prin contractul de cesiune nr._/2007 și prin care R.A.G.C.L. a cedat toate drepturile și obligațiile ce decurg din contractele de furnizare/prestare a serviciilor de alimentare cu apă și canalizare încheiate cu utilizatorii persoane fizice și juridice către operatorul regional. Reclamanta a arătat că, începând cu data de 01.01.2008, a prestat servicii în domeniul apă-canalizare pârâților și autoarei acestora A. E. (decedată la data de 12.02.2010) pe numele căruia a fost încheiat contractul, aceștia înțelegând să achite serviciile de care a beneficiat până în luna august 2009, inclusiv. Începând cu luna septembrie 2009 și până în luna februarie 2012 a prestat în continuare pârâților servicii în valoare de 4741,54 lei, însă aceștia din urmă a refuzat în mod nejustificat să-și achite obligațiile de plată. Reclamanta a arătat că, pârâții nu au contestat facturile de consum și nici nu le-au achitat, astfel că, a calculat majorări de întârziere în cuantum de 1395,76 lei. Pârâții a fost convocați la conciliere directă în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului, rezultatul concilierii fiind consemnat în procesul verbal de conciliere/divergență nr._/30.11.2011.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1270, 1272, 1516,1523 C.civ., prevederile Legii 51/2006, Legea 241/2006, art. 228-229 din Ordinul 88/2007 a președintelui ANRSC - Regulamentul cadru al serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, art. 228-229 din Regulamentul serviciului de alimentare cu apă și canalizare a Municipiului Bârlad, aprobat prin HCLM Bârlad nr. 23/2008.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 479,24 lei, în conformitate cu art. 2 alin. 1 lit. b din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și timbru judiciar în cuantum de 3 lei, potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar.
În temeiul art. 242 C.proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 15.01.2013, reclamanta a depus la dosar precizări prin care a învederat că înțelege să-și micșoreze cuantumul solicitat pentru 3495,47 lei (compus din 2631,06 lei debit și 864,41 lei penalități) și cheltuieli de judecată în cuantum de 482,24 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate la promovarea acțiunii.
B. Apărările formulate
Pârâții nu au formulat întâmpinare. La termenul din data de 29.01.2013, s-a prezentat pârâtul Ș. M. care a recunoscut debitul recalculat.
C. Probe
Reclamanta a depus la dosar, în dovedirea cererii de chemare în judecată, copii de pe înscrisuri (filele 5-119).
Pârâții nu au solicitat probe.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. În fapt:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În perioada septembrie 2009- noiembrie 2011 reclamanta a prestat servicii de furnizare a apei și canalizare la locuința pârâților.
La data de 30.11.2011, între părțile în cauză, respectiv reclamanta S.C. A. S.A. și pârâtul Ș. M. s-a încheiat contractul nr._/2011 de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare. În baza acestui contract, reclamanta a prestat servicii de furnizare a apei și canalizare pârâtului, iar pârâtul împreună cu soția sa, au beneficiat de aceste servicii.
Ca urmare a prestării acestor servicii, reclamanta a emis facturi fiscale, atașate la dosar în cuantum total de 2631,06 lei.
Pentru neîndeplinirea obligațiilor de către pârâți, reclamanta a calculat majorări de întârziere aferente facturilor, în cuantum de 864,41 lei.
În conformitate cu art. 720¹ C.proc.civ. pârâții au fost convocați la conciliere directă, cu ocazia aceasta, a fost încheiat procesul verbal de conciliere directă.
III. În drept:
În ceea ce privește legea aplicabilă potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
Deși prezenta acțiune este înregistrată pe rolul instanței la data de 21.11.2012, având în vedere că perioada derulării relațiilor contractuale este situată înainte de . Noului cod civil (o1.10.2011) sunt incidente dispozițiile codului civil din 1864.
Așadar, în soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele dispoziții legale:
Potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.
Articolul 970 din același cod, conform căruia convențiile trebuie executate cu bună-credință.
În conformitate cu art. 1082 C. civ. debitorul este osîndit, de se cuvine, la plata daunelor interese sau pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este de rea-credință din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.
Art. 1066 C. civ din 1864 prevede că, clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i.
Potrivit art. 42 pct. 9 și 10 din Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, factura pentru serviciile furnizate/prestate se emite cel mai târziu până la data de 15 a lunii următoare celei în care prestația a fost efectuată. Utilizatorii serviciilor de utilități publice, persoane fizice sau juridice, sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate/prestate în termenul de scadență de 15 zile lucrătoare de la data primirii facturilor; data emiterii se înscrie pe factură. Termenul de scadență privind plata facturii se ia în calcul începând cu data primirii facturii.
Potrivit art. 42 alin. 10 din Legea 51/2006 neachitarea facturii de către utilizator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, începând cu prima zi după data scadenței și, acestea fiind egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare.
Potrivit art. 120 alin. 7 din O.G. 92/2003 –Codul de procedură fiscală, în vigoare până la data de 30.06.2010 nivelul dobânzii de întârziere a fost de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere. Prin O.U.G. 39/2010pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial nr. 278 din 28 aprilie 2010 (intrată în vigoare la data de 1 iulie 2010 în ceea ce privește dispozițiile privind dobânda) nivelul dobânzii de întârziere a fost modificat la cuantumul de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere. Prin O.U.G. 88/2010 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial 669 din 30 septembrie 2010 (intrată în vigoare în ceea ce privește dispozițiile privind dobânda-art. III, la data de 1 octombrie 2010), nivelul dobânzii de întârziere a fost modificat la 0,04% pentru fiecare zi de întârziere.
IV. Concluzia instanței:
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că prezenta acțiune este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
A. Asupra debitului principal
Din analiza prevederilor art.1169 din Codul civil din 1864 rezultă că reclamanta care pretinde executarea obligației trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic, iar pârâții care pretind că au executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloace de probă admisibile.
Existența raporturilor contractuale dintre reclamantă și pârâți este dovedită prin contractul de prestări servicii încheiat și facturile depuse la dosar, cu putere de lege între părțile contractante, potrivit dispozițiilor art.969 alin.1 C.civ.
Instanța reține că, în temeiul contractului amintit, reclamanta și-a executat în mod corespunzător obligația de a presta serviciul de alimentare cu apă și canalizare, aspect necontestat de către pârâți, iar aceștia, nu și-au îndeplinit obligația corelativă de a plăti în totalitate contravaloarea facturilor emise, acumulând un debit în cuantum de 2631,06 lei, așa cum rezultă după recalcularea debitului, sumă recunoscută de pârâtul Ș. M., în ședința publică din data de 20.01.2013.
În aceste condiții, în temeiul art. 969 Cod civil, potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, art.1073 Codul civil, potrivit căruia creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și in caz contrar are dreptul la dezdăunare, întrucât nu a dovedit îndeplinirea obligației prevăzută în contract, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâții, in solidum, să plătească suma 2631,06 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate.
B. Asupra majorărilor de întârziere
Instanța găsește întemeiat capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere, pentru următoarele considerente:
Instanța constată că potrivit art. 14 alin.2 din contract, părțile au convenit în mod valabil clauza penală conform căreia neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data emiterii atrage penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare.
Potrivit art. 120 alin. 7 din O.G. 92/2003 – Codul de procedură fiscală, astfel cum a modificată prin O.U.G. 88/2010 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial 669 din 30 septembrie 2010 (intrată în vigoare în ceea ce privește dispozițiile privind dobânda - art. III, la data de 1 octombrie 2010), nivelul dobânzii de întârziere este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere.
Constatând că obligația de plată a majorărilor de întârziere în cazul neîndeplinirii obligației de plată a serviciilor de salubrizare a fost prevăzută de părți în contract și calculată respectându-se legislația fiscală în vigoare, instanța va admite cererea privind plata penalităților, urmând să oblige pârâții la plata sumei de 864,41 lei așa cum rezultă din desfășurătorul de calcul al majorărilor de întârziere calculate de către reclamantă, necontestate de pârâți.
C. Asupra cheltuielilor de judecată
Față de solicitarea reclamantei, având în vedere că pârâții au căzut în pretenții, în temeiul art. 274 C.proc.civ., și în raport cu admiterea acțiunii, instanța va obliga pârâții să plătească, in solidum, reclamantei suma de 290,64 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, conform chitanței . nr._ (83) și suma de 3 lei reprezentând valoarea timbrului judiciar mobil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta S.C. A. S.A. cu sediul în loc. Bârlad, .. 1, jud. V. în contradictoriu în contradictoriu cu pârâții S. M. și S. M. domiciliați în Bârlad, ., ., ..
2. Obligă pârâții, in solidum, să plătească reclamantei S.C. A. S.A suma de 3495,47 lei compus din suma de 2631,06 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de apă și canalizare prestate de reclamantă și suma de 864,41 lei reprezentând majorări de întârziere aferente.
3. Obligă pârâții, în solidum, să plătească reclamantei suma de 290,64 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și suma de 3 lei reprezentând timbru judiciar.
4. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit art. 1 pct. 1 indice 1 și art. 299 alin. 1 indice 1 C.proc. civ., cu luarea în considerare a Deciziei 967/20.11.2012 A Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial 863/18.12.2012.
5. Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.01.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 25 Februarie 2013
Gref.C.M.25.02.2013/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1130/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 258/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
