Uzucapiune. Sentința nr. 1144/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1144/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 6187/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1144
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe de reclamanta P. G., domiciliată în orașul Calan, ., ., jud. Hunedoara, cu reședința în . și pe pârâta U. A. TERITORIALĂ- ., având ca obiect uzucapine, ale căror dezbateri au avut loc în ședința publică din 25.04. 2012, consemnate în încheierea de ședință din acea dată si care face parte integranta din prezenta hotarâre, când pentru studierea dosarului, s-a necesitat timp și în cauză s-a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr. _ din 04.12.2012, reclamanta P. G., a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială ., prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate dreptul ei de proprietate pentru suprafața de 400 m.p. teren situat în intravilanul satului CHetrosu, ., între vecinii actuali: N- drum de trecere, E- drum județean 245 B, S- prop. S. G., V- pîrîul Chetrosu, prin uzucapiunea de peste 30 de ani și prin joncțiunea posesiilor.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că din anul 1958 părinții ei P. V. și P. M. au stăpânit continuu, neîntrerupt, netulburați, public și ca proprietari suprafața de 400 m.p. teren situată în ., jud. V. cu vecinătățile mai sus menționate, până la decesul lor în luna ianuarie 2012, P. M. a decedat la data de 24.01.2012, iar P. V. a decedat la data de 29.01.2012. Susține că pentru acest teren părinții săi nu au avut acte de proprietate. Acesta se află în apropierea imobilului – casă de locuit și teren aferent, din . părinții dețineau acte de proprietate. Mai arată că după decesul părinților ea a preluat în stăpânire efectivă suprafața de 400 m.p. teren pe care l-a cultivat și a recoltat produsele rezultate, iar după recoltare în această toamnă a săpat terenul pentru a-l cultiva. Menționează cp terenul a fost îngrădit de părinți, iar ea a continuat să întrețină gardul. Prin Sentința civilă nr. 2625/26.09.2012 a Judecătoriei Bârlad, pronunțată în dosar nr._ i s-a atribuit direct în proprietate imobilul casa de locuit și construcțiile anexe precum și terenul aferent aflat în îngrăditura casei.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1846, 1847 și art. 1860 c. civ.
În susținere au depus la dosarul cauzei, următoarele înscrisuri în copie certificată: carte de identitate, certificate de deces, Sentința civilă nr. 2625/2012, plan de amplasament, Titlul de proprietate nr. 139/_/11.10.1994( f. 4-13), la data de 6.02.2013 a depus certificat de sarcini nr. 1958/28.01.2013 ( f. 40)
Pârâta legal citată nu a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței, . la dosarul cauzei sub nr. 3593/14.02.2013 adresa nr. 558/08.02.2013 prin care arată că terenul în cauză a aparținut defuncților P. V. și P. M., dar nu a fost întocmit nici un titlu de proprietate deoarece nu a fost solicitat prin cerere potrivit legilor fondului funciar.
A atașat în copie adresa nr. 2332/05.11.2012 adresată reclamantei P. G..( f 50) și cererea înregistrată sub nr. 2332/05.11.2012 formulată de reclamantă ( f.51-52).
La solicitarea instanței, . la dosarul cauzei sub nr. 6728/22.03.2013 precizări prin care arată că P. V. a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, conform Legii nr. 18/1991 pentru suprafața de 2 ha teren, în punctele Negrutoaia- 1,90 ha și Vatra . și i-a fost emis și Titlul de proprietate nr. 139/_/11.04.1994 pentru suprafața de 3,12 ha. Pentru suprafața de 400 m.p. teren situat în intravilanul satului Chetrosu, P. V. nu a depus cerere, iar acest teren nu figurează înscris în registrul agricol din perioada anilor 1959-1963 la fila 41 la P. V.. Se mai arată cp terenul respectiv face parte din domeniul privat al comunei Gherghești, iar P. V. nu figurează înscris în rolul fiscal cu acest teren și nu a plătit niciodată impozit.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială și s-a efectuat expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-geodezie-cadastru.
La termenul din data de 25.04.2013, după depunerea raportului de expertiză reclamanta a formulat cerere de micșorare a câtimii obiectului cererii de chemare în judecată, de la suprafața de 400 m.p. la suprafața de 96 m.p. potrivit raportului de expertiză.
Din analiza probelor administrate, se rețin următoarele:
La data de 11.10.1994 Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V. a emis Titlul de Proprietate nr. 139/_ pe numele lui P. V. prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3 ha 1200 m.p. tern situa pe raza satului Chetrosu, ..
La data de 29.01.2012 a decedat P. V. cu ultim domiciliu în ., după ce anterior, la data de 24.01.2012 decedase soția acestuia P. M..
Prin Sentința civilă nr. 2625/2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanta P. G., cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâta C. M. cu domiciliul în ., jud. A., privind dezbaterea succesiunii și ieșirea din indiviziune . De asemenea a fost admisă cererea pentru constatare drept de proprietate prin uzucapiune formulată de aceeași reclamantă în contradictoriu cu pârâta, C. M. și cu pârâta U. A. Teritorială ..
Astfel, s-a constatat că prin uzucapiune de peste 30 ani, respectiv accesiune, părinții reclamantei și pârâtei: P. M. și P. V., în prezent decedați, au dobândit dreptul de proprietate asupra unei case de locuit în suprafață de 60 m.p. construită din vălătuci pe furci și acoperită cu tablă zincată, compusă din două camere chiler, precum și asupra construcțiilor gospodărești anexe: o bucătărie de vară și o magazie, construite în anul 1950, situate în satul Chetrosu, ., pe terenul înscris în titlul de proprietate 139/_ din11.10.1994, emis pe numele defunctului P. V. de Comisia județeană V. de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Totodată, s-a stabilit, în urma dezbaterii succesiunii defunctei P. M., decedată la data de 24 ianuarie 2012, cu ultimul domiciliu în . calitatea de moștenitor legal al defunctei pe P. V. în calitate de soț supraviețuitoare, cu o cotă de moștenire de 1/1. Stabilește că masa succesorală în succesiunea autoarei cuprinde cota de ½ din casa de locuit în suprafață de 60 m.p. construită din vălătuci pe furci și acoperită cu tablă zincată, compusă din două camere chiler, precum și asupra construcțiilor gospodărești anexe: o bucătărie de vară și o magazie, construite în anul 1950, situate în satul Chetrosu, ., pe terenul înscris în titlul de proprietate 139/_ din 11.10.1994, emis pe numele lui P. V. de Comisia județeană V. de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, restul cotei de ½ din casa de locuit reprezintă cota parte din comunitatea de bunuri a soțului supraviețuitor.
S-a mai stabilit, în urma dezbaterii succesiunii defunctului P. V., decedat la data de 29 ianuarie 2012, cu ultimul domiciliu în ., calitatea de moștenitoare legale pentru reclamanta P. G., fiică cu o cotă de moștenire de ½ și pârâta C. M., fiică cu o cotă de ½ din moștenire, iar masa succesorală în succesiunea autorului, P. V., s-a stabilit că, cuprinde casa de locuit în suprafață de 60 m.p construită din vălătuci pe furci și acoperită cu tablă zincată, compusă din două camere, chiler, precum și asupra construcțiilor gospodărești anexe: o bucătărie de vară și o magazie, construite în anul 1950, situate în satul Chetrosu, ., pe terenul înscris în titlul de proprietate 139/_ din 11.10.1994, emis pe numele lui P. V. de Comisia județeană V. de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu o valoare actuală de circulație de 15 046 lei din care teren intravilan aferent în suprafață de 738 m.p. -T 21, P502, Titlul de proprietate 139/_ în valoare de 2 214 lei și suprafața de teren extravilan de 2 ha și 9287 m.p. înscrisă în Titlul de proprietate 139/_ din 11.10.1994, emis pe numele lui P. V. de Comisia județeană V. de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor cu o valoare actuală de circulație de 8 599 lei și teren intravilan, pășune: T 21, P 500- 239 m.p; T 21, P 499-518 m.p; T 21, P 501-418 m.p. cu o valoare actuală de circulație de 1 763 lei.
De asemenea, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotă de 1/2 pentru fiecare, cota valorică devenind 12 704 lei.
S-a atribuit reclamantei P. G., direct în proprietate imobilul casă de locuit în suprafață de 60 m.p. construită din vălătuci pe furci și acoperită cu tablă zincată, compusă din două camere chiler, precum și asupra construcțiilor gospodărești anexe: o bucătărie de vară și o magazie, construite în anul 1950, situate în satul Chetrosu, ., pe terenul înscris în titlul de proprietate 139/_ din11.10.1994, emis pe numele lui P. V. de Comisia județeană V. de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu o valoare actuală de circulație de 15 046 lei din care teren intravilan aferent în suprafață de 738 m.p -T 21, P502 Titlul de proprietate 139/_ evidențiat în anexa 2 la expertiza tehnică judiciară întocmită de expertul tehnic judiciar, B. I. M., lotul 1 și teren intravilan, pășune, vie, lotul 1 anexa 2 la aceeași expertiză:T 21, P 500-239 m.p; T 21,P 499-518 m.p; T 21, P 501-418 m.p. cu o valoare actuală de circulație de 1 763 lei, puncte contur 1-2-3-4-5-1 și teren extravilan, T.P. 139/_ din11.10.1994 propus în lotul nr.1, anexa nr.1 expertiza tehnică judiciară întocmită de expertul tehnic judiciar, B. I. M., parte integrantă din hotărâre, în valoare de 4387 lei, compus din 1 ha 4625 m.p. delimitată analitic, față de 1 ha și 5 247 m.p. înscrisă în titlu de proprietate: . parcelă 590/6), S=6 560 m.p., puncte contur:1-2-3-4-5-6-1 + . 689/20), S = 2 240 m.p. puncte contur: 6-7-8-6+ . parcelă 687/19), S= 2.800 m.p. ,puncte contur 3-4-5-6-8-3 +. parcelă 687/30),S= 708 m.p puncte de contur: 1-2-3-8-1 +. 593/6), S=640 m.p,punte contur :1-2-3-4-1+./39), S= 1 677 m.p, puncte contur :1-2-3-4-1, valoarea cotei atribuite devenind_ lei.
S-a atribuit pârâtei C. M., direct în proprietate teren extravilan, T.P 139/_ din 11.10.1994, propus în lotul nr.2, anexa nr.2 expertiza tehnică judiciară întocmită de expertul tehnic judiciar, B. I. M., parte integrantă din hotărâre, în valoare de 4212 lei compus din 1 ha 4040 m.p delimitată analitic, față de 1 ha și 4040 m.p. înscrisă în titlu de proprietate: . parcelă 592/17), S= 10 100 m.p, puncte contur:1-2-3-4-5-6-7-10-1 + . . = 1 440 m.p. puncte contur: 7-8-9-10-7+ . parcelă 196/18), S= 2.500 m.p., puncte contur 1-2-3-4-1, valoarea cotei atribuite devenind 4212 lei.
Reclamanta P. G. a fost obligată să plătească pârâtei C. M. în termen de șase luni de la rămânerea definitivă a hotărârii până la echivalarea valorică a cotei de moștenire suma de 8492 lei
Pârâta C. M. a fost obligată să plătească reclamantei, în același termen de șase luni de la rămânerea definitivă a hotărârii suma de 3254,035 lei cheltuieli de judecată
Din certificatul de sarcini nr. 1958/28.01.2013 eliberat de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad, rezultă că din registrele de publicitate imobiliară Bârlad, pentru imobilul teren cu suprafața de 400 m.p. situat în ., jud. V. nu s-au găsit sarcini .
Prin adresa nr. 558/08.02.2013 . terenul în cauză a aparținut defuncților P. V. și P. M., dar nu a fost întocmit nici un titlu de proprietate deoarece nu a fost solicitat prin cerere potrivit legilor fondului funciar.
Prin adresa nr. 715/22.02.2013 . P. V. a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, conform Legii nr. 18/1991 pentru suprafața de 2 ha teren, în punctele Negrutoaia- 1,90 ha și Vatra . și i-a fost emis și Titlul de proprietate nr. 139/_/11.04.1994 pentru suprafața de 3,12 ha. Pentru suprafața de 400 m.p. teren situat în intravilanul satului Chetrosu, P. V. nu a depus cerere, iar acest teren nu figurează înscris în registrul agricol din perioada anilor 1959-1963 la fila 41 la P. V.. Se mai arată că terenul respectiv face parte din domeniul privat al comunei Gherghești, iar P. V. nu figurează înscris în rolul fiscal cu acest teren și nu a plătit niciodată impozit.
Prin declarația dată în fața instanței martora B. V., audiată la propunerea reclamantei a arătat că reclamanta are o casă și terenul aferent in suprafață de 1000 mp, iar peste o rîpă din fața casei mai are ingrădită o suprafață de teren pe o lățime de 7-8 m. și o lungime de 10-15 m. Arată că uprafață de teren este îngrădită de 60 de ani de P. V., tatăl reclamantei. Martora nu știe dacă P. V. avea acte de proprietate pentru acest teren, însă a arătat că îngrăditurile acestei suprafețe de teren nu au suferit modificări de-a lungul timpului și nici nu au existat litigii cu privire la teren. Părinții reclamantei au cultivat acea uprafață de teren cu ceapă, usturoi, in prezent o cultivă reclamanta. Nu există construcție pe acel teren.
Prin declarația dată în fața instanței martorul M. I., audiat la propunerea reclamantei, a arătat că reclamanta are o casă și teren aferent de 40-50 ari în ., de asemenea mai are o suprafață de teren de 5-6 ari peste pârâu. Reclamanta are această suprtafață de peste pârâu de la tatăl ei P. V., Acesta la rândul lui a primit terenul cu ocazia căsătoriei de la soacra lui T. Aristița. Terenul este stăpânit de familia reclamanei de peste 50 de ani și este îngrădit in totalitate. Terenul este îngrădit dintotdeauna de P. V.. Martorul nu a observat de-a lungul timpului modificări ale suprafeței de teren. A declarat că în toamna anului trecut a venit la fața locului primarul comunei care a discutat cu reclamanta și i-a spus că acest teren nu este trecut nicăieri, nici in titlu și nici in registrul agricol, spunându-i că nu poate să îl dea ei din acest motiv. În afara de primar, de-a lungul timpului, nu a venit nimeni altcineva să emită pretenți cu privire la acea suprafață de teren. Pe teren nu există construcții, erau plantate de obicei ceapă usturoi de către fam. P.. In toamnă reclamanta i-a permis lui L. D. să pună acolo niște coceni pînă în primăvară. Relația dintre L. și reclamantă până în toamnă nu a fost una bună deoarece intre ei existau certuri cu privire la această suprafață de teren. L. revendicând și el acea suprafață, insă reclamanta i-a spus că dacă îl preia el ea nu are cum să ajungă la drumul sătesc. Între terenul din litigiu și proprietatea lui L. există o uliță de trecere folosită de toți sătenii cu o lățime de 3 m. care este și drumul de acces al reclamantei la casa ei. Între reclamantă și L. au existat discuții și cu privire la această uliță, dar și cu privire la teren. L. nu a ocupat niciodată vreo suprafață de teren din cea îngrădită de fam. reclamantei, exceptând toamna acestui an când reclamanta i-a permis să pună coceni. Și S. G. are pământ lângă reclamantă, vecin cu această parcelă.
Prin declarația dată în fața instanței martorul L. D., audiat la propunerea instanței a arătat că reclamanta are domiciliul in Calan, dar este plecată în Italia. In satul Chetrosu au avut părinții ei o casă și terenul aferent care după dezbaterea moștenirii au revenit reclamantei și surorii acesteia. In afara de terenul din jurul casei părinții reclamantei au folosit și o altă suprafață de teren amplasată după pârâu . Pe această suprtafață de teren părinții reclamantei cultivau pătrunjel, ceapă și in ultima perioadă . și căpșuni . Martorul a declarat că a revenit in satul natal în anul 1994 când părinții reclamantei încă foloseau acest teren așa cum știa el din copilărie. Crede că terenul are o lățime de 6 m. și o lungime de 15-20 m. I-a ajuta pe părinții reclamantei în ultima perioadă a vieții la întreținere și la muncile gospodărești și cu permisiunea acestora a folosit și el o parte din acea suprafață de teren pe care amplasase gluga de coceni. Nu le plăteam nimic ci era contra sprijinului pe care îl acorda. Martorul a mai declarat că a vrut să cumpăre acea suprafață de teren de la părinții reclamantei insă aceștia au refuzat spunând că nu este proprietatea lor, ci este din rezerva primăriei. Părinții reclamantei au decedat amândoi in februarie 2012 și de la acea dată el este cel care folosește acea suprafață de teren. Reclamanta este plecată în Italia și nu a folosit nicio perioadă acea suprafață de teren. Reclamanta a văzut că martorul are cocenii acolo și nu a obiectat având în vedere că a fost voința părinților ei. Și sora reclamantei de la A. a văzut că martorul are coceni acolo și nu a obiectat nimic. Expertul a constatat la fața locului că au existat niște coceni și a intrebat a cui au fost cocenii, reclamanta spunându-i că au fost ai martorului și că ea i-a dat voie. Martorul a mai declarat că a luat cocenii de pe suprafața de teren și a lăsat curățenie intrucat terenul nu-i aparține. Suprafața de teren a fost îngrădită de părinții reclamantei și este și în prezent îngrădită, haturile nu au suferit modificări.
Prin declarația dată în fața instanței martorul S. G., audiat la propunerea instanței a arătat că reclamanta este plecată in Italia de cîțiva ani, vreo 3, mai vine și în țară cam de 3 ori pe lună. Părinții reclamantei au avut casă lângă martor și au mai folosit o suprafață de teren care este gard in gard cu terenul proprietatea martorului. Această suprafață aparține primăriei și are in jur de 7-8 m. lățime și lungime. Martorul a mai declarat că acea suprafață de teren a fost folosită de părinții reclamanei până au decedat anul trecut. Reclamanta nu a folosit această suprafața de teren. Ea mai are o soră. In afară de părinții reclamantei și vecinul L. D. cu acordul părinților reclamantei a pus vreo 4 ani la rând niște coceni pe suprafața de teren. Reclamanta a venit la suprafața de teren cu ocazia inițierii acestui proces când a aruncat cocenii lui L. in drum și i-a spus că nu mai are ce să caute acolo. Suprafața de teren este ingrădită dintotdeauna de bătrânul P.. Haturile nu au suferi modificări de-a lungul timpului și nici la efectuarea expertizei nu erau modificate haturile. A mai declarat că reclamanta venea in vizita la părinții ei cîte 2-3 zile, iar sora ei nu venea mai des la părinți. De-a lungul timpului nu au existat litigii cu privire la acea suprafață de teren, doar reclamanta cand a venit s-a certat cu L. D., însă acesta și-a luat cocenii și nu a obiectat spunându-i doar că tatăl ei i-a permis să folosească terenul. Anul trecut, reclamanta a făcut gard de plasă inspre drumul ce o desparte de L., la șosea a făcut gard de scândură, inspre martor a rămas gardul de nuiele la fel și înspre pârâu. După decesul părinților reclamantei, terenul a fost stăpânit de L. D. și nu știe martorul cine i-a permis reclamantei să schimbe gardul. Reclamanta a săpat terenul in toamnă, insă de la decesul părinților și până în toamnă acesta a stat pârloagă nu a avut nimeni grija lui.
Din lucrările dosarului rezultă că reclamanta nu posedă acte de proprietate pentru suprafața de teren în litigiu.
Pentru soluționarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie-geodezie-cadastru.
Astfel, prin raportul de expertiză th. judiciară în specialitatea topografie-geodezie-cadastru întocmit de expertul B. V., depus la dosarul cauzei la data de 26.03.2013, f. 76-82, a fost identificat terenul situat în intravilanul localității Chetrosu, tarlaua 20, .>jud. V., și s-a concluzionat că:
- aceasta suprafață este de 96 m.p.
- este delimitată în Anexa nr. 1 pe punctele de contur 1,2,34,1
- are următoarele vecinătăți bine delimitate în teren prin garduri despărțitoare: N- Drum de trecere ( gard din plasă de sârmă), E- drum județean 245 B( gard din scândură), S- S. G. ( gard de nuiele) V- pârâul Chetrosu( gard de nuiele),
- are categoria de folosință, arabil,
- nu se află nicio construcție
- valoarea terenului este de 130 lei,
- este respectată servitutea legală a distanței față de pârâul Chetrosu, conform Legii nr. 107/1996, a apelor.
Potrivit art. 201 Cod.proc.civ., raportul de expertiză este apreciat ca util și concludent, urmând să fie reținut în soluționarea cauzei.
Prin art. 82 din Legea nr. 71/2011 s-a prevăzut că “ Dispozițiile art. 930 - 934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. Pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei. În cazul imobilelor pentru care, la data începerii posesiei, nu erau deschise cărți funciare, rămân aplicabile dispozițiile în materie de uzucapiune din Codul civil din 1864.”
Față de probele administrate, instanța constată că în cauză sunt aplicabile prevederile art.1890 din Codul civil din 1864, conform cărora «Toate acțiunile atât reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua-credință».
Uzucapiune reprezintă prescripția prin care se dobândește un drept real prin efectul posedării lucrului un timp determinat, astfel încât starea de fapt se transformă în stare de drept.
Prin urmare posesia reprezintă condiția de bază a uzucapiunii, posesie care trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Posesia poate fi definită ca exercițiul unei puteri de fapt care dă posibilitatea posesorului de a se comporta față de lucru ca și când el ar fi adevăratul titular al dreptului real, căruia îi corespunde în mod normal puterea de fapt exercitată prin acte materiale și acte juridice. Pentru a exista posesie trebuie să fie îndeplinite cumulativ două elemente: unul material, adică acte materiale de deținere și folosire și cel intențional care constă în aceea că cel care săvârșește actele materiale de deținere are intenția de a le face pentru sine.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă fără putință de tăgadă că suprafața de 96 m.p. situată în intravilanul satului Chetrosu, . utilizată de părinții reclamantei de peste 30 de ani după ce anterior această suprafață a fost folosită de bunicii reclamantei.
După decesul părinților reclamantei, masa succesorală rămasă de pe urma acestora a fost împărțită între reclamantă și sora acesteia, C. M., în cote egale de ½ .
Reclamanta a solicitat să se constate dreptul ei de proprietate asupra suprafeței de 96 m.p. teren, invocând și joncțiunea posesiilor.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că reclamanta are domiciliul în Calan, jud. Hunedoara dar este plecată în Italia. După decesul părinților terenul nu a fost folosit de reclamantă, nu a mai fost cultivat, doar martorul L. D. a avut depozitată șura de coceni pe acea suprafață de teren. Abia după inițierea acestui proces reclamanta a făcut lucrări de înlocuire a gardurilor solicitând și martorului L. D. să elibereze terenul. Nici în perioada vieții părinților reclamanta nu venea mai des la părinții ei sau la terenul din litigiu.
Instanța reține că pentru a putea fi aplicabilă joncțiunea posesiilor trebuie în primul rând să existe o posesie actuală care să fie adăugată timpului cât au posedat autorii săi. În speța de față instanța apreciază că reclamanta nu a exercitat o posesie care să poată duce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Este adevărat că părinții săi, și ai surorii C. M., care nu a fost parte în prezentul dosar, au exercitat o posesie utilă, continuă, netulburată și sub nume de proprietar, însă reclamanta nu a continuat posesia acestora pentru a se putea constata în persoana ei ( și în detrimentul surorii sale ) dobândirea dreptului de proprietate.
Față de aceste considerente urmează a respinge cererea formulată de reclamantă.
Acțiunea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea ce are ca obiect uzucapiune, formulată de reclamanta P. G., domiciliată în orașul Calan, ., ., jud. Hunedoara, cu reședința în com. Gherghești, . în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială – ..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 Aprilie 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, L. G. |
Red. E.G./27.05.2013
Tehnored/L.G. 27 Mai 2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2055/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1145/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
