Plângere contravenţională. Sentința nr. 2055/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2055/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 1581/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILA Nr. 2055/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul T. M., CNP-_, cu domiciliul în Bârlad, .. 27, ., ., în contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, jud. V., având ca obiect, plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns petentul T. M. personal, a răspuns martorul I. D. G., lipsă fiind organ-constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V. prin reprezentant legal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:
La solicitarea instanței, martorul I. D. G. se legitimează cu CI . nr._, CNP-_.
Sub prestare de jurământ, instanța procedează la audierea martorului prezent, răspunsurile acestuia fiind consemnate în procesul- verbal, care s-a atașat dosarului.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 392 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, apreciind că nu a săvârșit nicio contravenție, agentul de poliție sancționându-l pe o impresie și nu pe baza unei fapte reale.
În temeiul art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, ulterior deliberării dându-se sentința de față:
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la data de 19.03.2013 înregistrată sub nr. _ petentul T. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.03.2013 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului V., prin care solicită anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii .
În motivare a arătat că în data de 13.03.2013, orele 18:00, s-a deplasat cu autoturismul personal Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ iar în dreptul intrării în parcarea magazinului LIDL, la cca 10-185 m în față a văzut un polițist care i-a făcut semn să tragă pe dreapta, și-a scos centura când agentul a ajuns în dreptul portierei, agentul de poliție acuzându-l atât de faptul cu nu purta centura cât si de faptul că ar fi oprit în intersecție. Petentul arată că nu a oprit în intersecție, ci a frânat pentru că erau neregularități în asfalt, mașina a rulat cu viteză mică, dar nu s-a oprit. Când i-au fost solicitate actele a constatat că nu le uitase într-un cui în peretele casei astfel că i-a cerut agentului să-i permită sa le aducă. Când s-a întors procesul verbal era întocmit, inclusiv semnat de martor pe care el însă nu l-a văzut.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În susținere a atașat procesul verbal și copie de pe cartea de identitate .
La data de 29.04.2013 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de organul constatator prin care a solicitat menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În motivarea arată că, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal contestat reținându-seca la data de 13.03.2013, ora 17:45 pe .. Bârlad a condus auto cu nr. de înmatriculare_ fără a folosi centura de siguranță și fără a avea asupra sa actele de identitate, fiind sancționat cu amenda de 150 lei și 2 puncte de penalizare pentru contravenția prevăzută de art. 108 alin 1 lit a pct 3 și cu avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin 1 pct 18 din OUG nr. 195/2002.
Contravențiile reținute în sarcina petentului au fost constatată direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară dacă fapta contravențională a fost sancționată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale.
Consideră că atât timp cât prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată prin probe pertinente de către petent, procesul-verbal trebuie menținut, el făcând dovada deplină a celor constatate de polițistul rutier.
A anexat originalul procesului-verbal . nr._ din 13.03.2013 și procesul-verbal de afișare.
La data de 16.05.2013 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat că avea centura de siguranță singurul aspect adevărat fiind acela că nu avea actele asupra sa dar le uitase la imobilul la care mersese, agentul de poliție îngăduindu-i să le aducă.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
În cauză au fost administrată proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul din lucrări I. D. G. .
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>CP nr._ întocmit la data de 13.03.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul T. M. a fost sancționat cu 2 puncte amendă - 150 lei și 2 puncte penalizare pentru contravenția prevăzută de art. 108 alin 1 lit a) pct 3din OUG nr. 195/2002 și cu avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că petentul la data de 13.03.2013, ora 17:45, pe . a condus auto cu nr. de înmatriculare_ fără a folosi centura de siguranță și fără a avea asupra sa actele de identitate.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 108 alin 1 lit a) pct 3 din OUG nr. 195/2002 (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;
Potrivit dispozițiilor art. 101 alin 1 pct 18 din OUG nr. 195/2002 (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal motivat, în primul rând pe faptul că, cele consemnate nu corespund realității agentul de poliție săvârșind un abuz asupra sa.
Prin declarația dată în fața instanței, martorul I. D. G., martorul din lucrări, nu a recunoscut semnătura de pe procesul verbal de contravenție, susținând că deși a fost oprit și amendat de mai multe ori de agentul de poliție care a întocmit și prezentul proces verbal, acest lucru nu s-a întâmplat în luna martie, iar el nu a semnat niciodată procese verbale de contravenție în calitate de martor asistent.
Față de declarația martorului din lucrări instanța apreciază că nu s-au respectat dispozițiile imperative ale art. 19 din OG nr. 2/2001 privind obligativitatea ca în situația în care contravenientul refuză să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, situație în care procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Astfel simpla inserare a numelui unei persoane nu este suficientă pentru a acoperi acest viciu.
Pentru motivele de drept și de fapt arătate mai sus, instanța apreciază ca plângerea formulată este întemeiată, urmând a anula procesul verbal . nr._ încheiat în data de 13.03.2013 pe numele petentului T. M. și exonerarea acestuia de la plata amenzii de 150 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. M., CNP-_, cu domiciliul în Bârlad, .. 27, ., ., în contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, jud. V..
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 13.03.2013 pe numele petentului T. M. și exonerarea acestuia de la plata amenzii de 150 lei .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 septembrie 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red. G.E./ 22.10.2013
Tehnoredact. E.D. / 4 ex./22 Octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3002/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 1144/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
