Plângere contravenţională. Sentința nr. 3002/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3002/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 5306/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3002/2013
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. G., domiciliat în Huși, .. 19, ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.05.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, martorii C. C. și A. V., lipsind:
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la verificarea identității petentului, care se legitimează în baza cărții de identitate.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O 2/2001 instanța procedează la ascultarea petentului. Acesta arată că pe data de 29.05.2013 circula prin localitatea M., la trecerea la nivel cu calea ferată a oprit, iar după ce a trecut de calea ferată a fost oprit de agentul de poliție. Menționează că acea cale ferată nu mai este funcțională. Nu i s-a spus de ce a fost oprit. I s-a întocmit un proces verbal și i s-a înmânat.
Instanța procedează la audierea martorilor: C. C. și A. V., sub prestare de jurământ, în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele – verbale atașate la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție și a punctelor de penalizare.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Huși la data de 13.06.2013 sub nr._, petentul C. G. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.05.2013 și, în consecintă, exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 29.05.2013, în jurul orei 14.27 în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . din M., nu a oprit la trecerea la nivel cu o cale ferată simplă, fără bariere, abaterea ce a fost filmată cu caseta montată pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_ și că nu a prezentat actele pentru control.
Acesta a mai precizat și că la rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat următorul aspect ”Nu sunt de acord”, procesul-verbal fiindu-i înmânat la data constatării presupusei contravenții. De asemenea, petentul a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate relativă pentru următoarele considerente: agentul constatator nu a completat înștiințarea de plată anexă, procesul-verbal nu cuprinde o descriere a stării de fapt ce a generat sancționarea petentului cu avertisment.
Petentul a menționat și că la data la care a fost sancționat contravențional, în jurul orei 14.20, în timp ce se deplasa cu autoturismul prin orașul M., după ce a depășit o cale ferată aflată la ieșirea din M. a observat un autovehicul aparținând poliției rutiere pe care era montat un aparat radar și că după parcurgerea unei distanțe foarte scurte a fost oprit de către un alt lucrător de poliție, căruia i s-a comunicat prin stație abaterea pe care ar fi săvârșit-o. Petentul a arătat și că a oprit la acea trecere deși știa că prin locul respectiv nu mai circula nici un mijloc de transport feroviar, faptul că agentul constatator a refuzat să-i prezinte înregistrarea video, precum și faptul că în timpul discuției nu a fost vorba în nici un moment despre lipsa documentelor.
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și pe cele ale art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru în temeiul dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, și, în consecință în baza art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de timbru judiciar.
La data de 18.07.2013, intimatul a depus întâmpinare (fila 8) prin care a invocat execepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Huși, iar pe fond, a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.05.2013 s-a reținut în sarcina petentului că pe . din M., a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a opri la trecerea la nivel cu calea ferată simplă fără bariere din zona GSA M., abatere filmată că caseta 779 montată pe autoturismul MAI_ și fără a avea cartea de identitate în original.
Acesta a mai arătat și că fapta a fost constatată cu ajutorul aparatului amplasat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare MAI_ care este verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 04.09.2012, precum și faptul că din fotografiile efectuate rezultă că petentul nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată simplă fără bariere amplasată pe . din M..
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ., pe cele ale art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. d pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, precum și pe cele ale art. 138 alin. 1 lit. c și alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
La data de 13.08.2013, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că procesul-verbal este netemeinic și nelegal întrucât situația de fapt nu corespunde realității, precum și faptul că din planșele foto depuse la dosarul cauzei nu rezultă cu certitudine fapta reținută.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.05.2013 (fila 4), carte identitate (fila 5), iar intimatul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.05.2013 (fila 9) planșe foto (filele 10-12), buletin de verificare metrologică nr._ din data de 04.09.2012 (fila 13).
Prin Sentința civilă nr. 694 din data de 10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Huși în Dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de către intimat prin întâmpinare și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, formându-se astfel, dosarul nr._ înregistrat pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 04.11.2013.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 29.05.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și s-a aplicat măsura complementară a aplicării a șase puncte de penalizare în temeiul dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. d pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată și cu avertisment în temeiul dispozițiilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din același act normativ. În sarcina petentului s-a reținut că, la aceeași dată, pe . din M., a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a opri la trecerea la nivel cu calea ferată simplă fără bariere din zona GSA M., abatere filmată că caseta 779 montată pe autoturismul MAI_ și că nu avea cartea de identitate în original asupra sa.
Instanța reține și faptul că la rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat următorul aspect ”Nu sunt de acord”, petentul semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat petentului la data de 29.05.2013, iar plângerea a fost depusă la Judecătoria Huși la data de 13.06.2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat ce rezultă din necompletarea înștiințării de plată anexă, instanța îl consideră neîntemeiat pentru următoarele considerente: potrivit prevederilor art. 180 alin. 3 din H.G. nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, atunci când contravenientul a fost sancționat cu amendă, odată cu copia procesului-verbal (exemplarul nr. 2), acestuia i se va comunica și înștiințarea de plată, în care se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită. Din analiza procesului-verbal de contravenție rezultă că într-adevăr înștiințarea de plată nu este completată în mod corespunzător, însă aceasta este semnată de către petent. Nulitatea care intervine în acest caz este una relativă condiționată de dovada existenței unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, vătămare care nu a fost dovedită.
Referitor la lipsa descrierii faptei pentru care petentul a fost sancționat cu avertisment, instanța reține că acest motiv de nulitate este neîntemeiat având în vedere că din analiza procesului-verbal de contravenție rezultă că s-a menționat în mod expres că petentul nu avea asupra sa cartea de identitate în original, fapta fiind astfel suficient descrisă.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că motivul de netemeinicie invocat în plângere privind lipsa faptelor, este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează.
Conform dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. d pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice și a celor ale art. 102 alin. 2 din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV- a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a aplicării a șase puncte de penalizare nerespectarea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a semnificației indicatoarelor Trecere la nivel cu o cale ferată simplă, fără bariere; Trecere la nivel cu o cale ferată dublă, fără bariere sau Oprire, instalate la trecerea la nivel cu o cale ferată, iar potrivit prevederilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din același act normativ, constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2.
De asemenea, art. 138 alin. 1 lit. c din H.G. nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede obligația conducătorului de vehicul de a opri atunci când întâlnește indicatorul "Trecerea la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere", "Trecerea la nivel cu calea ferată dublă, fără bariere" sau "Oprire".
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Și Curtea Europeană a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, din analiza planșelor foto depuse de către intimat la dosarul cauzei (filele 10-13) se poate stabili cu certitudine că petentul nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată simplă fără bariere din zona GSA M.. Astfel declarațiile celor doi martori audiați în prezenta cauză vor fi înlăturate întrucât nu sunt susținute de cele redate în înregistrare. Astfel, planșele foto sunt redate la interval de o secundă, stabilindu-se cu certitudine existența faptei reținute în sarcina petentului.
În ceea ce privește fapta de a nu avea asupra sa cartea de identitate în original, aceasta nu este infirmată de nici una dintre probele administrate în prezenta cauză. Potrivit prevederilor art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate, iar petentul nu l-a avut asupra sa în original.
Apărarea petentului susținută și de declarațiile martorului C. C. privind faptul că trenul nu mia circulă în zona respectivă, iar marcajul este pe jumătate rupt, nu este de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei având în vedere că legea nu prevede nici o excepție de la regula de a opri la trecerile la nivel cu calea ferată.
În ceea ce privește, ordinul de serviciu al agentului constatator, acesta nu este necesar, raportat la dispozițiile legale. Potrivit. art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră, iar potrivit dispozițiilor alin. 2 al aceluiași articol constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. De asemenea, art. 177 din H.G. nr. 1391/2006 prevede, în alin. 1 că îndrumarea, supravegherea, controlul respectării normelor privind circulația pe drumurile publice și luarea măsurilor legale în cazul în care se constată încălcări ale acestora se realizează de către polițiștii rutieri din cadrul Poliției Române, iar în alin. 2 că polițiștii rutieri sunt ofițerii și agenții de poliție specializați și anume desemnați prin dispoziție a inspectorului general al Inspectoratului General al Poliției Române. Totodată, conform art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului Administrației și Internelor constată contravenții privind: apărarea ordinii publice; circulația pe drumurile publice (…). Ca atare, dispozițiile legale anterior enunțate sunt cele care le conferă polițiștilor rutieri competența de a constatata abaterile la regimul circulației rutiere de natura celei reținute în sarcina petentului, legitimitatea activității acestora nefiind condiționată de emiterea unui ordin de serviciu.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că faptele petentului C. G. întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute și pedepsite de art. 108 alin. 1 lit. d, pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice și ale celei prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 pct. 4 din același act normativ.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 675 lei (echivalentul a 9 puncte-amendă) și sancțiunea complementară a aplicării a șase puncte de penalizare pentru fapta de a nu opri la trecerea la nivel cu calea ferată și sancțiunea avertisment pentru cea de a nu avea cartea de identitate în original. Instanța constată că acestea au fost stabilite în limitele legii, conform prevederilor art. 108 alin. 1 lit. d pct. 8 și art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și a celor ale art. 98 alin. 4 lit. d din același act normativ, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că faptele petentului (de nerespectare a semnificației indicatoarelor Trecere la nivel cu o cale ferată simplă, fără bariere și de a nu avea asupra sa cartea de identitate în original) sunt destul de grave, prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație. În contextul constatării acestui pericol social ridicat al faptelor petentului nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.05.2013, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. G., domiciliat în Huși, .. 19, ., ., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.05.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.05.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
RED. C.D. 09.01.2014
TEHNORED. A.V. 10.01.2014
EX.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 455/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2055/2013.... → |
|---|
