Contestaţie la executare. Sentința nr. 2132/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2132/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 2663/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2132/2014
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. G. M. domiciliat în Bârlad, ..2, ..C, . creditor S. V. ȘI L. Z. cu sediul în V., ., ..V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - contestator - S. G. M. și - creditor - S. V. ȘI L. Z..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 17.09.2014 a fost înregistrată cererea contestatorului cu care a depus la dosar chitanța . nr._ din 16.09.2014 în cuantum de 35 lei, care care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a chitanței CEC Bank . nr._ în cuantum de 272 lei, cu care face dovada achitării cauțiunii.
Instanța rămîne în pronunțare asupra excepției teritoriale a Judecătoriei Bârlad, invocată prin întîminare de creditoare:
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în camera de consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
I.Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 25.06.2014 sub număr de dosar_ contestatorul S. G. M. a formulat contestație împotriva executării pornite la cererea intimatului . L. Z. de către executorul Judecătoresc G. A. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. 70 din data de 23.11.2011.
În fapt, contestatorul a arătat că, la data de 13.06.2014 i s-a comunicat somația nr. 87 din data de 31.03.2014 emisă de B. G. A. în dosarul nr. 87/2014 prin care i se aduce la cunoștință faptul că în termen de 1 zi de la primirea somației să procedeze la achitarea sumei de 1.500 euro reprezentând onorariu de succes. Titlul executoriu este contractul de asistență juridică în baza căruia creditorul l-a reprezentat într-o cauză având ca obiect contestație la decizia de concediere și drepturi bănești. În conținutul contractului s-a inserat și clauza cu privire la onorariul de succes de 1500 euro+ TVA. La tribunal acțiunea a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 1547/02.11.2012, sentință împotriva cărei a declarat recurs ce a fost soluționat de Curtea de apel Iași. Pentru a fi reprezentată de creditoare la Curtea de Apel a încheiat un alt contract de asistență juridică, în care nu a fost inserată nici o clauză cu privire la onorariu de succes. Arată că onorariul de succes era datorat doar în situația în care reprezentantul creditoarei obținea anularea deciziei de concediere la prima instanță. Arată că nu este de acord să plătească suma de bani reprezentând onorariu de succes. Putea fi vorba de succes doar în situația în care se obținea anularea deciziei la instanța de fond și astfel nu mai era obligat să angajeze un apărător. Solicită suspendarea executării silite.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.proc. civ.
B. Apărările formulate
Creditoare a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, apreciind că Judecătoria Huși este competentă să soluționeze contestația la executare în virtutea faptului că este instanță de executare.
Pe fondul cauzei, creditoarea solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. Arată că onorariul de succes poate fi convenit de părțile contractului de asistență juridică și este cuvenit avocatului doar în condițiile obținerii unui anumit rezultat, respectiv admiterii contestației. Avocații încheie contracte de reprezentare pentru fiecare fază procesuală, întrucât nu este legal să se încheie un singur contract la începutul procesului valabil în toate etapele acestuia. Clientul nu poate fi obligat să accepte reprezentarea aceluiași avocat și în căile de atac, după cum și avocatul are disponibilitatea legală de a înceta relația contractuală. Contractul încheiat pentru reprezentare la instanța de control reprezintă doar o materializare a încrederii avocatului și în acordarea dreptului de reprezentare și asistență juridică. Clauza referitoare la onorariu de succes privea obținerea unei soluții favorabile definitive și nu provizorii Debitorului i s-au propus variante alternative, el alegând varianta onorariului fix plus onorariu de succes.
II. În fapt:
Analizând materialul probator existent în cauză în scopul soluționării excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, instanța următoarele:
La data de 26.02.2014 intimata creditoare S. V. și L. Z. a solicitat executorului judecătoresc G. A., executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică VS/CON nr._/2011.
Prin încheierea din ședința din camera de consiliu de la data de 20.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Huși a dispus încuviințarea executării silite în toate formele prevăzute de lege a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică VS/CON nr._/2011.
La data de 25.06.2014 contestatorul S. G. M. a învestit Judecătoria Bârlad cu o contestație împotriva executării pornite la cererea intimatei S. V. și L. Z. de către executorul Judecătoresc G. A..
În Monitorul Oficial al României, partea I nr. 529 din data de 16.07.2014 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.650 alin. 1 și art. 713 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constat că dispozițiile art. 650 alin. 1 C.proc. civ. sunt neconstituționale.
II. În drept:
Potrivit art. 713 alin. 1 C.proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare.
În conformitate cu dispozițiile art. 650 alin. 1, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel.
Potrivit art. 24 C.proc. civ. dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Art. 147 alin. 1 din Constituție stabilește că, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
În conformitate cu alin. 4 al aceluiași articol, deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Potrivit art. 132 C.proc. civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească ori, dacă este cazul, un lat organ cu activitate jurisdicțională competent.
IV. Soluția instanței
Raportând dispozițiile legale la circumstanțele speței, instanța constată că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad este întemeiată, Judecătoria Huși fiind competentă să soluționeze prezenta acțiune.
Obiectul acțiunii îl constituie contestație la executare împotriva executării silite pornite de executorul judecătoresc G. A., al cărui birou se află în circumscripția Judecătoriei Huși.
Încuviințarea executării silite a executării pornite de executorul judecătoresc G. A. s-a efectuat de Judecătoria Huși la data de 20.03.2014, înainte de publicarea deciziei nr. nr. 348/2014 a Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României.
Instanța are în vedere că, deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai ex nunc, pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, astfel cum prevăd dispozițiile art. 147 alin. 4 din Constituție.
De asemenea, ceea ce rezolvă instanța care judecă contestația la executare reprezintă incidente apărute în cursul unei executări silite, astfel că, momentul stabilirii instanței de executare este cel al începerii executării silite.
Se reține că, art. 24 C.proc. civ. asigură o judecată sau o executare silită unitară, prin aplicarea acelorași norme juridice în vigoare la data începerii procesului sau la data începerii executării silite, garantând stabilitatea și previzibilitatea raporturilor juridice procesuale.
Față de acestea, întrucât executarea silită a început înainte de publicarea Deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, iar efectele deciziei se produc numai pentru viitor, apreciază instanța că, instanța competentă să soluționeze contestația la executare rămâne judecătoria în circumscripția căreia se află organul de executare, în acest caz competența instanței de executare rămâne stabilită ca urmare a încuviințării executării silite prin Încheierea de la data de 20.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ .
Decizia Curții Constituționale nu poate avea efect asupra executării silite aflate în curs și pentru care s-a încuviințat executarea silită, întrucât ea produce efecte numai pentru viitor, nu și pentru situațiile juridice trecute aflate în curs de desfășurare.
Competența instanței de executare a fost stabilită la data încuviințării executării silite și rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, inclusiv în ceea ce privește incidentele ulterioare, cum ar fi contestația la executare, în temeiul art. 24 C.proc. civ.
Prin urmare, instanța competentă să soluționeze prezenta contestație la executare este Judecătoria Huși- instanță de executare.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad și va declina în consecință, competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Huși.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad invocată de instanță, din oficiu.
2. Dispune declinarea competenței de soluționare a contestației la executarea silită pornită de executorul Judecătoresc G. A. în dosarul nr. 87/2014 formulată de contestatorul S. G. în contradictoriu cu intimata . L. Z., în favoarea Judecătoriei Huși.
3. Fără cale de atac, potrivit art. 132 alin. 3 din C.proc.civ.
4. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red. B.G.
Tehnored. C.M. 08 Octombrie 2014/ 4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2959/2014. Judecătoria... → |
|---|
