Plângere contravenţională. Sentința nr. 805/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 805/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 5633/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 805/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul Z. C. domiciliat în . Asău, Jud. Bacău împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 1544 din data de 08.11.2013 în contradictoriu cu intimatul Direcția S. V. - Ocolul Silvic Bârlad cu sediul în Bârlad, .. 14, Jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, pentru intimat a răspuns delegat T. I., martorul A. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la verificarea identității petentului, care se legitimează în baza cărții de identitate.
Instanța procedează la audierea martorului A. M., sub prestare de jurământ, în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită suplimentarea probatoriului și audierea ca martor a patronului depozitului de lemne.
Instanța respinge cererea de suplimentare a probatoriului formulată de reprezentantul intimatului având în vedere că în cauză au fost audiați deja 3 martori.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție Precizează că la data la care a fost sancționat tractorul său era stricat și îl lăsase din acest motiv in curte la C. G.. El nu se face vinovat de săvârșirea vreunei contravenții, nu a luat nici un lemn.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii formulate de petent.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 25.11.2013 sub nr._, petentul Z. C. a chemat în judecată pe intimatul Direcția S. V. - Ocolul Silvic Bârlad solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 1544 din data de 08.11.2013 și, în consecință, exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, a fost amendat cu suma de 5.000 lei pentru că la data de 05.10.2013 ar fi tăiat un arbore din .-ar fi transportat la C. G. și l-ar fi vândut acestuia.
Acesta a mai precizat și că este din Județul Bacău, că lucra în acea perioadă la un parchet de lemne al lui T. N. și că nu a tăiat nici un arbore din . afla la o distanță mare față de locul în care se afla petentul și că nici nu a transportat și vândut vreun arbore.
De asemenea, petentul a mai arătat în cererea introductivă și că la data de 05.10.2013 tractorul acestuia era staționat la C. G. pentru că terminase parchetul de lemne și aștepta să se deschidă unul nou, precum și faptul că în procesul-verbal sunt menționate în mod greșit datele personale ale petentului, acesta fiind născuta la data de 01.07.1968 și nu la data de 07.01.1968, că nu este din satul Asău, . satul A. Asău, . actul său de identitate nu este eliberat la data de 29.08.2013 ci la data de 21.08.2013.
Ca temei legal al cererii, petentul a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesului-verbal de contravenție . nr. 1544 din data de 08.11.2013 (filele 4-5), somație de plată (fila 6), calcul pagube prejudiciu produse prin tăierea unui arbore (fila 7), carte identitate (fila 10).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 08.11.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr. 1544, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, cu amendă în cuantum de 1.000 lei în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice și cu amendă în cuantum de 3.000 lei în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. 1 lit. e din același act normativ.
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 05.10.2013 în timp ce lucra la un parchet de lemne situat în fața parcelei 23, a trecut cu tractorul prin . tăiat un arbore pe care l-a transportat la numitul C. G. și i l-a vândut acestuia.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesele-verbale de contravenție i-au fost înmânate petentului la data de 11.11.2013, iar plângerea a fost depusă la data de 25.11.2013.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestea respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat privind menționarea greșită în procesul-verbal a datele personale ale petentului, instanța reține din analiza procesului-verbal de contravenție că într-adevăr, petentul este născut la data de 01.07.1968 și nu la data de 07.01.1968 astfel cum este precizat în procesul-verbal, că este din satul A. Asău, . din satul Asău, . actul de identitate nu este eliberat la data de 29.08.2013 astfel cum este menționat în procesul-verbal ci la data de 21.08.2013. Însă aceste erori atrag nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție în temeiul art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fiind necesar ca petentul că dovedească că prin această eroare i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Or, în prezenta cauză, petentul nu a făcut dovada producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 1544 din data de 08.11.2013.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia proceselor verbale de contravenție contestate, instanța reține că acesta este temeinic, faptele existând și fiind în mod corect încadrate în dispozițiile legale.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, constituie contravenție tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare, iar potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 lit. b din același act normativ, constituie contravenție sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 19 alin. 1 lit. e din același act normativ, constitie contravenție și se sancționează cu amenda de la 2.000 la 5.000 lei, transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele. Și Curtea Europeană a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile martorilor C. G. nu prezintă suficiente garanții pentru a dovedi o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție în condițiile în care acesta este persoana căruia petentul i-a vândut arborele tăiat din ., din declarațiile martorului A. M. nu se poate stabili cu certitudine că petentul nu a tăiat arborele respectiv și nu i l-a vândut martorului C. G. în condițiile în care a efirmat că nu știe dacă petentul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că faptele petentului Z. C. întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, art. 19 alin. 1 lit. e din același act normativ.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru fapta de a tăia fără drept un arbore prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010, cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru fapta de sustragere fără drept a materialului lemnos prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 și cu amendă în cuantum de 3.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. e din același act normativ. Instanța constată că acestea au fot aplicate în mod legal pentru fiecare faptă în parte, și în limitele prevăzute de lege, conform dispozițiilor art. 8 alin. 2 lit. a și art. 19 alin. 1 lit. e din Legea nr. 171/2010.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii cu amenzile contravenționale aplicate cu avertisment având în vedere valoarea redusă a prejudiciului produs, respectiv suma de 55,34 lei, precum și faptul că s-a tăiat doar un singur arbore.
Pentru considerentele anterior enunțate, instanța va admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul Z. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 1544 din data de 08.11.2013 în contradictoriu cu intimatul Direcția S. V. - Ocolul Silvic Bârlad și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, cu sancțiunea „avertisment”, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, cu sancțiunea „avertisment” și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. e din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, cu sancțiunea „avertisment”.
De asemenea, instanța atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă acestuia să respecte în viitor dispozițiile legale.
Referitor la sancțiunea complementară a achitării sumei de 55,34 lei cu titlu de despăgubiri, instanța constată că aceasta a fost aplicată în mod legal în temeiul prevederilor art. 22 alin. 6 din Legea nr. 171/2010 și având în vedere soluția de admitere în parte a plângerii contravenționale și înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Z. C. domiciliat în . Asău, Jud. Bacău, CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 1544 din data de 08.11.2013 în contradictoriu cu intimatul Direcția S. V. - Ocolul Silvic Bârlad cu sediul în Bârlad, .. 14, Jud. V..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr. 1544 din data de 08.11.2013 pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, cu sancțiunea „avertisment”.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr. 1544 din data de 08.11.2013 pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, cu sancțiunea „avertisment”.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr. 1544 din data de 08.11.2013 pentru contravenția prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. e din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, cu sancțiunea „avertisment”.
Menține sancțiunea complementară a achitării sumei de 55,34 lei cu titlu de despăgubiri.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 07.04.2014
TEHNORED. A.V. 07.04.2014
EX.4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2215/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
