Cereri. Sentința nr. 1437/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1437/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 889/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1437/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant V. D., domiciliat în munic. Bârlad ..78, ., . în contradictoriu cu pârâta V. M., cu domiciliul procesual ales în munic. Bârlad ., ., jud. V., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul V. D. personal și avocat F. C. pentru pârâta V. M., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: obiectul dedus judecății este obligația de a face; procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; la data de 07.04.2014, pârâta V. M. a înaintat la dosar prin e-mailul instanței întâmpinare care a fost comunicată reclamantului; reclamantul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare; s-au verificat actele dosarului, după care;
Avocat F. C. depune la dosar împuternicire avocațială pentru pârâta V. M..
Instanța pune în discuția părților obiectul cererii.
Reclamantul solicită a i se acorda dreptul de proprietar asupra bunului comun. Solicită să i se recunoască dreptul de proprietate pentru imobilul construcție situat în . pentru ca firma E-ON să poată interveni cu o lucrare de instalație electrică. Solicită să i se dea dreptul de proprietate numai cu privire la construcție. Formulează cererea în nume propriu ca persoană fizică.
Avocat F. C., pentru pârâtă, procedează la semnarea întâmpinării depusă la dosar, fila 40.
Întrucât este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța pune în discuția părților competența instanței.
Reclamantul V. D., având cuvântul, apreciază că Judecătoria Bârlad este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat F. C., pentru pârâtă, având cuvântul, apreciază că Judecătoria Bârlad este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate, instanța în temeiul art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii și constată că, potrivit art. art. 94 pct. 1 lit. h Cod procedură civilă, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Instanța constată că prin întâmpinare pârâta V. M. a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsa de interes în promovarea acțiunii.
Avocat F. C., pentru pârâtă, față de precizarea făcută la termenul de astăzi de către reclamant, pârâta înțelege să invoce și excepția inadmisibilității acțiunii în condițiile în care bunul are calitate de bun propriu, reclamantul având calitate de coproprietar.
Reclamantul V. D., având cuvântul cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, apreciază că are calitate procesuală activă în prezenta cauză.
Avocat F. C., pentru pârâtă, față de precizarea reclamantului făcută la termenul de astăzi că acțiunea a fost formulată ca persoană fizică, susține în continuare că reclamantul V. D. nu are calitate procesuală activă în prezenta cauză.
Reclamantul V. D., având cuvântul cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii formulată în calitate de persoană fizică, solicită ca instanța să stabilească dreptul său de proprietate asupra bunului comun.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate de către pârâta V. M..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr. 889 din 11.03.2014 s-a înregistrat cererea prin care reclamantul V. D., CNP_ în contradictoriu cu pârâta V. M., CNP_ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să –i acorde dreptul de a decide asupra spațiului din ., jud. V. . A motivat că are contract de închiriere pentru spațiu cu durată de cinci ani. Firma E- ON Energie trebuie să intervină cu o lucrare la instalație electrică și cere acordul proprietarului. Pârâta, fostă soție, este plecată din localitate și nu poate să dea acest acord. Fiind bun comun solicită să i se dea dreptul să decidă asupra spațiului prin hotărâre judecătorească.
Prin procedura regularizării s-a solicitat reclamantului să precizeze obiectul cererii.
Prin cererea depusă la dosar, la data de 24 martie 2014 V. D., CNP_, cu domiciliul în Bârlad ..78, ., ., administrator la . Bârlad, cu sediul în Bârlad ..8 în contradictoriu cu pârâta V. M., CNP_ a solicitat ca pârâta să fie obligată să-și execute obligația asumată prin contractul de închiriere nr.1 din 1 mai 2013.
A susținut că pârâta este fosta soție. La data de 16.02.2004, în timpul căsătoriei, aceasta a cumpărat de la Consumcoop Bârlad, spațiul magazin –parter, . de Jos, jud. V.. Când s-a înființat societatea Iustimar pârâta a devenit administratorul societății iar spațiul a fost înregistrat la O.R.C. V., ca sediu secundar al societății.
La data de 16 aprilie 2008 a fost modificat actul constitutiv al societății în sensul că el a preluat părțile sociale și a devenit asociat unic al societății. Punctul de lucru al societății din localitatea Coroiești a avut încheiat contract de furnizare a energiei electrice până în anul 2013 când a fost reziliat. Ulterior, la data de 09.10.2013 a achitat debitul restant după care a solicitat furnizorului de energie electrică încheierea unui nou contract de furnizare a energiei electrice. Această societate a cerut semnătura pârâtei susținând că aceasta este proprietara spațiului. A luat legătura cu pârâta care a refuzat acest lucru, șantajându-l.
La data de 01.05.2013 pârâta a închiriat societății . spațiul din . un drept de folosință de cinci ani. Spațiul închiriat se predă de către locator conectat la utilități și în stare de finisare și locatarul să-l mențină în starea în care ar putea servi la întrebuințarea pentru care a fost închiriat, aspect care la data încheierii contractului nu era real. Contractul nu a fost reziliat și pentru că spațiul este bun comun a solicitat obligarea pârâtei să semneze cererea de reconectare la energie electrică a punctului de lucru și în cazul în care aceasta refuză să fie el autorizat să îndeplinească această obligație pe cheltuiala sa. A invocat dispozițiile art.1077 din Codul civil, art.1420 din Codul civil, art.28 din Legea nr. 114/1996.
A solicitat administrarea probei cu acte și martori pe care i-a nominalizat. A depus copie de pe cartea de identitate, contractul de vânzare cumpărare din 16 februarie 2004, contractul de ipotecă nr.186/2006, accesoriu la contractul de credit nr.93 din 9 noiembrie 2006, copie de pe bonul de mișcare contor electric . nr._, copie de pe actul adițional înregistrat la ORC cu nr.8537 din 16 aprilie 2008, certificat de înscriere mențiuni, certificat de înregistrare . nr._, facturi emise de E-ON, extras de cont privind pe ., contractul de închiriere din 1 mai 2013, copie de pe certificatul de divorț nr.6195 din 14 iunie 2013, încheiat la BNP B. M. și C. A..
Prin întâmpinare pârâta a susținut că nu s-a specificat clar cine are calitate procesuală activă. În condițiile în care cererea este făcută în nume propriu a invocat excepția lipsei calității procesuale a reclamantului V. D.. A mai susținut că textele legale invocate de reclamant se referă la misiunea executorului judecătoresc în cadrul execuției testamentare iar art. 1073 nu are legătură cu obligația pretinsă de reclamant. Nici Legea nr. 114/1996 nu are legătură cu obligația solicitată. A mai susținut că și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin contractul de închiriere. Spațiul, în momentul închirierii funcționa. Faptul că firma nu și-a respectat obligațiile față de furnizorul de energie electrică nu este vina proprietarului. Nu a fost de acord cu martorii propuși. A solicitat admiterea excepțiilor și respingerea pe fond a cererii.
Prezent în instanță, față de excepția lipsei calității procesuale reclamantul a precizat că cererea sa este formulată ca persoană fizică și dorește să se stabilească faptul că și el este proprietar asupra spațiului din localitatea Coroieștii de Jos, jud. V..
Față de precizările făcute de reclamant în instanță pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active și inadmisibilității cererii.
În temeiul art.248 din Codul de procedură civilă, analizând excepțiile invocate instanța reține:
Cererea reclamantului este formulată în nume propriu potrivit precizărilor făcute, ca persoană fizică nu în calitatea sa de administrator al ..
În cuprinsul cererilor inițiale și precizatoare reclamantul s-a referit la un contract de închiriere nr. 1 din 1 mai 2013 încheiat între pârâtă, în calitate de proprietar al spațiului din localitatea Coroieștii de Jos, jud. V. și ., prin reprezentantul societății V. D..
Față de precizările făcute, instanța apreciază că reclamantul V. D., în calitatea sa de persoană fizică nu are calitate procesuală activă deoarece raportul juridic dedus judecății nu este încheiat între el, ca persoană fizică și pârâtă ci între societatea . reprezentantul legal V. D..
Potrivit art.36 din Codul de procedură civilă: „ Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”
Urmează ca cererea formulată de reclamantul V. D., în calitatea sa de persoană fizică să se respingă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate. Pe același considerent se va admite și excepția inadmisibilității cererii introduse de același reclamant. Urmează să se admită excepțiile și să se respingă cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepțiile invocate de pârâta V. M., CNP_, privind lipsa calității procesuale active și inadmisibilității.
Respinge cererea pentru obligația de a face formulată de reclamantul V. D., CNP_, cu domiciliul în Bârlad ..78, ., ., în contradictoriu cu pârâta V. M., CNP_, cu domiciliul ales în Bârlad ., ., ., fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2014.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red. R.I./10. 10.2014
Tehnored. A.I.
4 ex./ 06 Iunie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 345/2014. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1769/2014. Judecătoria... → |
|---|
