Pretenţii. Sentința nr. 345/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 345/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 5766/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.345/2014
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta . PUBLICE SA, cu sediul în Bârlad ., jud. V., împotriva pârâtului N. V., domiciliat în Bârlad .. 2, jud.V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. I. pentru reclamanta . PUBLICE SA BARLAD, lipsă fiind pârâtul N. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată; s-au respectat dispozițiile art.200 C.P.C. privind regularizarea cererii de chemare în judecată: nu s-a depus la dosar întâmpinare de către pârât; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza disp. art. 94 pct.1 lit.j Cod procedură civilă raportat la art. 107 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Consilier juridic C. I. depune la dosar delegație de reprezentare pentru reclamanta ..
Instanța apreciază proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată și depuse la dosar, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit dispozițiilor art. 255 din codul de procedură civilă și o încuviințează potrivit dispozițiilor art. 258 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere că pârâtul nu a formulat întâmpinare, nu a solicitat probe și nu a invocat excepții, instanța în temeiul art. 208 alin. 2 din Codul de procedură civilă decade pârâtul din dreptul de a propune probe și a invoca excepții.
Consilier juridic C. I., declară că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
În temeiul art. 238 alin.1 C.P.C., instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului cu finalitate la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c. și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi și deschide dezbaterile în fond conf. art. 392 C.p.c., dând cuvântul părților.
Consilier juridic C. I., având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul obligării pârâtului la contravaloarea serviciilor de salubritate cu majorări de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele completului de judecată închide dezbaterile conf. art.394 C.P.C. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 3 decembrie 2013, reclamanta S.C. C. de Utilități Publice SA Bârlad (S.C CUP S.A) a chemat în judecată pe pârâtul N. V., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1405,88 lei din care suma de 1191,29 lei reprezentând contravaloare servicii de salubrizare prestate în perioada 31 martie 2011-31 octombrie 2013, precum și suma de 214,59 lei reprezentând majorări de întârziere pentru debitul datorat, cu obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în temeiul contractului de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr. 2075 din 20 iunie 2008, în perioada 31 martie 2011-31 octombrie 2013, ea a prestat în folosul pârâtului N. V., servicii publice de salubrizare, în valoare totală de 1191,29 lei, preț pe care pârâtul refuză nejustificat să-l plătească, astfel că acesta îi datorează suma de 1191,29 lei, reprezentând preț, precum și majorări de întârziere de în cuantum de 214,59 lei.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus, în copie, la dosar: contractul de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr. 2075 din 20 iunie 2008, Situația facturilor de salubritate neîncasate la 1 noiembrie 2013, fișa decont pentru operații diverse –salubritate la data de 19 noiembrie 2013, facturi fiscale, convocarea la conciliere nr.593 din 5 noiembrie 2013.
A solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță, situație de fapt ce urmează a fi interpretată în temeiul art.358 Cod procedură civilă ca un început de dovadă în folosul reclamantei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin contractul de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr. 2075 din 20 iunie 2008 reclamanta S.C. C. de Utilități Publice S.A Bârlad, în calitate de operator, s-a obligat să presteze în folosul pârâtului N. V., în calitate de utilizator, servicii publice de salubrizare pentru utilizatorii casnici.
Prin același contract, pârâtul s-a obligat să plătească prețul acestor servicii în termen de 30 de zile de la data emiterii fiecărei facturi.
Potrivit art.14 alin.2 din contractul menționat, neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la emiterea ei atrage majorări de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat.
În temeiul relațiilor contractuale menționate, potrivit Situației facturilor de salubritate neîncasate la 1 iunie 2012, în perioada 31 martie 2011-31 octombrie 2013, au fost prestate servicii de salubrizare în folosul pârâtului, în valoare totală de 1191,29 lei.
Pârâtul nu a plătit în cadrul termenului contractual c/valoarea facturilor emise de către reclamantă, motiv pentru care reclamanta a calculat în sarcina pârâtului, până la data de 1 noiembrie 2013, majorări de întârziere în sumă totală de 214,59 lei.
Deși prezenta acțiune este înregistrata pe rolul instanței la data de 3 decembrie 2013, întrucât contractul de prestare a serviciului de salubrizare a localităților este încheiat înainte de . Noului cod civil (1.10.2011) sunt incidente dispozițiile legii sub imperiul căruia a fost încheiat.
Așadar, în soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele texte de lege:
Potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acesteia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.
Articolul 970 din același cod, conform căruia convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Față de probele administrate și în temeiul textelor de lege sus invocate, acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei suma de 1405,88 lei din care suma de 1191,29 lei reprezentând contravaloare servicii de salubrizare prestate în perioada 31 martie 2011-31 octombrie 2013 precum și la plata sumei de 214,59 lei reprezentând majorări de întârziere pentru debitul datorat.
Conform art. 451 alin 1 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei cheltuielile de judecată efectuate în cauză reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. C. de Utilități Publice S.A., cu sediul în Bârlad, ., jud.V., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr.J_, CUI R_, prin reprezentant legal în contradictoriu cu pârâtul N. V., CNP_, domic.în Bârlad, ..2, jud.V..
Obligă pârâtul N. V. să plătească reclamantei, suma de 1405,88 lei din care suma de 1191,29 lei reprezentând contravaloare servicii de salubrizare prestate în perioada 31 martie 2011-31 octombrie 2013 precum și la plata sumei de 214,59 lei reprezentând majorări de întârziere pentru debitul datorat.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 123,47 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică din 5 februarie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 25.02.2014
Tehnored. 4 ex./C.C. 25 Februarie 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2470/2014. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 1437/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
