Contestaţie la executare. Sentința nr. 1534/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1534/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 729/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1534/2014
Ședința publică de la 05 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: M. A.
Pe rol soluționarea contestației la executare silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 627/2013 al biroului executorului judecătoresc S. I. M. din Bârlad, contestație formulată de contestatorul P. M. C. domiciliat în satul/., în contradictoriu cu: creditoarea A. L. D. domiciliată în Bârlad, . nr.27, ., .
și cu terții popriți: B. T. Cluj N., cu sediul în Cluj N., ..47, jud. Cluj; I. B. NV Amsterdam –Sucursala București, cu sediul în București, . nr.40, sector 1; O. B. România SA București, cu sediul în București, .-68, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestator apărător ales avocatul Chiriece C. legitimat cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 21 din dosarul instanței, se prezintă pentru intimată, apărător ales avocatul E. I. V. legitimat cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 59 dosar, lipsește contestatorul P. M. C., intimata A. L. D. și terții popriți: B. T. Cluj N., I. B. NV Amsterdam –Sucursala București, O. B. România SA București.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- pricina are ca obiect contestație la executare;
- cauza se află la stadiul de cercetare a procesului (prev. art. 237 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010);
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- la data de 29 mai 2014/04.06.2014, prin serviciul registratură, terții popriți I. B. și B. T. au depus la dosarul cauzei precizări; s-au verificat actele dosarului; după care:
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța se socotește lămurită și declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 alin.1-3 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).
Părțile sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc în aceeași zi.
Avocatul Chiriece C., pentru contestator, având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, să se dispună anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare al executorului judecătoresc S. I. M.. Solicită să se dispună anularea încheierii din data de 18.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad, prin care a fost încuviințată executarea silită; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 627/2013 al biroului executorului judecătoresc S. I. M.; precum și încetarea executării însăși. Prin acea sentință civilă instanța de judecată a stabilit doar un termen de plată pentru împrumutul acordat de creditor. Acea ordonanță președințială nu este un titlu executoriu, deoarece prin această sentință s-a stabilit un termen de plată. Ordonanța de plată a fost respinsă întrucât nu erau îndeplinite condițiile exigibilității. Apreciază că, pentru putea fi pus în executare acel contract de credit, creditorul trebuia să formuleze o cerere pentru emiterea unei ordonanțe de plată. Apreciază că ordonanța președințială nu este un titlu executoriu. Solicită admiterea contestației pentru motivele dezvoltate în scris la dosarul cauzei, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosarul cauzei chitanța nr._/19.05.2014 reprezentând onorariu avocat.
Avocatul E. I. V., pentru intimată, având cuvântul, apreciază că ordonanța președințială constituie un titlu executoriu. Totodată face trimitere la dispozițiile art. 2165 din Noul Cod Civil, care la rândul său face trimitere la art. 2157 alin. 1 din Noul Cod Civil, potrivit căruia în ceea ce privește obligația de restituire, contractul de comodat în formă autentică sau printr-un înscris sub semnătură privată cu dată certă, constituie titlu executoriu, în condițiile legii, în cazul încetării prin decesul comodatarului (împrumutatului) sau prun expirarea termenului. Prin ordonanța președințială prin care s-a fixat un termen de plată, apreciază că are dată certă. Mai mult nu se contestă semnătura. Solicită respingerea contestației formulată de contestatorul P. M. C., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosarul cauzei chitanța emisă la data de 05.06.2014 reprezentând onorariu avocat.
Avocatul Chiriece C., pentru contestator, având cuvântul, creditoarea trebuia să formuleze o cerere de încuviințare a executării silite pentru un contract de împrumut și nu pentru ordonanța președințială.
Instanța potrivit art. 394 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare
INSTANȚA
Sub nr._ din 3.03.2014 a fost înregistrată la instanță contestația la executare silită și împotriva executării însăși ce face obiectul dosarului de executare nr. 627/2013 al biroului executorului judecătoresc S. I. M. din Bârlad, contestație formulată de contestatorul P. M. C., în contradictoriu cu creditoarea A. L. D..
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în mod greșit prin Încheierea din data de 18.11.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad, a fost încuviințată executarea silită a sentinței civ. nr. 1673/31.07.2013 a Judecătoriei Bârlad, deoarece sentința civ. nr. 1673/2013 nu este titlu executoriu în sensul art. 632 Cod.proc.civ., ci este o ordonanță președințială, prin care a fost stabilit un termen de plată pentru împrumutul acordat de creditor.
Contestatorul a solicitat anularea încheierii din data de 18.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad, prin care a fost încuviințată executarea silită; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 627/2013 al biroului executorului judecătoresc S. I. M.; încetarea executării însăși.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 632, art. 662, art. 711 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea contestației, contestatorul a depus la dosar, în copie: Încheierea pronunțată la data de 27.06.2013 în dosarul civ. nr._ a Judecătoriei Bârlad; sentința civ. nr. 1673/31.07.2013 a Judecătoriei Bârlad; Încheierea din data de 18.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad; acte de executare efectuate în dosarul de executare nr. 627/2013 al biroului executorului judecătoresc S. I. M..
Contestatorul a timbrat legal contestația, cu 1.000 lei, taxă judiciară de timbru.
În termen legal, creditoarea A. L. D. a formulat întâmpinare (filele 48-51 dosar), prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată, deoarece sentința civ. nr. 1673/31.07.2013 a Judecătoriei Bârlad constituie titlu executoriu, chiar dacă a avut ca obiect ordonanță președințială pentru fixarea datei scadenței debitului datorat de către debitor, creditoarei. Odată împlinit termenul fixat de instanță pentru restituirea debitului, hotărârea pronunțată devine titlu executoriu, debitorul putând contesta această hotărâre fie pe calea unei căi de atac, fie pe calea unei acțiuni separate în interiorul termenului de scadență stabilit de instanță. În cauza de față, instanța a stabilit un termen de maximum 3 luni până la achitarea sumei împrumutate, iar executarea silită a început după împlinirea acestui termen, calculat de la data pronunțării sentinței. Sentința civ. nr. 1673/31.07.2013 a Judecătoriei Bârlad constituie titlu executoriu în sensul art. 633-634 Cod.proc.civ.. Creditoarea a mai invocat prevederile art. 2165, cu referire la art. 2157 alin.1 din Codul civil, conform cărora în ceea ce privește obligația de restituire, contractul de comodat (împrumut de consumație) încheiat în formă autentică sau printr-un înscris sub semnătură privată cu dată certă, constituie titlu executoriu, în cazul încetării prin decesul comodatarului sau prin expirarea termenului. Astfel, înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță”, avut în vedere la momentul pronunțării ordonanței președințiale, capătă valențele unui înscris sub semnătură privată cu dată certă și constituie titlu executoriu. Prin contestația formulată, contestatorul a invocat apărări ce trebuiau invocate cu ocazia judecării cererii de ordonanță președințială sau în calea de atac a apelului. În plus, contestatorul nu a făcut opoziție pe toată durata termenului de scadență, ci a preferat să își schimbe scriptic domiciliul în Zorleni, jud. V., la soacra lui, deși în realitate el locuiește în Bârlad, .. 40. Creditoarea a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Biroul executorului judecătoresc S. I. M. din Bârlad a comunicat instanței, în copie, dosarul de executare nr. 627/2013.
După comunicarea copiei dosarului de executare, la primul termen de judecată din 8.05.2014 instanța a citat în proces, în calitate de terți popriți pe B. T. Cluj N., I. B. NV Amsterdam –Sucursala București, O. B. România SA București - încheierea de ședință din 8.05.2014, fila 60 dosar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Conform celor consemnate în înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță”, întocmit la data de 27.04.2012, creditoarea A. L. D. a împrumutat debitorului P. M. C. suma de 62.000 lei. În înscrisul menționat nu s-a consemnat data la care debitorul urma să restituie creditoarei suma împrumutată. Înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță”, întocmit la data de 27.04.2012, a fost semnat de către debitor.
În baza înscrisului intitulat „Chitanță”, sus menționat, prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad cu nr. 778/189 din 11.02.2013, creditoarea A. L. D. a solicitat emiterea unei somații de plată, prin care debitorul P. M. C. să fie obligat să-i plătească acesteia suma de 62.000 lei; cererea menționată a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 5/2001.
Pentru soluționarea cererii de emiterea a somației de plată, a fost stabilit, ca prim termen de judecată, termenul din 6.03.2013, termen pentru care debitorul nu a formulat întâmpinare și pentru care a depus la dosar o cerere prin care a solicitat amânarea judecății în vederea angajării unui apărător.
Soluționând cererea de somație de plată ce a făcut obiectul dosarului civ. nr. 778/189 din 11.02.2013, Judecătoria Bârlad a pronunțat sentința civ. nr. 690/6.03.2013, prin care a fost respinsă cererea de somație de plată, formulată de creditoarea A. L. D., împotriva debitorului P. M. C..
În considerentele sentinței civ. nr. 690/6.03.2013 a Judecătoriei Bârlad, s-a reținut că din înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță”, întocmit de părți la data de 27.04.2012, nu rezultă data la care debitorul trebuia să restituie creditoarei suma pe care aceasta i-a împrumutat-o. Nefiind menționat termenul la care debitorul trebuia să restituie suma împrumutată, instanța a apreciat că nu erau îndeplinite condițiile prev. de art. 1 din O.G. nr.5/2001, respectiv nu era îndeplinită condiția exigibilității creanței.
Sentința civ. nr. 690/6.03.2013 a Judecătoriei Bârlad este irevocabilă.
Ulterior, prin notificarea emisă la data de 30.04.2013 în dosarul nr. 10/N/2013 al biroului executorului judecătoresc S. I. M. din Bârlad, creditoarea A. L. D. l-a somat pe debitorul P. M. C. ca, în termen de 15 zile de la primirea notificării, acesta să plătească, creditoarei, suma de 62.000 lei, sumă împrumutată acestuia la data de 27.04.2012, urmând ca, în cazul neîndeplinirii obligației, debitorul să fie acționat în judecată.
Notificarea emisă la data de 30.04.2013 în dosarul nr. 10/N/2013 al biroului executorului judecătoresc S. I. M. a fost comunicată debitorului P. M. C. la data de 2.05.2013.
Ulterior, prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad cu nr. 2739/189 din 24.05.2013, creditoarea A. L. D. a solicitat, în temeiul art. 1013 din Codul de procedură civilă, emiterea unei ordonanțe de plată, prin care debitorul P. M. C. să fie obligat să-i plătească acesteia suma de 62.000 lei, sumă datorată de debitor în baza contractului de împrumut încheiat de părți la data de 27.04.2012.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, la data de 27.04.2012, ea a împrumutat debitorului P. M. C. suma de 62.000 lei, sumă pe care debitorul refuză să o restituie, deși a fost somat de către creditoare în acest scop.
În dovedirea cererii pentru emiterea ordonanței de plată, creditoarea a depus la dosar, în copie, înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță”, întocmit la data de 27.04.2012; notificarea emisă la data de 30.04.2013 în dosarul nr. 10/N/2013 al biroului executorului judecătoresc S. I. M. și dovada de comunicare a notificării către debitor.
Pentru soluționarea cererii de emitere a ordonanței de plată, instanța a dispus citarea părților.
În cauza sus menționată, debitorul P. M. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanță de plată. Debitorul a susținut că între el și creditoare au existat relații de prietenie, creditoarea și soțul ei fiind nașii lui de cununie. Date fiind aceste relații, între părți au existat și împrumuturi, însă împrumutul de bani la care se referă creditoarea în cererea sa nu a avut loc. Debitorul a susținut că, la data de 27.04.2012, el a solicitat lui A. G., soțul creditoarei, să-i împrumute suma de 62.000 lei. Astfel, a fost redactată chitanța, după care soțul creditoarei a mers să discute cu creditoarea despre acest eventual împrumut. Însă, în aceeași zi, i s-a comunicat de către creditoare și soțul acesteia că nu mai pot să-i împrumute suma de bani menționată, că s-au răzgândit. Ca urmare, chitanța a rămas la reclamantă, iar debitorului nu i-a fost împrumutată nicio sumă de bani, deci împrumutul nu a mai avut loc. Debitorul a mai arătat că din înscrisul depus la dosar de către creditoare rezultă că nu s-a stabilit o dată certă pentru restituirea așa-zisei sume împrumutate, motiv pentru care creanța pretinsă de creditoare nu este exigibilă. Totodată, creanța nu este nici certă, deoarece împrumutul nu a mai avut loc. Înscrisul depus de creditoare poate constitui un început de dovadă scrisă, ce poate fi completat cu alte probe. În aceste condiții, cererea de ordonanță de plată formulată de creditoare este inadmisibilă. Totodată, dacă înscrisul depus la dosar ar constitui un contract de împrumut de consumație, potrivit art. 2165 din Codul civil împrumutul de consumație constituie titlu executoriu, situație în care cererea creditoarei de a se emite o ordonanță de plată, adică un alt titlu executoriu, apare ca fiind lipsită de interes.
Soluționând cererea pentru emiterea unei ordonanțe de plată, ce a făcut obiectul dosarului civ. nr._, Judecătoria Bârlad a pronunțat Încheierea din data de 27.06.2013, prin care a fost respinsă cererea pentru emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 62.000 lei, formulată de creditoarea A. L. D., împotriva debitorului P. M. C..
În considerentele încheierii pronunțate la data de 27.06.2013 în dosarul civ. nr._, s-a reținut că în înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță”, întocmit la data de 27.04.2012, nu s-a consemnat data la care debitorul urma să restituie creditoarei suma împrumutată, de 62.000 lei.
S-a reținut că articolul 1013 din Codul de procedură civilă (Legea nr.134/2010) privitor la procedura ordonanței de plată, prevede că procedura ordonanței de plată „se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege”.
Creanța pretinsă de creditoare este certă și lichidă, fiind vorba de un contract de împrumut prin care creditoarea i-a împrumutat debitorului suma de 62.000 lei, însă, cu privire la condiția exigibilății creanței, s-a reținut că, potrivit art. 662 alin.4 din Codul de procedură civilă, „Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”. Ori, în contractul de împrumut intitulat „Chitanță”, întocmit la data de 27.04.2012, părțile nu au consemnat un termen de restituire a sumei împrumutate. În aceste condiții, nefiind stabilit un termen de restituire a sumei împrumutate, nu este îndeplinită condiția exigibilității prevăzută de art. 1013 din Codul de procedură civilă, pentru emiterea ordonanței de plată. Totodată, atât cererea de emitere a somației de plată (înregistrată la Judecătoria Bârlad la data de 11.02.2013), cât și somația comunicată debitorului prin Notificarea emisă la data de 30.04.2013 în dosarul nr.10/N/2013 al biroului executorului judecătoresc S. I. M., au valoare de punere în întârziere a debitorului pentru plata creanței, în cazul în care debitorul nu este de drept în întârziere, iar nu valoarea de a stabili termenul de restituire a sumei împrumutate.
S-a mai reținut că, pentru a se stabili un termen de restituire a sumei împrumutate, partea interesată are posibilitatea de a folosi procedura prevăzută de art. 2162 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), conform căreia, dacă nu a fost convenit un termen de restituire, acesta va fi stabilit de instanță. Reținând că nu este îndeplinită condiția exigibilității creanței, iar debitorul contestă împrumutul efectiv al sumei de bani, cererea prin care creditoarea A. L. D. a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată, prin care debitorul P. M. C. să fie obligat să-i plătească suma de 62.000 lei, a fost respinsă.
Încheierea pronunțată la data de 27.06.2013 în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad a rămas definitivă prin neformularea unei cereri în anulare.
Ulterior, prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad cu nr 3404/189 din 8.07.2013, reclamanta A. L. D. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul P. M. C., pe cale de ordonanță președințială să se fixeze un termen de scadență pentru restituirea sumei de 62.000 lei, pe care reclamanta a împrumutat-o pârâtului. În motivarea acestei cereri, reclamanta A. L. D. a susținut că ea a împrumutat lui P. M. C. suma de 62.000 lei, fiind întocmit un înscris sub semnătură privată, fără să fi stabilit data scadenței.
Soluționând cauza ce a făcut obiectul dosarului civ. al Judecătoriei Bârlad, a fost pronunțată sentința nr. 1673/31.07.2013, prin care a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta A. L. D., împotriva pârâtului P. M. C. și s-a fixat, pentru pârât, un termen de scadență de maximum 3 luni pentru împrumutul acordat de reclamantă, pârâtului, pentru suma de 62.000 lei, prin chitanța din 27.04.2012, începând cu data pronunțării sentinței menționate. Prin aceeași sentință, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 20 lei.
În considerentele sentinței civ. nr. 1673/31.07.2013 s-a reținut de către instanță incidența prevederilor art.2162 alin.1 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), potrivit cărora, „dacă nu a fost convenit un termen de restituire, acesta va fi stabilit de instanță, ținându-se seama de scopul împrumutului, de natura obligației și a bunurilor împrumutate, de situația părților și de orice împrejurare relevantă. Totodată, s-a reținut incidența prevederilor art. 2162 din Codul civil, potrivit cărora cererea pentru stabilirea termenului de restituire se soluționează potrivit procedurii prevăzute de lege pentru ordonanța președințială.
Sentința nr. 1673/31.07.2013 a Judecătoriei Bârlad este definitivă prin neapelare.
Deoarece debitorul P. M. C. nu a plătit de bunăvoie debitul, la data de 12.11.2013 creditoarea a adresat biroului executorului judecătoresc S. I. M. o cerere prin care a solicitat punerea în executare silită a sentinței civ. nr. 1673/31.07.2013 a Judecătoriei Bârlad. Creditoarea a solicitat executarea silită a debitorului P. M. C. în sensul ca acesta să-i plătească suma de 62.000 lei, reprezentând împrumut, precum și să-i plătească cheltuielile de executare.
Cererea de executare silită formulată de creditoarea A. L. D., împotriva debitorului P. M. C. face obiectul dosarului de executare nr. 627/2013 al biroului executorului judecătoresc S. I. M..
Prin Încheierea din data de 18.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad, îndreptată prin Încheierea din data de 23.10.2013, a fost admisă cererea formulată de biroul executorului judecătoresc S. I. M. și a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu- sentința civ. nr. 1673/31.07.2013 a Judecătoriei Bârlad, pentru suma de 62.000 lei, reprezentând împrumut, la cererea creditoarei A. L. D., împotriva debitorului P. M. C..
Prin Încheierea nr. 627/4.12.2013, biroul executorului judecătoresc S. I. M. a stabilit că cheltuielile de executare în dosarul de executare menționat sunt în sumă totală de 5.400 lei, din care: 20 lei, taxe timbru; 5.300 lei onorariul executorului judecătoresc; 100 lei, emitere somație/adresă de poprire; 20 lei, cheltuieli poștale; 20 lei, redactare adrese către Primărie și ANAF; 30 lei, arhivare dosar.
Prin somația din data de 4.12.2013, biroul executorului judecătoresc S. I. M. l-a somat pe debitorul P. M. C. să plătească, creditoarei A. L. D., sumele de 62.000 lei, reprezentând împrumut și de 5.400 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Prin adresele din data de 23.01.2014, emise în dosarul de executare nr. 627/2013, biroul executorului judecătoresc S. I. M. a solicitat terților popriți B. T. Cluj N., I. B. N.V. Amsterdam București, O. B. România SA București, înființarea popririi asupra conturilor deschise de debitorul P. M. C. la aceste unități bancare, până la concurența sumei totale de 67.420 lei, din care: 62.020 lei, reprezentând împrumut și cheltuieli de judecată; 5.400 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Prin adresa nr._/31.01.2014, terțul poprit B. T. Cluj N. a comunicat biroului executorului judecătoresc faptul că debitorul P. M. C. are cont deschis la această unitate bancară și că s-a înființat poprirea solicitată.
Cu același conținut este și adresa nr._/30.05.2014, prin care terțul poprit B. T. Cluj N. a comunicat instanței că debitorul P. M. C. are cont deschis la B. T.- Sucursala V. și că a fost înființată poprirea asupra sumelor prezente și viitoare existente în conturile debitorului, până la concurența sumei de 67.420 lei (fila 79 dosar.
Prin adresa nr. cm/GC/441/28.05.2014 (fila 70 dosar), terțul poprit I. B. NV Amsterdam –Sucursala București a comunicat instanței că debitorul P. M. C. nu are conturi deschise la această unitate bancară.
Terțul poprit O. B. România SA București nu a răspuns solicitării instanței de a indica dacă debitorul P. M. C. are sau nu conturi deschise la această unitate bancară și dacă a fost înființată poprirea solicitată de executorul judecătoresc.
Contestatorul a luat la cunoștință despre executarea silită la data de 27.02.2014, când acesta a solicitat executorului judecătoresc să-i comunice, în copie, actele de executare la adresa indicată în cerere (fila 16 dosar). În aceste condiții, contestația a fost formulată în cadrul termenului legal de 15 zile, prev. de art. 714 alin.1 pct.1 din Codul de procedură civilă.
Privitor la contestația la executare dedusă judecății, titlul executoriu pus în executare îl constituie sentința civ. nr. 1673/31.07.2013 a Judecătoriei Bârlad.
Potrivit art. 632 din Codul de procedură civilă, „(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
De asemenea, conform art. 638 din Codul de procedură civilă, sunt titluri executorii și pot fi puse în executare silită:
1.încheierile și procesele-verbale întocmite de executorii judecătorești care, potrivit legii, constituie titluri executorii;
2.înscrisurile autentice;
3. titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie.
Așa cum s-a arătat mai sus, prin sentința civ. nr. 1673/31.07.2013 a Judecătoriei Bârlad, pe cale de ordonanță președințială, s-a fixat „pentru pârât un termen de scadență de maximum 3 luni, pentru împrumutul acordat de reclamantă pârâtului pentru suma de 62.000 lei, prin chitanța din 27 aprilie 2012”, începând cu data pronunțării sentinței menționate.
Împrumutul în sumă de 62.000 lei a fost acordat de către creditoare, debitorului P. M. C., prin înscris sub semnătură privată întocmit la data de 27.04.2012, dată la care erau în vigoare prevederile art. 2157 alin.1 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), conform cărora „În ceea ce privește obligația de restituire, contractul de comodat încheiat în formă autentică sau printr-un înscris sub semnătură privată cu dată certă constituie titlu executoriu, în condițiile legii, în cazul încetării prin decesul comodatarului sau prin expirarea termenului”.
Modalitățile în care un înscris sub semnătură privată dobândește dată certă sunt menționate prin art. 278 alin. 1 din Codul de procedură civilă, prevăzând că „Data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege, respectiv:
1. din ziua în care au fost prezentate spre a se conferi dată certă de către notarul public, executorul judecătoresc sau alt funcționar competent în această privință;
2. din ziua când au fost înfățișate la o autoritate sau instituție publică, făcându-se despre aceasta mențiune pe înscrisuri;
3. din ziua când au fost înregistrate într-un registru sau alt document public;
4. din ziua morții ori din ziua când a survenit neputința fizică de a scrie a celui care l-a întocmit sau a unuia dintre cei care l-au subscris, după caz;
5. din ziua în care cuprinsul lor este reprodus, chiar și pe scurt, în înscrisuri autentice întocmite în condițiile art. 269, precum încheieri, procese-verbale pentru punerea de sigilii sau pentru facere de inventar;
6. din ziua în care s-a petrecut un alt fapt de aceeași natură care dovedește în chip neîndoielnic anterioritatea înscrisului”.
Articolul 269 din Codul de procedură civilă, „(1) Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului. (2) Este, de asemenea, autentic orice alt înscris emis de către o autoritate publică și căruia legea îi conferă acest caracter”.
În cauza de față, instanța apreciază că înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță”, întocmit la 27.04.2012, nu a primit dată certă, nefiind îndeplinite niciuna dintre condițiile prev. de art. 278 alin. 1 din Codul de procedură civil, mai sus arătate.
Faptul că prin sentința civ. nr. 1673/31.07.2013 s-a stabilit un termen de scadență, nu înseamnă că debitorul P. M. C. a fost obligat să plătească, creditoarei A. L. D., suma de 62.000 lei, ci prin sentința menționată debitorul a fost obligat doar la plata către reclamantă a sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În condițiile arătate, sentința civ. nr. 1673/31.07.2013 a Judecătoriei Bârlad constituie titlu executoriu și poate fi pusă în executare numai pentru suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, nu și pentru suma de 62.000 lei, pentru care A. L. D. nu posedă încă un titlu executoriu.
Față de considerentele arătate și potrivit art.711 alin.1 Cod.proc.civ., contestația la executare formulată de contestator este în parte întemeiată, urmând să fie admisă în parte, astfel:
În temeiul art. 719 alin. 1 Cod.proc.civ., se va dispune îndreptarea Încheierii din data de 18.11.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad, prin care a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu - sentința civ. nr. 1673/31.07.2013 a Judecătoriei Bârlad, pentru suma de 62.000 lei, reprezentând împrumut, în sensul că se încuviințează executarea numai pentru suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (nu pentru suma de 62.000 lei, cum s-a dispus prin încheierea menționată).
În temeiul art. 719 alin.1 Cod.proc.civ., se va dispune îndreptarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 627/2013 al biroului executorului judecătoresc S. I. M., în sensul că executarea silită se va efectua numai pentru recuperarea sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, stabilite prin titlul executoriu–sentința civ. nr. 1673/31.07.2013 a Judecătoriei Bârlad, nu și pentru recuperarea sumei de 62.000 lei, menționată în aceeași sentință.
Consecință a celor de mai sus, deoarece nu a plătit cheltuielile de judecată în sumă de 20 lei, stabilite prin sentința civ. nr. 1673/31.07.2013 a Judecătoriei Bârlad, se vor respinge, ca neîntemeiate, cererile prin care contestatorul a solicitat anularea tuturor actelor de executare și încetarea executării înseși efectuate în dosarul de executare nr. 627/2013 al biroului executorului judecătoresc S. I. M., nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 702 alin.1din Codul de procedură civilă.
Contestatorul a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 2.000 lei (1.000 lei, taxă judiciară de timbru; 1.000 lei, onorariu avocat, plătit cu chitanța 417/19.05.2014).
Consecință a admiterii în parte a contestației, în temeiul art. 453 alin.2 Cod.proc.civ., creditoarea A. L. D. va fi obligată să plătească, contestatorului, 90% din cheltuielile de judecată pe care acesta le-a efectuat în cauză, adică să-i plătească suma de 1.800 lei.
Cheltuielile de judecată efectuate de către creditoare vor rămâne în sarcina acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 627/2013 al biroului executorului judecătoresc S. I. M. din Bârlad, contestație formulată de contestatorul P. M. C. (CNP-_), domiciliat în satul/., în contradictoriu cu:
- creditoarea A. L. D. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, . nr.27, ., .
și cu terții popriți:
- B. T. Cluj N., cu sediul în Cluj N., ..47, jud. Cluj;
- I. B. NV Amsterdam –Sucursala București, cu sediul în București, . nr.40, sector 1;
- O. B. România SA București, cu sediul în București, .-68, sector 1.
Dispune îndreptarea Încheierii din data de 18.11.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad (prin care a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu - sentința civ. nr. 1673/31.07.2013 a Judecătoriei Bârlad, pentru suma de 62.000 lei, reprezentând împrumut), în sensul că se încuviințează executarea silită numai pentru suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (nu pentru suma de 62.000 lei, cum s-a dispus prin încheierea menționată).
Dispune îndreptarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 627/2013 al biroului executorului judecătoresc S. I. M. din Bârlad (inclusiv îndreptarea adreselor de înființare a popririi emise către terții popriți B. T. Cluj N., I. B. NV Amsterdam –Sucursala București, O. B. România SA București), în sensul că executarea silită se va efectua numai pentru recuperarea sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, stabilite prin titlul executoriu–sentința civ. nr. 1673/31.07.2013 a Judecătoriei Bârlad, nu și pentru recuperarea sumei de 62.000 lei, menționată în aceeași sentință.
Respinge, ca neîntemeiate, cererile prin care contestatorul P. M. C. a solicitat anularea tuturor actelor de executare și încetarea executării înseși efectuate în dosarul de executare nr. 627/2013 al biroului executorului judecătoresc S. I. M., nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 702 alin.1din Codul de procedură civilă.
Obligă creditoarea A. L. D. să plătească, contestatorului, cheltuieli de judecată în sumă de 1.800 lei.
Cheltuielile de judecată efectuate de către creditoare rămân în sarcina acesteia.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. M. A.
Red. T.I. /10.06.2014
Tehnored. A.M.
7 ex./17.06.2014
5 comunicări/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 568/2014. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2449/2014.... → |
|---|
