Plângere contravenţională. Sentința nr. 2449/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2449/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 3459/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2449/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B.
Grefier: L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL G. cu sediul în G., ..8, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor în G., ., ..61, jud. G. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în V. ..274, jud. V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR_/15 07 2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. D. G., cu delegație la dosar ( fila 8 ds.) și conf. jr. A. G., care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată; IPJ V. a depus întâmpinare la dosar ( fila 38 ds.), s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului,după care;
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate,instanța în temeiul art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii și pune în discuție competența instanței.
Părțile având cuvântul, apreciază că Judecătoria Bârlad este competentă să soluționeze cauza de față.
Instanța constată că, potrivit art. 94 pct. 1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.1 din OG. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Instanța pune în discuție durata cercetării procesului.
Părțile, având cuvântul, estimează durata cercetării procesului pentru 30 de zile.
În temeiul art. 238 Cod proc. civ. instanța urmează să estimeze durata cercetării procesului pentru o perioadă de 30 de zile .
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Av. D. G., pentru petentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosar, astfel cum au fost propuse și în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Cu privire la proba testimonială arată că renunță la audierea martorului propus în plângere.
Cons.jr. A. G., pentru intimat, având cuvântul arată că este de acord cu probele propuse de petentă.
Instanța, având în vedere probele propuse petent, respectiv proba cu înscrisuri, instanța apreciază probele admisibile și concludente soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că în temeiul art. 258 Cod proc. civ., încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri.
Ia act că petenta a renunțat la proba testimonială.
Cons.jr. A. G.,având cuvântul arată că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri astfel cum au fost propuse și prin întâmpinare.
Apărătorul petentei arată că este de acord cu probele propuse de intimat.
Instanța, având în vedere probele propuse intimat, respectiv proba cu înscrisuri, instanța apreciază probele admisibile și concludente soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că în temeiul art. 258 Cod proc. civ., încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri.
În baza art. 258 Cod proc. civ., încuviințează pentru intimat proba cu înscrisuri.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Av. D. G., pentru petentă, având cuvântul la fond solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal arătând că în data de 01.05.2014, societatea M. T. IG SRL a făcut obiectul unui control pe linia respectării legislației în domeniul relațiilor de muncă. Cu acest prilej a fost găsit prestând activitate salariatul N. S.. S-a încheiat procesul-verbal de control . nr._ prin care s-a dispus ca măsuri la punctul 4 următoarele: se vor respecta prevederile legale privind sărbătorile legale; potrivit prev. art.142 din Codul Muncii, salariaților care au lucrat pe data de 1 mai li se va asigura compensarea cu timp liber corespunzător sau spor la salariu. Precizează că societatea avea implementat în Regulamentul intern atât sărbătorile legale cât și compensarea a muncii suplimentare prin ore libere plătite in următoarele 60 zile ( art. M32.4 din Regulamentul Intern). Urmare a măsurilor dispuse prin procesul-verbal de control VS_ societatea a acordat salariatului N. S. o zi liberă în data de 30.05.2014, acest lucru rezultând din fișa de pontaj, fiță care a fost comunicată prin fax cu adresa nr.31/05.06.2014 către ITM V.. Ulterior, societatea a primit procesul-verbal de sancțiune contravențională . nr._/15.07.2014 prin care a fost sancționată pentru nerespectarea măsurilor dispuse. Prin modul în care se descrie fapta contravențională ar rezulta că inspectorul de muncă nu a primit adresa de conformare a petentei și că aceasta nu ar fi îndeplinit măsurile de compensare cu timp liber pentru salariatul N. S..
Pe cale de excepție, din punct de vedere procedural, solicită să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție din următoarele motive: conform art. 16 alin.1 din OG.2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: „data și locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului in care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția…”
Conform textului de lege sus menționat este evident că legiuitorul a stabilit sub sancțiunea nulității procesului-verbal obligativitatea ca agentul constatator să descrie fapta contravențională cu indicarea datei,orei și locului in care a fost săvârșită. Aceste mențiuni sunt obligatorii întrucât sunt importante în calculul prescripție (data) ,dar și pentru a stabili cu exactitate unde s-a săvârșit infracțiunea, care ar fi martorii prezenți, împrejurările, etc. Parcurgând procesul-verbal se observă că agentul constatator nu precizează nici data, nici ora, nici locul unde a fost săvârșită contravenția, deși acest lucru este imperativ stabilit de actul normativ.
Conform aceluiași text de lege agentul constatator avea obligația să indice actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. În procesul-verbal contestat se arată că fapta este prevăzută de art. 21 din legea nr. 108/1999 și se sancționează conform art. 23(1) lit.b din legea 108/1999. Se observă că nu există corespondență intre textul de lege indicat ca și obligație ( ipoteza și dispozițiunea normei juridice) –art.21 din legea 108/1999 și textul de lege indi9cat ca și contravenție ( sancțiunea normei juridice) –art.23 (1) lit.b din legea 108/1999.
Art.21 din Legea 108/1999, republicată, prevede că:„Persoanele fizice sau juridice controlate au obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă documentele și informațiile solicitate de către aceștia, necesare controlului ori cercetării evenimentului.”
Pentru nerespectarea acestei obligații legiuitorul a instituit sancțiunea prevăzută la art. 23 (1) lit.c din legea 108/1999, republicată, care prevede că: „nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.”
Cu toate acestea în procesul-verbal contestat se indică contravenția prevăzută la art. 23(1) lit.b din legea 108/1999 republicată, care prevede ca și contravenție: „neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta”.
Pe de altă parte Legea nr.108/1999 a fost republicată în anul 2012. După republicare referirile la actele normative se fac întotdeauna cu mențiune completatoare „ republicată”. D. in această manieră se poate indica corect actul normativ încheiat în cauză. Agentul constatator nu face insă referiri încălcând art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001.
Conform art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 „ în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt constatate distinct în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Procesul-verbal de contravenție a fost redactat în lipsa vreunui reprezentant al societății. Neprezentându-se spre semnare acest proces-verbal societatea nu a avut posibilitatea de a se apăra cu documente sau un punct de vedere sau de a-și exprima obiecțiunile. Petenta a îndeplinit măsura dispusă de compensare cu zile libere a timpului de muncă lucrat și a comunicat acest lucru către ITM, iar dacă s-ar fi respectat dreptul de a face obiecțiuni ar fi adus la cunoștință o dată în plus agentului constatator acest lucru și sancțiunea contravențională nu ar mai fi fost aplicată fiind rămasă fără obiect. Mai arată că, prin încălcarea dreptului, petentei, de a formula obiecțiuni i s-a adus acesteia o vătămare a drepturilor sale care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Conform art. 24 alin. 1 din Legea nr.108/1999, republicată” Contravenientul poate achita pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia jumătate din minimul amenzii prevăzute la art. 23 alin. (1), inspectorul de muncă făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal.” Contravențiilor prevăzute la art. 23 alin.1 le sunt aplicabile disp.OG nr.2/2001… O prevedere similară este prevăzută in art. 28 alin.1 din OG nr.2/2001, republicată. În procesul-verbal de control agentul constatator a barat toate rubricile referitoare la plata a jumătate din minimul amenzii, îngrădind astfel posibilitatea petentei de a achita această valoare. Astfel, deși petenta a încercat să achite jumătate din minim pentru a evita un proces de durata, Trezoreria nu a acceptat decât suma integrală întrucât în procesul-verbal nu se face mențiune despre posibilitatea de a achita jumătate din minim. Din acest motiv procesul-verbal este nelegal întrucât agentul constatator prin măsura luată ( de a bara rubricile referitoare la plata a jumătate din minimul amenzii) a încălcat legea și a trecut peste voința legiuitorului vătămând drepturile instituite prin lege.
Pe fond, solicită să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției motivat de faptul că prin adresa nr. 31/ 05.06.2014 petenta a informat ITM V., atașând document justificativ in acest sens, despre măsurile luate de compensare cu zile libere a timpului de muncă lucrat de către N. S.. Astfel, societatea a acordat salariatului N. S. o zi liberă in data de 30.05.2014 așa cum reiese și din fișa de pontaj transmisă prin fax către ITM V..
În subsidiar, având în vedere circumstanțele reale ale faptei descrise, precum și situația că societatea a îndeplinit toate măsurile dispuse in actul de control, solicită să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Cons. jr. A. G., pentru intimat având cuvântul al fond, solicită respingerea plângerii. Arată că, la data de 07.05.2014 în anexa la procesul-verbal . nr._ au fost stabilite mai multe măsuri obligatorii, stabilindu-se data de 05.06.2014 data până la care angajatorul va face dovada remedierii tuturor deficiențelor constatate și consemnate precum și modul de îndeplinire a măsurilor corespunzătoare, totodată vor fi înaintate documente către ITM V.. La data de 07.05.2014 reprezentantul legal al . SRL a luat la cunoștință termenul stabilit, respectiv 05.06.2014, mai mult decât atât a semnat, ștampilat și a primit procesul-verbal de control și anexele acestuia, la data respectivă, iar în anexa acestui act de control este menționat „neîndeplinirea măsurilor obligatorii în conformitate și cu respectarea dispozițiilor legale se sancționează potrivit Legii nr. 108/1999 rep. cu amenda cuprinsă între 5.000 lei și 10.000 lei. Având în vedere prev. art. 19 lit.i din Lg.108/1999 rep. inspectorii de muncă au dreptul la îndeplinirea atribuțiilor și anume să dispună angajatorului măsuri, în vederea remedierii într-un timp determinat a neconformităților constatate, iar potrivit pev.art.21 din Lg.108/1999 rep. „persoanele fizice sau juridice controlate au obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă documentele și informațiile solicitate de către aceștia, necesare controlului ori cercetării evenimentului”. Mai arată că nu au informat în scris remedierile și având în vedere prev.art. 23 al.1 lit.b din Lg.108/1999 rep.” Neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către unitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta” constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute și impuse de OG nr.2/2001, fiind un act temeinic și legal, motiv pentru care solicită respingerea plângerii, iar cu privire la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, precizează că ITM V. nu este de acord având în vedere faptul că, contravenția reținută în sarcina petentei are un grad de pericol social ridicat și nu ar reflecta cu adevărat situația concretă și nu ar fi normal față de angajatorii care sunt în legalitate.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 07.08.2014 sub nr. de dosar_, petenta . SRL a chemat în judecată pe intimatul I. T. de Muncă V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.07.2014 și, în consecință, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că în data de 23.07.2014 a fost sancționată contravențional, deoarece nu ar fi îndeplinit măsurile stabilite în procesul-verbal de control nr._/07.05.2014, măsuri care aveau termen limită de îndeplinire data de 05.06.2014. De asemenea, a mai arătat că la data de 01.05.2014 la sediul societății . SRL a fost efectuat un control pe linia respectării legislației în domeniul relațiilor de muncă, prilej cu care a fost găsit prestând activitate salariatul N. S.. Petenta a mai precizat că a acordat ulterior acestui salariat o zi liberă în data de 30.05.2014, informând ITM V. despre acest fapt prin adresa nr. 31/05.06.2014, transmisă prin fax.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG 2/2001 și Legea 108/1999.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul N. S..
Petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._/15.07.2014 (filele 10-11); copie proces-verbal de control și anexă (filele 13-15), declarație N. S. (fila 16), informare ITM (filele 17-18), Regulament intern al societății . SRL (filele 19-30).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că inspectorii de muncă din cadrul I. T. de Muncă V. au efectuat un control în data de 01.05.2014, ora 11.00, la punctul de lucru al . SRL și în data de 07.05.2014, ora 11.00, în prezența reprezentantului legal al societății, care a semnat și ștampilat procesul-verbal de control . nr._ din 07.05.2014 și anexele aferente acestuia, verificându-se modul în care se respectă prevederile legislației în vigoare în domeniul relațiilor de muncă. La data de 07.05.2014 intimatul a arătat că au fost stabilite mai multe măsuri obligatorii, având ca termen limită pentru dovedirea remedierii tuturor deficiențelor data de 05.06.2014. Intimatul a mai adăugat faptul că angajatorul nu a informat în scris ITM V. asupra modului în care au fost remediate deficiențele constatat, precum și modul în care au fost îndeplinite măsurile stabilite și nici nu au fost depuse documentele care să facă dovada îndeplinirii acestor măsuri.
În drept, intimatul a invocat dipozițiile Legii nr. 108/1999 și Ordinul nr. 2/2001.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: Procesul-verbal de contravenție . nr._/15.07.2014 (filele 41-42), Proces-verbal de control . nr._ din data de 07.05.2014 și anexa, Procesul-verbal de contravenție . nr._/07.05.2014, Înștiințare . nr._ din data de 01.05.2014, Fișa de identificare a numitului N. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la sediul petentei . SRL, la data de 01.05.2014 și la data de 07.05.2014 au fost efectuate controale de către inspectorii de muncă din cadrul I. T. de Muncă V.. Primul control este atestat prin Înștiințarea . nr._ din data de 01.05.2014 și Fișa de identificare a numitului N. S. din data de 01.05.2014 (fila 49), iar cel de-al doilea prin Procesul-verbal de control . nr._ din data de 07.05.2014 și anexa și Procesul-verbal de contravenție . nr._/07.05.2014.
La data de 15.07.2014 a fost încheiat Procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru neîndeplinirea măsurilor stabilite în cadrul Procesul-verbal de control . nr._ din data de 07.05.2014, măsuri care aveau termen limită de îndeplinire data de 05.06.2014. Se reține în cadrul procesului-verbal că până la data de 15.07.2014 angajatorul nu a informat în scris ITM V. asupra modului în care au fost remediate deficiențele constatate, respectiv a modului în care au fost îndeplinite măsurile stabilite și nici nu au fost depuse documente care să facă dovada îndeplinirii acestor măsuri așa cum s-a solicitat o dată în plus, la măsura nr. 6 consemnată în anexa la Procesul-verbal de control . nr._ din data de 07.05.2014.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 21 din Legea nr. 108/1999, fiind sancționate de art. 23 alin 1 lit b din Legea nr. 108/1999.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 23.07.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 07.08.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța va înlătura apărarea petentei referitoare la lipsa datei, orei și locului în care a fost săvârșită contravenția, arătând că în cauză este vorba despre o contravenție comisă prin omisiune, prin neîndeplinirea măsurilor stabilite într-un proces-verbal anterior. Astfel, agentul constatator a precizat în cadrul procesului-verbal de contraveție faptul că măsurile stabilite aveau termen limită de îndeplinire data de 05.06.2014, aceasta fiind data săvârșirii contravenției omisive. Locul săvârșirii contravenției este sediul petentei, fiind precizat în cadrul procesului-verbal.
De asemenea, instanța va înlătura apărarea petentei privind indicarea greșită a temeiului de drept, instanța reținând că în mod corect agentul constatator a precizat ambele temeiuri, existând corespondență între fapta contravențională și sancționarea acesteia, respectiv între art. 21 din Legea nr. 108/1999 și art. 23 lit b din aceeași lege. Acest articol precizează că „neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta se sancționează cu amendă de la 5000 la_ lei”, pentru această neîndeplinire fiind petenta sancționată contravențional.
Instanța reține și faptul că, deși nu s-a prevăzut în cadrul procesului-verbal că Legea nr. 108/1999 a fost republicată, acest aspect nu este de natură să aducă vreo vătămare, având în vedere că articolele incidente în cauză cu au fost corect individualizate.
Cu privire la obligația de a aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, instanța reține că această obligație subzistă doar atunci când contravenientul este de față la încheierea procesului-verbal. Or, în cauză, procesul-verbal a fost întocmit în lipsă, contravenientul având ocazia de a-și exprima obiecțiunile în modalitatea contestării procesului-verbal de contravenție în fața instanței.
În legătură cu apărarea petentei referitoare la bararea rubicilor privind plata a jumătate din minimul amenzii de către agentul constatator, instanța reține că aceasta nu corespunde realității. Așa cum se observă în cuprinsul procesului-verbal atașat la filele 10-11, în partea finală a acestuia este menționată expres posibilitatea de a se achita jumătate din minimul amenzii prevăzute, respectiv suma de 2500 lei, în termen de 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Conform art. 21 din Legea nr. 108/1999, „Persoanele fizice sau juridice controlate au obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă documentele și informațiile solicitate de către aceștia, necesare controlului ori cercetării evenimentului.”
Potrivit art. 23 alin 1 lit b din Legea nr. 108/1999, „neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta se sancționează cu amendă de la 5000 la_ lei”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din cuprinsul procesului-verbal reiese faptul că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina acesteia prin Procesul-verbal de control . nr._ din data de 07.05.2014 de către inspectorii de muncă. Astfel, conform procesului verbal din data de 07.05.2014, petenta avea obligația de a remedia deficiențele constatate cu ocazia controlului, respectiv de a acorda o zi liberă salaritului N. S., măsură pe care să o implementeze și să o comunice I. T. de Muncă V. până la data de 05.06.2014.
Instanța reține și faptul că a fost atașată la dosar o declarație a numitului N. S., prin care acesta declară că a beneficiat de o zi liberă în data de 30.05.2014, pentru ziua de 01.05.2014 (fila 16).
De asemenea, a fost depusă la dosar o informare pe care petenta afirmă că a trimis-o prin fax la data de 05.06.2014 I. T. de Muncă V..
Având în vedere că nu a fost depusă dovada confirmării trimiterii fax-ului, instanța nu poate să țină cont de acestă informare, cu atât mai mult cu cât lipsa dovezii se coroborează cu afirmațiile intimatul cum că nu a primit o astfel de informare cu privire la îndeplinirea obligațiilor.
Mai mult, simpla îndeplinire a obligației, lipsită de comunicarea acestei informații către I. T. de Muncă V., nu exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale, elemenetele constitutive ale contraveției fiind întrunite dacă nu a fost realizată o comunicare care să producă efecte a îndeplinirii obligațiilor stablite prin Procesul-verbal de control . nr._ din data de 07.05.2014.
Cu privire la prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal întocmit, instanța observă că procesul-verbal a fost întocmit de către agentul constatator competent, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, și chiar dacă dispozițiile legale aplicabile nu o prevăd în mod expres, din economia întregii reglementări în materie rezultă că procesul-verbal de constare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, putând fi răsturnat prin proba contrară.
Legat de acest aspect s-a arătat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitor la aplicabilitatea art. 6 din Convenție în materie contravențională și la garanțiile pe care le presupune, că nu este inechitabilă în sine o procedură în care se așteaptă de la reclamant să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravenției, mai ales în condițiile în care regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă.
Ceea ce este decisiv este ca în această materie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției să nu depășească anumite limite, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (cauza N. G. împotriva României, paragraf 30, cauza I. P. împotriva României, paragraf 30,31).
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, potrivit art. 23 alin 1 lit b din Legea nr. 108/1999, „neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta se sancționează cu amendă de la 5000 la_ lei”.
Amenda contravențională a fost individualizată de către inspectorii de muncă în cuantumul minim prevăzut de lege. De asemenea, există o notă în cadrul procesului-verbal în care se precizează că s-a ales aplicarea sancțiunii amenzii deoarece la controlul efectuat la data de 07.05.2014 contravenția constatată a fost sancționată cu avertisment.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 15.07.2014 întocmit de intimatul I. T. de Muncă V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . SRL, cu sediul în G., . 8, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul G. sub nr. J_, cod de identificare fiscală_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor în G., ., ., parter, ap 61, CNP –_, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V., cu sediul în mun. V., . 274, jud. V..
Menține procesul-verbal atacat . nr._ din data de 15.07.2014 întocmit de intimatul I. T. de Muncă V..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2014.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, L. G. |
Red. E.B.
Tehnored.L.G. 20 Octombrie 2014/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1534/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
