Contestaţie la executare. Sentința nr. 2493/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2493/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 2957/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2493/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. D. cu domiciliul ales în ., jud.V. în contradictoriu cu intimată T. I., cu domiciliul în Bârlad, ., ., ., jud.V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde contestatoarea S. D. și lipsind intimata debitoare T. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul registratura s-a depus copie de pe dosarul de executare nr. 20/2009, după care:
Instanța pune în discuție competența.
Intimata Torcesu I., arată că Judecatoria Bârlad este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
În temeiul art.131 Cod proc.civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art.94, art.107 și art.713 Cod procedură civilă, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină, având în vedere locul unde s-a pornit executarea.
Instanța pune în discuție cererea reconvențională raportat la art. 209 C.p.c. și excepția admisibilității în cadrul contestației la executare și îndeplinirea condițiilor privind timbrarea cererii.
Intimata Torcesu I., având cuvântul arată că cererea este întemeiată în baza prevederilor legale. Învederează instanței că prin cererea reconvențională solicită să se completeze procesul verbal al executorului judecătoresc privind cheltuielile de judecată privind executarea. Arată că nu mai are cereri de formulat și că va depune concluzii scrise pentru a se lămuri instanța.
Instanța pune în discuție prescripția executării.
Intimata arată că cererea având ca obiect contestație la executare nu este legală. Apreciază că cererea nu este prescrisă, deoarece sentința tranzacțională este valabilă, este definitivă prin decizia curții de apel Iași, data în anul 2005, este înscrisă în registrul comerțului.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, în temeiul art.392 noul Cod proc. civ. declara deschiderea dezbaterilor în fond și acordă cuvântul pentru susținerea cererii.
Intimata Torcesu I. arată că prin contestație se critică procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc, deoarece nu s-a respectat hotărârea judecătorească dată inițial. Contestatoarea S. D., face o confuzie, executorul judecătoresc a respectat sentința civilă și raportul de expertiză. Delimitarea servituții de trecere a fost soluționată de către Judecătoria Huși. Executorul judecătoresc a procedat corect, iar contestația la executare nu este întemeiată. Depune la dosar concluzii scrise însoțite de precizări recente, din anul 2014, întrucât dosarul de executare conține puncte de vedere mai vechi.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la admisibilitatea cererii reconvenționale.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.2957 din 14 iulie 2014 s-a înregistrat contestația la executare prin care contestatoarea: S. D. cu domiciliul ales în . în contradictoriu cu intimată T. I., cu domiciliul în Bârlad, ., ., ., jud.V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o ava pronunța să anuleze procesul verbal din 02.07.2014 din dosarul de executare 20/2009 întocmit de B. S. I. M. și să oblige intimata la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând contestația contestatoarea a susținut că intimata ,Torcesu I. a solicitat executarea S.C.955 /2000 pronunțată de Judecătoria Bârlad prin care s-a luat act de tranzacția încheiată între S. D., T. I. și M. A. privind bunurile rămase moștenire de la părinții lor.
La data de 11.09.2009 executorul judecătoresc a procedat la punerea în executare a sentinței civile și a încheiat un proces verbal prin care a constatat că nu se poate pune în executare servitutea de trecere și că intimata trebuie să se adreseze instanței pentru a se pronunța cu privire la acest aspect.
Prin Decizia nr.1260 din 22 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul V. s-a constatat perimarea executării silite în dosarul 20/2009 a B. E. Judecătoresc S. I. M..
A solicitat ca executorul să dovedească faptul că s-a formulat o nouă cerere de executare.
La data de 2 iulie 2014 executorul judecătoresc s-a deplasat pentru punerea în executare a S.C. nr.955/2000 și a încheiat procesul verbal contestat. A susținut că executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal cu lipsă de profesionism, cu ocazia executării nu s-a mai făcut vreo schiță cu privire la servitutea de trecere, servitutea de trecere s-a făcut în mod intenționat fără a menționa distanța față de punctele de reper fixe (poartă, casă), ci în funcție de câțiva pomi fructiferi. Executorul judecătoresc trebuia să pună în executare sentința de partaj, în care nu este clar delimitată servitutea, aspect pe care el însuși l-a constatat în anul 2009. Executorul judecătoresc a delimitat servitutea în funcție de expertiza întocmită de expertul O. F., efectuată în dosarul_, având ca obiect grănițuire înregistrat pe rolul Judecătoriei M., apoi preluat de Judecătoria Huși ca urmare a desființării instanței. Prin S.C. 320 din 26.03.2010 Judecătoria Huși a respins cererea de grănițuire. Servitutea fusese stabilită anterior de expertul, B. I.. Procesul verbal a încălcat efectele unei hotărâri judecătorești. Prin S.C.561/2009 pronunțată de Judecătoria M., cum a fost schimbată prin Decizia civilă 82A/11.05.2010 Tribunalului V. s-a stabilit servitutea de trecere pe o suprafață cuprinsă între punctele de contur 1-2-29-30-31-28-1, având o suprafață totală de 71,7 mp conform Anexei 2 la expertiza B. I. M.. Executorul nu a respectat această expertiză. A susținut că în ceea ce privește servitutea au fost mai multe procese.
A depus în probă copie de pe Decizia civilă 1260 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul V.; copie de pe S.C.955/2000 pronunțată de Judecătoria M., jud. V., copie de pe procesul verbal întocmit de biroul executorului judecătoresc din 11.09.2009 și de pe procesul verbal din 2 iulie 2014, copie de pe expertiza întocmită de expertul B. M., copie de pe S.C.561/2009 pronunțată de Judecătoria M., jud. V., Decizia civilă nr.82 din 11.05.2010, pronunțată de Tribunalul V., S.C.320/2012, pronunțată de Judecătoria Huși.
Prin întâmpinare intimat a solicitat respingerea contestației. A motivat că susținerile contestatoarei nu sunt reale. Contestatoarea este în culpă cu privire la nerespectarea tranzacției. Aceasta i-a ocupat abuziv dreptul său de servitute.
A depus la dosar o cerere reconvențională în care a făcut referire la neînțelegerile dintre și contestatoare cu privire la servitute și executarea S.C.955/2000. A solicitat obligarea contestatoarei la despăgubiri civile pe care le-a suferit de nouă ani.
În procedura regularizării cererii s-a pus în vedere intimatei prin adresa din 11 august 2014, fila 95 dosar să precizeze obiectul cererii reconvenționale și în cazul în care solicită despăgubiri să le cuantifice și să le timbreze.
Contestatoarea nu a îndeplinit aceste obligații.
Cu privire la cererea reconvențională contestatoarea a solicitat anularea acesteia potrivit art.200 din codul de procedură civilă. A mai susținut că obiectul cererii reconvenționale nu are legătură cu contestația la executare și a susținut că se impune disjungerea. A mai susținut că intimata a mai solicitat despăgubiri care au făcut obiectul dosarului_ .
S-a atașat în copie dosarul de executare.
Potrivit art.248 din codul de procedură civilă examinând excepția invocată de contestatoare privind cererea reconvențională instanța reține că intimata nu a precizat cererea reconvențională cum s-a solicitat, nu a precizat clar obiectul aceste întindea despăgubirilor. Prin urmare sunt aplicabile dispozițiile art. 200 al.3 din codul de procedură civilă cererea reconvențională urmând să se anuleze. Trebuie de asemenea menționat că această excepție primează însă se apreciază că în cauză cererea reconvențională așa cum a fost formulată nu îndeplinește condițiile 209 din codul de procedură civilă. Obiectul acestei cereri nu are legătură cu cererea contestatoarei astfel încât instanța apreciază că nu se impune disjungerea acesteia.
În ceea ce privește contestația la executare, contestatoarea a invocat perimarea executării S.C.955 /2000 pronunțată de Judecătoria Bârlad. A depus în acest sens Decizia nr.1260 din 22 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul V.. Prin această decizie s-a constatat perimată executarea începută în dosarul 20/2009, dosar executare B. E. Judecătoresc S. I. M..
La fila 274 dosar de executare 20/2009 B. E. Judecătoresc S. I. M., s-a înregistrat cererea formulată de intimata T. I. din 04.04.2014 prin care s-a solicitat reluarea executării privind titlul executor S.C.955/2000 pronunțată de Judecătoria M.. Procesul verbal contestat de contestatoare s-a întocmit de executorul judecătoresc ca urmare a reînnoirii cererii de executare.
Având în vedere dispozițiile art.698 din codul de procedură civilă și faptul că nu a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită instanța urmează să respingă susținerea contestatoarei privind anularea procesului verbal de executare,pe acest considerent, ca neîntemeiată .
Cu privire la procesul verbal de executare din 02.07.2014 întocmit de B. E. Judecatoresc S. I. M. contestatoarea a susținut că executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile din titlu privind servitutea și expertiza întocmită de expertul B. I., ci expertiza întocmită de O. F..
Titlul de executat în dosarul de executare 20/2009 este S.C.955 din 26 octombrie 2000 pronunțată de Judecătoria M., definitivă și irevocabilă, prin care s-a consfințit învoiala părților referitoare la ieșirea din indiviziune. Tranzacția părților nu s-a întocmit în baza vreunei expertize tehnice de specialitate topometrică. Au fost efectuate schițe de către părți, fără a se apela la măsurători făcute de profesioniști, însă schițele au fost agreate și semnate de părți. Prin urmare susținerea contestatoarei că s-ar fi respectat expertiza tehnică topometrică întocmită de O. F. și nu pe cea propusă de B. I..M. nu este întemeiată.
Executorul judecătoresc nu a făcut referire în conținutul procesului verbal contestat, încheiat cu ocazia deplasării la fața locului că s-a respectat vreo expertiză. Procesul verbal reflectă înțelegerea părților consfințită prin sentința civilă din 2009. Din probele dosarului a rezultat că această sentință nu s-a executat în 2009 datorită neînțelegerilor ivite ulterior tranzacției între părți cu privire la accesul la loturile intrate în proprietate ca efect al tranzacției .
Părțile s-au judecat de mai multe ori cu privire revendicare, de grănițuire, despăgubiri și în acest sens s-a pronunțat S.C. 561 din 20.11.2009 de către Judecătoria M., modificată prin Decizia civilă 82/2010, pronunțată de Tribunalul V.. Această decizie civilă nu face obiectul executării. Decizia nu completează sau lămurește titlul de executat, respectiv S.C. 561 din 20.11.2009 pronunțată de către Judecătoria M..
Reluând, instanța apreciază că executorul judecătoresc nu a încălcat dispozițiile din titlul de executat cum a susținut contestatoarea. Contestația la executare formulată de aceasta este neîntemeiată și urmează să o respingă. În temeiul art.453 din codul de procedură civilă contestatoarea va fi obligată să plătească intimatei cheltuielile de judecată ocazionate de proces, reprezentând taxa de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează cererea reconvențională formulată de creditoarea intimată T. I., cu domiciliul în Bârlad, ., ., ., jud. V. în contradictoriu cu contestatoarea S. D., cu domiciliul ales în ., jud.V. .
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. D. cu domiciliul ales în ., jud.V. în contradictoriu cu intimata T. I., cu domiciliul în Bârlad, ., ., ., jud. V. privind executarea din dosarul de executare 20/2009 întocmit de B. E. Judecatoresc S. I. M., procesul verbal din 02.07.2014 .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2014.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red. R.I.
Tehnored. G.I. 31 octombrie 2014/ 5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1082/2014. Judecătoria BÂRLAD | Evacuare. Sentința nr. 1264/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
