Plângere contravenţională. Sentința nr. 1900/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1900/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 609/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1900/2014
Ședința publică de la 08 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta Î. I. S. D. M. cu sediul în Bârlad . jud. V. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. BÂRLAD cu sediul în Bârlad .. 4 jud. V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 7.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru petenta - Î. I. S. D. M. avocat ales cu delegație de reprezentare la dosar S. B. și pentru intimata POLIȚIA L. BÂRLAD avocat ales cu delegație de reprezentare la dosar D. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- nu a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către nici una dintre părți;
Apărătorul petentei, av. S. B. depune la dosar înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 394 alin. 1 cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei apărătorul petentei II S. D. M. solicită instanței admiterea plângerii formulată și să se dispună anularea procesului verbal de constatare al contravenției ca fiind netemeinic și nelegal. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunilor cu avertisment. Petenta II S. D. M. a fost amendată pentru lipsa autorizație de funcționare, obligație stabilită prin HCL Bârlad 12/decembrie 2013. Societatea petentă nu poate obține autorizație de funcționare în lipsa autorizație de funcționare a ., societate de unde petenta are un spațiu închiriat. Societatea petnetă este ținută de autorizarea .. Societatea . se află în proces de autorizare . Societatea petentă depinde de societatea care închiriază spațiile adică de .. Hotărârea Consiliului Local Bârlad îi leagă de autorizarea .. Nu există nici un prejudiciu creat. Se încearcă în acest moment . este de bună credință. Sancțiunea suspendării activității este prea drastică față de împrejurările contravenției. Solicită în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pe fondul cauzei, apărătorul intimatei POLIȚIA L. Bârlad arată că menține aceleași concluzii pe care le-a pus în dosarul_, adică să se respingă plângerea formulată ca fiind nefondată și să se mențină procesul verbal ca fiind temeinic și legal încheiat.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 20.02.2014 sub nr. de dosar_, petenta Întreprindere I. S. D. M. a chemat în judecată pe intimata Poliția L. Bârlad solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ și, în consecință, exonerarea acesteia de la plata amenzii aplicate și anularea măsurii complementare a suspendării activității.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că, în fapt, la data de 07.02.2014 a fost întocmit procesul-verbal . nr._, prin care a fost sancționată contravențional în baza art. 1 din Anexa la H.C.L.M. nr. 320/13.12.2013. Potrivit acestui text legal, desfășurarea activităților economice pe teritoriul municipiului Bârlad în spații proprietate privată se face în baza autorizației de funcționare.
Petenta a mai arătat că desfășoară activitatea pe terenul proprietate privată a ., spațiu comercial ce este la rândul său în curs de autorizare, fapt ce face imposibilă obținerea autorizației la acest moment.
În drept au fost invocate prevederile art. 1 și art. 5 alin. 2 din H.C.L.M. nr 320/13.12.2013.
În dovedire petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._ (fila 5); copie CI (fila 7); certificat de înregistrare ONRC (fila 8); certificat de urbanism (filele 9-10); planșă foto (fila 11).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a arătat că în sarcina petentei s-a reținut că desfășoară activitate comercială fără a deține autorizație de funcționare emisă de Primăria Bârlad pe un teren privat amplasat pe terasa Halei Centrale, Piața Sf. I., Bârlad.
A mai învederat faptul că petentei i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 200 lei, orientată spre minimul prevăzut de HCL nr. 320/2013, precum și măsura complementară a suspendării activității până la data autorizării de către Primăria Bârlad.
Procesul-verbal a fost legal întocmit, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. civ., pe cele ale H.C.L. nr. 320/2013, art 258 C.proc.civ., precum și prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La termenul din data de 02.06.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Bârlad prin care i se va pune în vedere să depună la dosar o copie a HCL nr.320/2013.
În data de 24.06.2014, prin serviciul registratură, a fost depusă la dosar copia HCL nr. 320/2013 (filele 35-41).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 07.02.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei în temeiul dispozițiilor art. 1 din HCL nr. 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul Bârlad și s-a dispus măsura complementară a suspendării activității până la . baza dispozițiilor art. 52 alin. 1 lit a din același act normativ.
În sarcina petentei s-a reținut că desfășoară acte de comerț pe un spațiu privat, amplasat pe Terasa „Hala Centrală”- Piața „Sf. I.” Bârlad, fără a deține autorizația de funcționare eliberată de către Primăria Bârlad.
În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 07.02.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 20.02.2014.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este temeinic întocmit.
Conform art. 1 din H.C.L nr. 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul Bârlad, ”desfășurarea activităților economice pe teritoriul municipiului Bârlad de către agenții economici, persoane fizice sau juridice, în spații proprietate privată sau de stat se va face în baza Autorizației de funcționare eliberată de Primăria Municipiului Bârlad”.
Potrivit art. 52 alin. 1 lit. a din H.C.L nr. 320/2013, constituie contravenție desfășurarea oricărui exercițiu comercial cu încălcarea prevederilor art. 1 și se sancționează cu suspendarea activității comerciale până la data autorizării și cu amendă de la 200 lei la 500 lei, pentru structurile de vânzare cu suprafață mică.
Instanța reține și faptul că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
În speță, starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Raportând prevederile legale anterior enunțate la prezenta cauză, instanța constată că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 1 din H.C.L. nr. 320/2013 și pedepsite de art. 52 din același act normativ.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Instanța constată că amenda aplicată prin procesul-verbal, în cuantum de 200 de lei, a fost stabilită în limitele legii, respectând dispozițiile art. 52 H.C.L. nr. 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul Bârlad, chiar la limita minimă prevăzută de acest act normativ.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că fapta petentei prezintă un grad de pericol social relativ scăzut având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, petenta nemaifiind anterior sancționată pentru această faptă.
De asemenea, prin înscrisurile depuse la acest termen, petenta a învederat că motivul pentru care nu poate obține autorizația de funcționare nu îi este imputabil, întrucât societatea . (spațiul comercial în cadrul căruia își desfășoară activitatea) este cea care trebuie să obțină mai întâi autorizația de funcționare.
Potrivit art. 5 alin. 2 din H.C.L. nr. 320/2013, „activitatea desfășurată în centre comerciale, spații sau terenuri închiriate, organizate în structuri de vânzare tip stand, cu profil de activitate preponderent comerț, sau în suprafețe delimitate, se va efectua cu autorizația fiecărui ocupant, cu condiția obligatorie ca acel centru sau spațiu comercial să fie autorizat conform art 1”.
Instanța reține că aceasta este o condiție-premisă, fără de care nu se poate obține autorizația de funcționare de către cei ce își desfășoară activitatea în cadrul acestui centru comercial. Astfel, nu se poate vorbi despre o rea-credință a petentei.
Pentru considerentele anterior enunțate, instanța va admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere I. S. D. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal pentru contravenția prevăzută de art. 1 din H.C.L nr. 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul Bârlad, cu sancțiunea ”avertisment”.
Pentru aceleași motive, instanța va anula sancțiunea complementară a suspendării activității până la data autorizării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta Întreprindere I. S. D. M., cu sediul în mun. Bârlad, ., nr. 3, jud. V., în contradictoriu cu intimata Poliția L. Bârlad, cu sediul în mun. Bârlad, .. 4, jud. V..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.02.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 1 din H.C.L. nr. 320/2013, cu sancțiunea ”avertisment”.
Anulează sancțiunea complementară a suspendării activității până la data autorizării.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. H. D.
Red. D.R
Tehnoredactat D.H 4 ex/17 Septembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 46/2014.... | Evacuare. Sentința nr. 2484/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
