Contestaţie la executare. Sentința nr. 820/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 820/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 5983/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 820/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. C. SLOBOZIA BRADULUI și pe intimat B. C. domiciliat în . Bradului, jud.V., având ca obiect contestație la executare constatarea prescripției executării sancțiunii muncii in folosul comunității Mandat nr. 17/2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - intimat CONTRAVENIENT - B. C. și - petent - P. C. SLOBOZIA BRADULUI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Verificând competența, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă material, general și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prev. art. 711 cod pr.civilă .
Cu privire la probe
Dispune din oficiu administrarea probei cu înscrisurile depuse.
Nemaifiind alte cereri formulate de soluționat și probe de administrat în temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică, instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care în temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Sesizarea
Prin sesizarea înregistrată la data de 16.12.2013 pe rolul Judecătoriei Bârlad sub nr._, contestatoarea . solicitat ca instanța să constate că a intervenit prescripția executării sancțiunii de muncă în folosul comunității aplicată intimatului B. C..
În drept, a invocat dispozițiile art. 21 indice 1 din OG 55/2002.
B. Apărările formulate
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La dosarul cauzei, până la soluționarea definitivă a fost atașat dosarul nr._ .
II. Soluția instanței
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
- În fapt, prin Sentința civilă nr. 98 de la data de 06.01.2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei aplicată contravenientului B. C. prin procesul verbal . nr._ din data de 08.07.2010 încheiat de Postul de Poliție Tutova cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității pe durata a 80 de ore, pe raza comunei Slobozia Bradului, jud. V..
La data de 17/2011 din data de 09.02.2011, Judecătoria Bârlad a emis Mandatul de executare a sancțiunii prestării orelor de muncă în folosul comunității nr. 17/2011 din 09.02.2011.
Mandatul de executare a fost trimis spre executare Primăriei C. Slobozia Bradului, jud. V., potrivit adresei nr._ din data de 09.02.2011.
Cu adresa nr. 8759/02.07.2012, Primăria C. Slobozia Bradului a comunicat instanței că mandatul de executare nr. 17/2011 privind de B. C. nu a fost executat, acesta urmând a efectua orele în folosul comunității în luna iulie 2012.
De asemenea, cu adresa nr. 2655 din data de 06.03.2012, Primăria C. Slobozia Bradului, a comunicat instanței că, B. C. va efectua orele în luna martie.
Tot astfel, la data de 11.12.2012, Primăria C. Slobozia Bradului, a comunicat instanței că, B. C. va efectua orele în luna ianuarie 2013.
B. În drept, potrivit art. 21 din OG 55/2002 în cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.
În conformitate cu dispozițiile art. 21^1 executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
C. Concluzia instanței: Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută, instanța apreciază neîntemeiată contestația formulată de . următoarele considerente:
Instanța apreciază că, instituția prescripției sancțiunii unei activități în folosul comunității trebuie privită ca o sancțiune îndreptată împotriva pasivității organelor abilitate a pune în executare mandatul de executare, care au lăsat să curgă neîntrerupt un termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Termenul de prescripție de 2 ani, conform art. 21 indice 1 Din OG55/2002, ca orice termen are un început, o durată, precum și un sfârșit. Legea – art. 21^1 din OG 55/2002, stabilește o regulă specială numai în ceea ce privește durata termenului, respectiv de 2 ani, norma specială urmând să fie completată cu dispozițiile de drept comun referitoare la prescrispție.
Astfel, cursul prescripției poate fi modificat, în cazul în care intervine suspendarea prescripției și întreruperea prescripției.
Instanța mai reține că mandatul de executare a fost trimis spre executare la data de 09.02.2011, iar . confirmat că intimatul va efectua orele în folosul comunității, în luna iulie 2012, înainte de . codului de procedură civilă-Legea 134/2011. Prin urmare, sunt aplicabile prezentei cauze regimul juridic al prescripției reglementat de dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865.
Art. 405 indice 2 alin. 1 din codul de procedură civilă din 1865, stabilește că, cursul prescripției se întrerupe pe data îndeplinirii în cursul executării a unui act de executare.
Revenind la situația din speță, se contată că, că prin adresele emise către Judecătoria Bârlad, . confirmat că, Balașa C. va efectua orele în folosul comunității în luna iulie 2012, martie 2012, precum și în luna ianuarie 2013.
Rezultă că Primăria C. Slobozia Bradului a efectuat acte de executare a mandatului de executare emis pe numele contravenientului B. C., acte care au condus la întreruperea termenului de prescripție și începerea curgerii unui alt termen.
Întrucât de la data ultimei programări pentru efectuarea orelor de muncă în folosul comunității (ianuarie 2013) nu a trecut mai mult de 2 ani, apreciază instanța că executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității nu s-a prescris.
A aprecia altfel, ar însemna ca prin voința contravenientului de a nu se prezenta pentru efectuarea orelor privind munca în folosul comunității, să lipsească de efect aplicarea sancțiunii contravenționale.
În ipoteza în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, primarul poate sesiza judecătoria pentru a înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge contestația împotriva executării sancțiunii prestării orelor de muncă în folosul comunității în baza Mandatului de executare a prestării orelor de muncă în folosul comunității nr. 17/2011 din data de 09.02.2011 din dosarul nr._ formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimatul B. C. CNP:_ domiciliat în . Bradului, jud. V..
2. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 299 și 301 C.pr.civ.
3. Pronunțată în ședința publică de astăzi, 25.03.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B.07.04.2014
Gref.C.M.07.04.2014/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 424/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1409/2014.... → |
|---|
