Plângere contravenţională. Sentința nr. 1409/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1409/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 168/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1409/2014
Ședința publică de la 26 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul M. M. domiciliat în Bârlad, ., .. B, . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.12.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul D. L. C., lipsind:
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V.
- petent - M. M.
- martor B. N.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului D. L. C., sub prestare de jurământ, în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei
Având în vedere că s-a executat mandatul emis pe numele martorului M. M., instanța va păși la judecata cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 20.01.2014 sub nr._, petentul M. M. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.12.2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, nu a tulburat buna desfășurare a activităților de comerț deoarece vânzătoarea magazinului, U. E. a schimbat bancnota de 50 de lei cu una găurită și că polițiștii care i-au aplicat amenda nu au fost chemați, ci se aflau în zonă.
Acesta a mai precizat și faptul că la venirea proprietarului magazinului, acesta i-a înapoiat bancnota sa, păstrându-o pe cea găurită și că i-au fost arătate imaginile înregistrate de camera video amplasată în magazin în care se vede clar că vânzătoarea a luat bancnota petentului, revenind cu una găurită. De asemenea, petentul a arătat și că nu s-a prezentat la poliție pentru că mama sa a primit citația pe care nu i-a mai înmânat-o deoarece a plecat în ziua respectivă la tratament.
Petentul nu și-a motivat în drept cererea.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 26.02.2014, intimatul a depus întâmpinare (fila 14) prin care a solicitat instanței încuviințarea probei testimoniale cu doi martori și a probei cu înscrisuri.
La data de 07.03.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că incidentul pentru care a fost sancționat a pornit de la o bancnotă de 50 de lei pe care vânzătoarea în mod voit a schimbat-o cu una găurită, că în casă a fost găsită bancnota petentului deși vânzătoarea i-a spus de câteva ori că nu are nici o bancnotă de 50 de lei, precum și faptul că polițiștii i-au lăsat invitația mamei sale care nu i-a înmânat-o pentru că aceasta a plecat în stațiune pentru tratament.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.12.2013 (fila 3), bilet de tratament balnear (fila 5), invitație (fila 6), carte de identitate (fila 7), iar intimatul a depus, raportul cu rezultatul verificărilor dispuse în urma contestației depuse de petent (fila 15).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 06.12.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și cu amendă în cuantum de 200 lei în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 31 din același act normativ. În sarcina petentului s-a reținut că, la data de 28.11.2013 pe . a mers la chioșcul ”Cartier” unde a tulburat buna desfășurare a activităților de comerț efectuate de numita U. E. care a refuzat să servească din cauza unei bancnotă găurite și că petentul a refuzat la data de 29._, ora 08:00 să se prezinte la sediul poliției.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului la data de 10.01.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 20.01.2014.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este temeinic, faptele existând și fiind în mod corect încadrate în dispozițiile legale.
Conform dispozițiilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, iar potrivit art. 4 lit. b din același act normativ, fapta prevăzută la art. 3 pct. 1 se sancționează cu amendă de la 200 la 1000 lei. De asemenea, potrivit prevederilor art. 3 pct. 31 din același act normativ, constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, din declarațiile martorilor U. E. și D. L. C. rezultă că petentul a provocat scandal la chioșcul ”Cartier” unde a tulburat buna desfășurare a activităților de comerț efectuate de numita U. E., vorbind pe un ton ridicat și făcând gălăgie. Apărările petentului în sensul că bancnota pe care i-a dat-o vânzătoarei nu era găurită sunt infirmate de atât de declarațiile celor doi martori cât și de constatările raportului depus de către intimat din care rezultă că în urma vizualizării înregistrării video s-a constatat că bancnota pe care petentul i-o dăduse vânzătoarei era găurită.
De asemenea, instanța constată nesinceritatea petentului având în vedere că acesta a declarat că a vizualizat înregistrarea video împreună cu polițiștii și că administratorul societății la care își desfășura activitatea petenta i-a înapoiat o bancnotă negăurită, din declarațiile martorilor și din raportul aflat la fila 15 rezultând o altă situație cu privire la cele două aspecte.
Referitor la cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, respectiv aceea că nu s-a prezentat la sediul organelor de poliție, se constată că aceasta este întemeiată. Apărarea petentului în sensul că nu a știut că trebuie să se prezinte la sediul organelor de poliție întrucât mama sa a primit invitația, iar aceasta nu i-a înmânat-o întrucât a plecat în ziua următoare la tratament nu poate fi reținută de instanță deoarece petentul a avut cunoștință despre obligația de a se prezenta la sediul poliției în condițiile în care a refuzat să primească invitația în ziua în care a avut loc incidentul, astfel cum reiese din raportul depus de intimat.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că faptele petentului M. M. întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute și pedepsite de art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 300 lei pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și amenda în cuantum de 200 lei pentru cea prevăzută de art. 3 pct. 31 din același act normativ. Instanța constată că aceasta a fost stabilită în limitele legii, conform prevederilor art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și în mod legal prin aplicarea în mod separat a amenzii pentru fiecare faptă.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că faptele petentului (tulburat buna desfășurare a activităților de comerț efectuate de numita U. E. și de a refuza să se prezinte la sediul poliției) sunt grave, prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de conviețuire. În contextul constatării acestui pericol social ridicat al faptei petentului nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentului având în vedere și faptul că anterior i-a mai fost atrasă atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, avertismentul nefiind suficient pentru educarea petentului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. M. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 06.12.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. M. domiciliat în Bârlad, ., .. B, . procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.12.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.12.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 10.06.2014
TEHNORED. 10.06.2014
EX.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 820/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
