Contestaţie la executare. Sentința nr. 1800/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1800/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 31-07-2014 în dosarul nr. 1395/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDB
Sentința civilă nr. 1800
Ședința publică din data de 31 iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea contestației la executare silită formulată de contestatorii-debitori P. M. C. (CNP-_) și P. C. (CNP-_), domiciliați în satul/., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului Chiriece cătălin din B., . B, împotriva încheierii de încuviințare a executării silite, a înștiințării de poprire nr. 741/10.03.2014, a adreselor de poprire din 10.03.2014 și a somațiilor din data de 20.04.2013, emise în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G. din Iași, în contradictoriu cu creditoarea C. B. SA București și C. B.-Agenția B.; debitoarea . (aflată în insolvență), cu sediul în B., ., ., ., prin lichidatorul judiciar Chitariu E., Cabinetul individual de insolvență din B., . nr. 132; terții popriți . B., cu sediul în B., ., ., parter, ., . E, și B. Comercială Română București, cu sediul în București, ..5, sector 3,
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestatori, avocatul Chiriece C., lipsind contestatorii P. M. C., P. C. și intimații C. B. SA Agenția B., C. B. București, . B., terții popriți . B. și B. Comercială Română București.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că obiectul dedus judecății este contestație la executare; procedura este legal îndeplinită; prin serviciul registratură la data de 23.07.2014, Cabinetul de Insolvență Chitariu E. în calitate de lichidator judiciar al . a depus precizări la dosar.
Instanța pune în discuție necesitatea administrării probei cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea contabilitate.
Avocatul Chiriece C. pentru contestatori, cu privire la necesitatea administrării probei cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea contabilitate, arată că nu solicită efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea contabilitate.
Instanța pune în discuție cererea prin care C. B. a solicitat să se constate că cei doi contestatori sunt decăzuți din dreptul de a cere completarea acțiunii.
Avocatul Chiriece C. pentru contestatori, arată că cererile completatoare sunt depuse până la primul termen de judecată, astfel că nu sunt decăzuți contestatorii din dreptul de a cere completarea acțiunii, motiv pentru care solicită respingerea cererii formulată de C. B..
Interogat de instanță, avocat Chiriece C. pentru contestatori, declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Avocatul Chiriece C. pentru contestatori, solicită admiterea contestației, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G., anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, care a fost dată fără respectarea dispozițiilor legale, încetarea executării silite înseși. Arată că a existat un contract de credit, pentru a cărui garantare, contestatorii au avalizat două bilete la ordin emise pe .. Creditoarea C. B. a formulat cerere pentru executare silită pentru cele două bilete la ordin, iar biroul executorilor judecătorești a solicitat încuviințarea executării silite pentru contractul de credit și pentru cele două bilete la ordin avalizate de contestatori, cu toate că executorul nu a fost învestit decât cu executarea pentru cele două bilete la ordin. Când au fost introduse cele două bilete la ordin, contestatorii erau deja în procedura insolvenței, astfel că nu se puteau introduce în circuitul bancar cele două bilete la ordin. Cererea de executare silită a fost formulată pentru suma de 124.722,97 lei, deși datoria era de 109.043,22 lei, iar instanța a încuviințat executarea silită pentru suma de 124.722,97 lei, iar prin cererea de îndreptare a erorii materiale soluționată prin încheierea de ședință din 10.06.2014 pronunțată în dosarul Judecătoriei B. nr._ s-a îndreptat eroare materială în sensul că datoria contestatorilor era în valoare de 109.043,22 lei. Chiar în răspunsul dat de C. B. aceștia arată că suma datorată de contestatori este de 109.043,22 lei. Pe parcursul derulării procedurii falimentului s-a valorificat imobilul contestatorilor din B. la valoarea de 120.000 lei. Executorul judecătoresc a arătat că la data de 23.06.2014 va proceda la distribuirea efectivă a sumelor, astfel că datoria față de creditoarea C. este stinsă cu prețul încasat pe apartamentul contestatorilor iar formularea unei cereri de executare silită nu justifică interes pentru că C. B. și-a încasat creanța. C. B. a solicitat încuviințarea executării doar pentru cele două bilete la ordin iar executorul judecătoresc a solicitat în plus executarea silită a contractului de credit nr.48, deși nu a fost învestit cu o astfel de cerere. Apreciază că întreaga sumă a fost recuperată prin vânzarea imobilului și consideră că au fost încălcate prev. art.36 din legea privind procedura insolvenței, deoarece pe parcursul derulării procedurii insolvenței este suspendată executarea împotriva debitorului și a bunurilor sale. Solicită să se constate nulitatea absolută a cauzelor abuzive din contractul de credit, conform art.712 alin.2 din C.pr.civ., clauze care au fost indicate în cererea completatoare și să se dispună modificarea contractului, deoarece acel contract nu a fost negociat, consumatorul fiind pus în poziție de inegalitate față de comerciant.
Interogat de instanță cu privire la faptul dacă contestatorii pot susține constatarea nulității clauzelor abuzive din contractul de credit, avocat Chiriece C. pentru contestatori, arată că: au posibilitatea contestatorii să invoce constatarea nulității clauzelor abuzive din contractul de credit, deoarece contestatorii sunt fidejusori. Cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Sub nr._ din 11.04.2014, a fost înregistrată la această instanță contestația la executare (contestația împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare nr.741/2013, a înștiințării de poprire nr. 741/10.03.2014, a adresei de poprire din 10.03.2014 și a somației din data de 20.04.2013) formulată de contestatorii P. M. C. și P. C., împotriva actelor de executare și a executării înseși efectuate în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G. din Iași, în contradictoriu cu creditoarea C. B. SA București și C. B.-Agenția B..
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că titlurile executorii constau în două bilete la ordin . nr._ și nr._, emise la data de 22.09.2011. Pentru aceste titluri executorii nu există o încheiere de încuviințare a executării silite care să fi fost pronunțată de instanță. Prin încheierea pronunțată la data de 8.04.2013 instanța a încuviințat executarea unui alt titlu executoriu, respectiv contractul de credit nr. 48/15.12.2006. În aceste condiții, actele de executare sunt nelegale. Contractul de credit nr. 48/15.12.2006 a fost încheiat între C. B. și . B., iar cele două bilete la ordin au fost avalizate de P. M. C. și P. C., pentru ., SC P. este în procedura insolvenței, iar creditoarea C. B. s-a înscris la masa credală. În cadrul procedurii falimentului, au fost valorificate activele din patrimoniul debitoarei ., respectiv a fost valorificat imobilul situat în B., ., . se constituise garanție reală imobiliară de rang II, cu suma de 120.000 lei. Această sumă acoperă creanța pe care C. B. o are față de debitoarea ., astfel că punerea în executare a celor două bilete la ordin nu prezintă interes. S-a mai arătat că C. B. a formulat cerere de executare silită pentru suma de 109.043,22 lei, iar prin încheierea din data de 8.04.2013 instanța a încuviințat executarea silită pentru suma de 124.722,97 lei.
Prin contestația la executare, contestatorii au solicitat:
- anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G. (încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare nr.741/2013, înștiințarea de poprire nr. 741/10.03.2014, adresa de poprire din 10.03.2014 și somația din data de 20.04.2013);
- anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite;
- încetarea executării silite înseși.
În drept, contestatorii au invocat prevederile art. 662 și următoarele, art.711 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea contestației, contestatorii au depus la dosar, în copie: Încheierea din data de 8.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B.; procesul-verbal de constatare din data de 11.03.2014; adresa de înființare a popririi nr. 741/10.03.2014; înștiințarea de poprire nr. 741/10.03.2014.
Contestația a fost timbrată cu 500 lei taxă judiciară de timbru.
Pentru diferența de 500 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, prin Încheierea din data de 24.04.2014 (fila 47, vol. I dosar), Judecătoria B. a admis cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar, ajutor ce constă în scutirea contestatorului P. M. C. de plata a ½ din taxa judiciară de timbru, respectiv contestatorul a fost scutit de plata sumei de 500 lei, urmând ca acesta, împreună cu contestatoarea P. C. să plătească, o singură dată, diferența de 500 lei, taxă judiciară de timbru.
Ulterior, la data de 8.05.2014, contestatorii P. M. C. și P. C. au solicitat suspendarea executării silite, precum și suspendarea provizorie a executării silite, până la soluționarea contestației la executare formulate în dosarul civ. nr._ (filele 49-57 vol. I dosar).
Pentru soluționarea cererilor de suspendare și de suspendare provizorie, instanța a stabilit termen de judecată pentru data de 29.05.2014 și, totodată, prin adresa din data de 16.05.2014 instanța a pus în vedere contestatorilor obligația de a depune o cauțiune în sumă de 5.953 lei, așa cum prevăd dispozițiile art. 718 alin.2 din Codul de procedură civilă.
Biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. a comunicat instanței, în copie, dosarul de executare nr. 741/2013.
Pentru termenul de judecată din 29.05.2014, creditoarea C. B. București a formulat întâmpinare (filele 73-76, vol. I dosar), prin care a solicitat respingerea cererilor de suspendare a executării, pentru motivul că debitorii nu au făcut dovada plății cauțiunii.
Cu privire la fondul cauzei, creditoarea C. B. București a solicitat respingerea contestației. Creditoarea a arătat că, prin încheierea din data de 8.04.2013 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a încuviințat executarea silită în baza titlurilor executorii contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat prin acte adiționale, a contractului de credit nr.228/15.09.2009, modificat prin acte adiționale, a contractelor de garanție reală imobiliară și mobiliară și a două bilete la ordin emise fără protest, în alb, de către ., avalizate de administratorii societății. La rambursarea creditelor s-au înregistrat periodic restanțe, motiv pentru care s-a formulat cerere de executare silită. Motivele invocate în contestația la executare nu sunt întemeiate, deoarece prin încheierea din data de 8.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită în baza biletelor la ordin . nr._ și nr._, emise la data de 22.09.2011. . B. a intrat în procedura falimentului, procedură în care creditoarea C. B. s-a înscris la masa credală și, în urma valorificării bunurilor, imobilul situat în B., ., . vândut către un terț cu prețul de 120.000 lei, conform Hotărârii adunării creditorilor din data de 20.03.2014, care se va achita în tranșe, din care suma de 10.411,5 lei reprezintă cheltuieli de procedură, iar creanțele față de debitoarea . sumă de 132.945,45 lei. Astfel, susținerea contestatorilor, potrivit căreia C. B. nu ar avea interes în executare, este neîntemeiată. C. B. a mai arătat că prin încheierea de încuviințare a executării silite s-a strecurat o eroare de calcul, în sensul că s-a încuviințat executarea silită pentru suma de 124.722,97 lei, corect fiind suma de 109.043,22 lei (compusă din 94.000 lei, credit; 8.442,62 lei, dobânzi; comisioane, 8 lei; 6.592,60 lei, cheltuieli de executare.
Tot la termenul de judecată, din 29.05.2014, avocatul contestatorilor a arătat că nu s-a plătit de către contestatori cauțiunea de 5.953 lei și, prin cererea depusă la dosar la același termen, a solicitat reducerea sau scutirea de plata cauțiunii.
Cererea de reducere sau de scutire a cauțiunii, formulată de contestatori, a fost respinsă de către instanță prin încheierea pronunțată la data de 29.05.2014 (filele 194-195, vol.I dosar).
După soluționarea cererii de reducere sau de scutire a cauțiunii, instanța a stabilit termen de judecată pentru cererile de suspendare provizorie, de suspendare a executării silite și pentru soluționarea contestației la executare pentru termenul din 12.06.2014.
La termenul din 12.06.2014, contestatorii au completat contestația la executare arătând că solicită introducerea în cauză și a ., prin lichidatorul judiciar Chitariu E. (filele 218-219, vol. I dosar).
În motivarea acestei cereri, contestatorii au arătat că, contractul de credit nr. 48/15.12.2006 și contractul de credit nr. 228/15.09.2009 au fost încheiate de C. B. cu .. Prin sentința civilă din data de 12.06.2012, . a intrat în procedura insolvenței, iar cele două bilete la ordin . nr._, din data de 22.09.2011 și . nr._ din data de 22.09.2011 au fost introduse în circuitul bancar după deschiderea procedurii insolvenței. Prin introducerea în sistemul bancar a biletelor la ordin au fost încălcate dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, potrivit cărora de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Tot la termenul de judecată din 12.06.2014, contestatorii au completat contestația la executare (filele 220-222, vol. I dosar), arătând că solicită să se constate nulitatea măsurii de executare silită a titlului executoriu contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat prin actele adiționale nr.1/15.09.2008, nr.2/1.06.2009 și anexa 1 la actul adițional nr.2, a contractului de credit nr. 228/15.09.2009, modificat și completat prin actele adiționale nr.1/_, nr.2/12.11.2008, nr.3/19.12.2008, nr.4/22.04.2009, nr. 5/3.08.2009, nr. 6/22.09.2009, nr. 7/23.09.2010, nr. 8/22.09.2011, nr. 9/31.10.2011, nr.10/30.11.2011, anexa nr.1 la actul adițional nr.10, contractul de garanție reală imobiliară nr.200/11.12.2006, contractul de garanție reală imobiliară nr. 114/15.09.2008, biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011 și biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011 și biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011, avalizate de P. M. C. și P. C. pentru ., au fost introduse în circuitul bancar după deschiderea procedurii insolvenței. Prin introducerea în sistemul bancar a biletelor la ordin au fost încălcate dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, potrivit cărora de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. S-a mai arătat că C. B. s-a înscris la masa credală în baza contractelor de credit încheiate cu ., astfel că, după deschiderea procedurii de insolvență, ea nu putea solicita măsuri de executare silită cu privire la aceleași contracte de credit.
Tot la termenul din 12.06.2014, contestatorii au completat contestația la executare (filele 223-229, vol. I dosar), arătând că solicită:
- să se constate nulitatea absolută a clauzelor contractuale abuzive înscrise la: art. 4.2, art. 4.5, art. 9.1 lit. h din contractul de credit nr.48/15.12.2006; art.4.1.3, art. 4.1.4, art. 4.4.3, art. 4.4.4 din contractul de credit nr. 228/15.09.2009; art. 4.1.4, art. 4.4, art. 6.3 din anexa nr.1 la actul adițional nr.10 la contractul de credit nr.228/15.09.2008;
- să fie obligată creditoarea C. B. la modificarea contractului aflat în curs de executare prin eliminarea clauzelor abuzive.
În motivarea acestei cereri, contestatorii au susținut că la art. 4.2 din contractul de credit nr.48/15.12.2006 s-a menționat că banca are dreptul să modifice procentul de dobândă în funcție de costul resurselor de finanțare sau de evoluția dobânzilor pe piața financiar-bancară sau în cazul modificării performanței financiare a clientului. Această clauză oferă băncii dreptul de a modifica rata dobânzii, fără ca noua rată să fie negociată cu clientul. Deoarece în clauza menționată nu au fost stabilite criterii obiective de stabilire a dobânzii curente, clauza nu este definită în mod inteligibil pentru consumator, fiind încălcate astfel prevederile art. 4 alin.6 din Legea nr. 193/2000, limbajul folosit nefiind ușor inteligibil.
Potrivit art. 93 lit. f din OG nr. 21/1992, în cazul contractelor încheiate cu consumatorii, furnizorii de servicii financiare sunt obligați să menționeze în contract tipul de dobândă, variabilă și/sau fixă. Totodată, art. 93 lit. h din OG nr. 21/1992 prevede că sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare să modifice unilateral clauzele contractului, fără încheierea unui act adițional.
La art. 4.2 din contractul de credit nr.48/15.12.2006 s-a menționat că pentru creditul acordat clientul datorează un comision de gestiune de 1%. Acest comision nu reprezintă altceva decât o dobândă mascată, iar această disimulare a dobânzii echivalează cu un dol. Disimularea unei părți a dobânzii sub denumirea de comision este o dovadă a relei-credințe a băncii care percepe un astfel de comision și constituie o modalitate de procurare a unui avantaj concurențial contrar uzanțelor cinstite ale comercianților. Această clauză nu a fost negociată de către contestatori direct cu creditoarea C. B., astfel că, față de prevederile art. 4 din Legea nr. 193/2000, clauza este abuzivă. Jurisprudența europeană a afirmat că buna-credință presupune credința rezonabilă a băncii că un consumator ar fi acceptat clauzele introduse în contractul preformulat și în urma unei negocieri individuale.
La art. 9.1 lit. h din contractul de credit nr.48/15.12.2006, s-a menționat că C. B. are dreptul de a modifica procentul de dobândă și nivelul comisioanelor. Această clauză este abuzivă deoarece nu prezintă criterii obiective pentru a recurge la acest demers.
Articolele 4.1.3 și 4.1.4 din contractul de credit nr. 228/15.09.2009 sunt abuzive prin prisma art. art. 93 lit. h din OG nr. 21/1992, care interzic clauzele contractuale prin care furnizorul de servicii financiare modifică unilateral clauzele contractului, fără încheierea unui act adițional.
Articolele 4.4.3 și 4.4.4 din contractul de credit nr. 228/15.09.2009, referitoare la comisioanele datorate de client, sunt abuzive față de prevederile OG nr.50/2010 care limitează comisioanele ce pot fi datorate băncii, iar comisionul de reanaliză, de reevaluare și de rambursare anticipată, menționate în aceste clauze, nu se regăsesc în lege.
Articolul 6.3 din anexa nr.1 la actul adițional nr.10 la contractul de credit nr.228/15.09.2008 s-a menționat că fiecare garant real/fideiusor, renunțând la beneficiul de discuțiune și diviziune, garantează îndeplinirea de către client a obligațiilor asumate. Prin actul adițional, s-a renunțat la beneficiul de discuțiune și de diviziune, astfel că, pentru a-și realiza creanța, banca se poate îndrepta fie împotriva debitorului principal, fie a debitorilor accesorii. Această practică a băncii încalcă orice principiu de echitate și morală și se materializează prin adoptarea de contracte de adeziune ce sunt impuse consumatorilor fără posibilitatea de a fi negociate și care impun cerințe și condiții favorabile creditorilor. Această clauză prin care giranții au renunțat la beneficiul de discuțiune și diviziune este lovită de nulitate absolută, nefiind negociată direct și creând în detrimentul acestora și contrar cerinței bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, mai exact între obligația pe care aceștia și-au asumat-o prin semnarea în calitate de giranți a contractului de credit și modalitatea de interpretare a acesteia de către bancă. Art. 1 alin.1 din Legea nr. 193/2000 prevede că orice contract încheiat între comercianți și consumatori va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate. În lipsa unor clauze de interpretare pe înțelesul consumatorilor, noțiunile beneficiul de discuțiune și beneficiul de diviziune sunt străine consumatorilor și, în cauza de față, contestatorul nu a înțeles efectele asumării unei asemenea obligații, contestatorul nefiind calificat pentru a înțelege astfel de noțiuni. Chiar și în caz de dubiu asupra interpretării unei clauze contractuale, potrivit art. 1 alin.2 din Legea nr. 193/2000, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului, fiind inechitabil ca girantul, respectiv contestatorul din cauza de față, să fie obligat la plata unei datorii pe care acesta a înțeles să o achite numai dacă debitorul principal ar fi insolvabil. Contestatorii au susținut că, clauza prin care girantul a renunțat la beneficiul de discuțiune și de diviziune este lovită de nulitate absolută și că începerea în acest mod a executării silite de către creditoare, fără a trece mai întâi la urmărirea debitorului principal, este nelegală. Consimțământul dat de consumator la momentul încheierii contractului este considerat de legiuitor inexistent întrucât a fost exprimat în contextul unei stări de constrângere financiară, stare de care C. B., în calitate de comerciant, a înțeles să se folosească și astfel să impună obligații excesive cocontractantului, aflat într-o poziție defavorabilă.
În dovedirea cererii completatoare, contestatorii au depus la dosar, în copie, contractul de credit nr. 48/15.12.2006; contractul de credit nr. 228/15.09.2009; contractul facilitare linie de credit revocabilă nr. 228/15.09.2008, actualizat conform Legii nr. 287/2009 privind Codul civil; anexa nr. 1 la contractul de credit nr. 228/15.09.2009.
Față de completările succesive formulate de către contestatori și față de datele rezultând din dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G. din Iași, în cauză au fost citați și ., prin lichidatorul judiciar Chitariu E., precum și terții popriți . B. și B. Comercială Română București.
La ultimele cereri completatoare, creditoarea C. B. a formulat întâmpinare (filele 13-15, vol. II dosar), prin care a invocat prevederile art. 204 alin.1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora reclamantul poate să modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat. Ca urmare, reclamantul poate modifica cererea de chemare în judecată și poate propune probe noi numai până la primul termen la care acesta este legal citat. Astfel, creditoarea a solicitat să se constate decăderea contestatorilor din dreptul de a mai cere completarea acțiunii.
Referitor la cererea prin care contestatorii au solicitat constatarea clauzelor abuzive din contractele de credit, creditoarea C. B. a solicitat respingerea acestei cereri, deoarece contractele de credit au fost încheiate cu ., în calitate de împrumutat, persoana juridică menționată obținând un credit în vederea asigurării resurselor financiare necesare desfășurării activității sale comerciale, iar contestatorii au calitate de avaliști ai biletelor la ordin emise de societatea împrumutată, deci nu îndeplinesc condițiile de consumator. Astfel, art. 2 alin.1 din Legea nr. 193/2000 definește calitatea de consumator ca fiind orice persoană fizică sau un grup de persoane fizice care acționează din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale sau liberale. Cu privire la susținerea contestatorilor, potrivit cărora ei nu ar fi cunoscut semnificația expresiilor „beneficiu de discuțiune” și „beneficiu de diviziune”, menționate în anexa la contract, creditoarea a invocat principiul potrivit căruia „nimeni nu poate fi considerat că nu cunoaște legea”. Împrejurarea că, contestatorii au avalizat biletele la ordin, fapt consemnat în contractele de credit încheiate, pe care le-au semnat, atestă că ei au citit și au înțeles ce înseamnă fidejusiunea/cauțiunea, clauzele contractelor fiind clare și lipsite de echivoc. În plus, chiar art. 1662 și art. 1667 alin.1 din Codul civil din 1864, în vigoare la data încheierii contractelor de credit în discuție, prevăd posibilitatea pentru fidejusor să renunțe la beneficiul de discuțiune și de diviziune. Beneficiul de diviziune nu poate fi invocat dacă fidejusorul a renunțat la el ori dacă prin convenție s-a prevăzut clauza solidarității între fidejusori, ceea ce înseamnă tot o renunțare la diviziune. În cauza de față, contestatorii au garantat solidar pe debitoarea ., renunțând în mod expres la acest beneficiu, prin semnarea contractului de credit. Prin renunțarea la beneficiul diviziunii și al discuțiunii, banca are dreptul de a urmări direct pe fiecare garant pentru acoperirea întregii creanțe, fără a fi condiționată de urmărirea, în prealabil, a debitorului.
Prin încheierea pronunțată la data de 12.06.2014 (filele 2-5, vol. II dosar), instanța a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite și cererea de suspendare a executării silite începute în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G. din Iași, cereri formulate de contestatorii P. M. C. și P. C., în contradictoriu cu creditoarea C. B. SA București și cu terții popriți . B. și B. Comercială Română București.
În considerentele încheierii pronunțate la data de 12.06.2014, s-a reținut că nu a fost depusă de către contestatori cauțiunea în sumă de 5.590,68 lei, așa cum s-a stabilit de către instanță prin încheierea din data de 15.05.2014, îndreptată prin încheierea din data de 29.05.2014 (filele 194-195). Totodată, nu este incident niciunul dintre cazurile prev. de alineatul 4 al art. 718 Cod.proc.civ. (cazurile în care suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară).
Contestatorii nu au formulat apel împotriva Încheierii pronunțate la data de 12.06.2014, prin care instanța a respins cererea de suspendare a executării silite.
Cu privire la contestația la executare (contestația împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare nr.741/2013, a înștiințării de poprire nr. 741/10.03.2014, a adresei de poprire din 10.03.2014 și a somației din data de 20.04.2013), împotriva actelor de executare și a executării înseși, efectuate în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G., formulată de contestatorii P. M. C. și P. C., din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat și completat prin actul adițional nr.1/15.09.2008, actul adițional nr.2/1.06.2009 și Anexa nr.1 la actul adițional nr.2, creditoarea C. B.-Agenția B. a împrumutat debitoarei . B., reprezentată prin P. C. și P. M. C., suma de 60.000 lei, pentru o perioadă de 84 de luni, începând cu data de 22.12.2006, până la data de 20.12.2013, pentru investiții (achiziționarea imobilului situat în B., ., ., . care se adaugă dobânzile și comisioanele menționate în contract. P. M. C. și P. C., în calitate de asociați și administratori ai . B., au semnat contractul menționat la rubrica „Client”.
Prin art. 7.1 din contractul nr. 48/15.12.2006, P. M. C. și P. C., asociați și administratori ai ., au renunțat la beneficiul de discuțiune și de diviziune, în condițiile Codului civil.
Prin art. 6.2.1 din Anexa nr. 1 la Actul adițional nr.2 la contractul de credit nr. 48/15.12.2006 s-a menționat că, drept garanție personală pentru restituirea creditului, . emite bilet la ordin, stipulat fără protest, în alb, avalizat de administratorii firmei, iar clientul a împuternicit banca să îl completeze la data scadenței sau în orice moment cu suma corespunzătoare reprezentând suma totală datorată de client în baza contractului de credit.
Pentru garantarea restituirii împrumutului acordat prin contractul de credit nr. 48/15.12.2006, s-a constituit garanție reală imobiliară rang I asupra imobilului situat în B., ., ., ., proprietatea ., în baza contractului de ipotecă nr. 200/2006, autentificat cu nr. 5818/21.12.2006, garanție reală mobiliară asupra soldurilor creditoare prezente și viitoare deschise la C. B..
Prin contractul de credit nr. 228/15.09.2008, modificat și completat prin actele adiționale nr. 1/22.10.2008, nr. 2/12.11.2008, nr.3/19.12.2008, nr. 4/22.04.2009, nr.5/3.08.2008, nr. 6/22.09.2009, nr. 7/23.09.2010, nr.8/22.09.2011, nr. 9/31.10.2011, nr.10/30.11.2011, Anexa nr.1 la actul adițional nr.10 (Contractul de facilitare de linie de credit revocabilă nr. 228/15.09.2009), încheiat de creditoarea C. B.-Agenția B., cu împrumutata . B. și cu garanții-avaliști P. C. și P. M. C., creditoarea C. B.-Agenția B. a împrumutat debitoarei . B. suma de 94.000 lei, la care se adaugă dobânzile și comisioanele prevăzute în contract, pentru satisfacerea nevoilor curente de capital. Împrumutul a fost acordat pentru o perioadă de 12 luni, începând cu data de 23.09.2011, până la data de 22.09.2012.
Prin art. 6.1 din contractul nr. 228/15.09.2008, P. M. C. și P. C., asociați și administratori ai ., au renunțat la beneficiul de discuțiune și de diviziune, în condițiile Codului civil, banca putând să se despăgubească prin executarea silită a tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare ale acestora.
Prin art. 6.2.1 din contractul de credit nr. 228/15.09.2008 s-a menționat că, drept garanție personală pentru restituirea creditului, . emite bilet la ordin, stipulat fără protest, în alb, avalizat de administratorul societății, iar clientul a împuternicit banca să îl completeze la data scadenței sau în orice moment cu suma corespunzătoare reprezentând suma totală datorată de client în baza contractului de credit.
Pentru garantarea restituirii împrumutului acordat prin contractul de credit nr. 228/15.09.2009, s-a constituit garanție reală imobiliară rang II asupra imobilului situat în B., ., ., . ., garanție reală mobiliară asupra soldurilor creditoare prezente și viitoare deschise la C. B., gaj fără deposedare asupra autoturismului Wolkswagen Passat înmatriculat cu nr._ .
Pentru garantarea restituirii la scadență a sumelor împrumutate prin cele două contracte de credit, debitoarea . B. a emis următoarele bilete la ordin:
- biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011, emis în B., pentru suma de 102.450,62 lei, scadent la data de 2.11.2012, la ordinul C. B.-Agenția B., biletul la ordin fiind avalizat de P. C. pentru .. La data de 2.11.2012, acest bilet la ordin a fost refuzat la plată în totalitate, pentru motivul că societatea era în insolvență.
Ulterior, prin Încheierea pronunțată la data de 12.11.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 a fost învestit cu formulă executorie;
- biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011, emis în B., pentru suma de 102.450,62 lei, scadent la data de 2.11.2012, la ordinul C. B., biletul la ordin fiind avalizat de P. M. C. pentru .. La data de 2.11.2012, acest bilet la ordin a fost refuzat la plată în totalitate, pentru motivul că societatea era în insolvență.
Ulterior, prin Încheierea pronunțată la data de 15.11.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011, a fost învestit cu formulă executorie.
Prin cererea din data de 12.03.2013, creditoarea C. B., prin Agenția B., a solicitat biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. din Iași executarea silită asupra bunurilor imobile și mobile, precum și asupra veniturilor avaliștilor biletelor la ordin CECE3AA_, P. M. C., și CECE3AA_, P. C., în calitate de administratori ai . B., societate aflată în procedura insolvenței, conform Legii nr. 85/2006, pentru satisfacerea creanțelor ce decurg din:
- contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat prin actul adițional nr.1/15.09.2008, actul adițional nr.2/1.06.2009 și Anexa nr.1 la actul adițional nr.2, prin care debitorul . a beneficiat de un credit de 60.000 lei;
- contractul de credit nr. 228/15.09.2009, modificat prin actele adiționale nr. 1/22.10.2008, nr. 2/12.11.2008, nr.3/19.12.2008, nr. 4/22.04.2009, nr.5/3.08.2008, nr. 6/22.09.2009, nr. 7/23.09.2010, nr.8/22.09.2011, nr. 9/31.10.2011, nr.10/30.11.2011, Anexa nr.1 la actul adițional nr.10, prin care debitorul . a beneficiat de un credit în valoare de 94.000 lei;
- contractul de garanție imobiliară nr.200/11.12.2006, ipotecă de rang I asupra imobilului situat în B., ., ., ap.4, proprietatea .;
- contractul de garanție mobiliară nr.114/15.09.2008 asupra soldurilor creditoare prezente și viitoare ale conturilor deschise la C. B.;
- biletele la ordin avalizate de administratorii societății . nr._, emis la data de 22.09.2011, avalizat de P. M. C., și . nr._, emis la data de 22.09.2011, avalizat de P. C..
În cererea de executare silită, creditoarea C. B. a arătat că, prin contractele de credit nr. 48/15.12.2006 și nr. 228/15.09.2009, debitoarea ., aflată în insolvență, reprezentată legal prin P. C. și P. M. C., în calitate de asociați și administratori, s-au obligat să restituie împrumuturile acordate de C. B.- Agenția B., în sumă totală de 102.450,62 lei, precum și dobânzile și comisioanele aferente. Pentru garantarea restituirii la scadență a creditelor și a dobânzilor, au fost emise biletele la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 și . nr._ din data de 22.09.2011, de către avaliștii P. M. C. și P. C..
În cererea de executare silită, creditoarea C. B. a arătat că, suma datorată la data de 12.03.2014, era 102.450,62 lei, și se compunea din: credit: 94.000 lei; dobânzi: 8.442,62 lei; comisioane: 8 lei, la suma menționată urmând să fie adăugate cheltuielile de executare. Totodată, creditoare a amia arătat că, la creditul aflat în sold la acea dată se vor calcula zilnic dobânzi până la data achitării efective a debitului.
Cererea de executare silită formulată de creditoarea C. B. face obiectul dosarului de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. din Iași. Dosarul de executare a fost înregistrat în baza încheierii din data de 26.03.2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G..
Prin încheierea pronunțată la data de 8.04.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., a fost admisă cererea formulată de biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. și s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor P. M. C. și P. C., la cererea creditoarei C. B., în temeiul titlurilor executorii constând în contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat și completat prin actul adițional nr.1/15.09.2008, actul adițional nr.2/1.06.2009 și Anexa nr.1 la actul adițional nr.2; contractul de credit nr. 228/15.09.2009, modificat prin actele adiționale nr. 1/22.10.2008, nr. 2/12.11.2008, nr.3/19.12.2008, nr. 4/22.04.2009, nr.5/3.08.2008, nr. 6/22.09.2009, nr. 7/23.09.2010, nr.8/22.09.2011, nr. 9/31.10.2011, nr.10/30.11.2011, Anexa nr.1 la actul adițional nr.10;biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011; biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011, pentru obligarea la plata sumei de 124.722,97 lei.
Prin încheierea nr. 741/23.04.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare, biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. a stabilit că cheltuielile de executare în dosarul de executare nr. 741/2013 în baza titlurilor executorii biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 și biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011, sunt în sumă totală de 6.592,60 lei.
Prin somația din data de 20.04.2013, biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. l-a somat pe debitorul P. M. C. să plătească, creditoarei C. B., suma de 109.043,22 lei, compusă din 102.450,62 lei, reprezentând debit și 6.592,60 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, în baza titlului executoriu biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011. Această somație din data de 20.04.2013, a fost emisă în conformitate cu prevederile art. 61, art. 62 și art. 106 din Legea nr. 58/1934 a cambiei și biletului la ordin.
Somația sus menționată, din data de 20.04.2013 a fost comunicată contestatorului la data de 31.03.2014, conform dovezii de înmânare aflată, în copie, la fila 173 din dosarul de executare nr. 741/2013.
Prin somația din data de 20.04.2013, biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. a somat-o pe debitoarea P. C. să plătească, creditoarei C. B., suma de 109.043,22 lei, compusă din 102.450,62 lei, reprezentând debit și 6.592,60 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, în baza titlului executoriu biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011. Această somație din data de 20.04.2013, a fost emisă în conformitate cu prevederile art. 61, art. 62 și art. 106 din Legea nr. 58/1934 a cambiei și biletului la ordin.
Somația sus menționată, din data de 20.04.2013, a fost comunicată contestatoarei la data de 31.03.2014, conform dovezii de înmânare aflată, în copie, la fila 174 din dosarul de executare nr. 741/2013.
Totodată, biroul executorilor judecătorești a solicitat de la instituțiile abilitate informații privind locurile de muncă și bunurile proprietatea debitorilor ce ar putea fi urmărite silit.
Astfel, din adresa nr. 8325/28.05.2013, emisă de Primăria B., rezultă că P. C. nu deține bunuri mobile sau imobile în evidențele fiscale ale Primăriei B..
Prin adresa nr._/13.11.2013, Casa Națională de Pensii Publice a comunicat că debitorul P. M. C. apare înregistrat la . B..
Din informațiile privind . B., rezultă că asociatul unic al acestei societăți este debitoarea P. C..
Prin adresa din data de 30.12.2013, creditoarea C. B. a comunicat biroului executorilor judecătorești că insistă în continuarea executării silite întrucât, la data menționată, debitorii aveau un debit de 132.945,45 lei, reprezentând soldul creditului rămas, dobânzile, penalitățile și cheltuielile de executare (fila 148 din dosarul de executare, atașat, în copie, dosarului instanței).
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare nr. 741/2013 din data de 10.03.2014, biroul executorilor judecătorești a stabilit că cheltuielile de executare până la data menționată sunt în sumă de 6.617,60 lei.
Prin adresa nr. 741/2013 din 10.03.2014, biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. a solicitat terțului poprit . B. înființarea popririi, până la concurența sumei de 109.068,22 lei (debit și cheltuieli de executare), asupra unui număr de 20 de părți sociale pe care debitoarea P. C. le deține la . B., în baza titlului executoriu- biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011, emis în B., pentru suma de 102.450,62 lei.
Prin adresa nr. 741/2013 din 10.03.2014, biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. a înștiințat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V. despre înființarea popririi, până la concurența sumei de 109.068,22 lei (debit și cheltuieli de executare), asupra unui număr de 20 de părți sociale pe care debitoarea P. C. le deține la . B., în baza titlului executoriu- biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011, emis în B., pentru suma de 102.450,62 lei.
Despre faptul înființării popririi, biroul executorilor judecătorești a înștiințat-o pe debitoarea P. C. prin adresa din data de 10.03.2014.
Prin adresa nr. 741/2013 din 10.03.2014, biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. a solicitat terțului poprit B. Comercială Română SA București, înființarea popririi, până la concurența sumei de 109.068,22 lei (debit și cheltuieli de executare), asupra veniturilor pe care debitoarea P. C. le primește cu titlu de salariu de la această unitate, în baza titlului executoriu- biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011.
Despre faptul înființării popririi la terțul poprit B. Comercială Română, biroul executorilor judecătorești a înștiințat-o pe debitoarea P. C. prin adresa din data de 10.03.2014.
Cu privire la încheierea pronunțată la data de 8.04.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., prin care a fost încuviințată executarea silită, așa cum a arătat creditoarea C. B. prin întâmpinare, s-a strecurat o eroare materială, în sensul că s-a menționat că executarea silită a fost încuviințată pentru plata sumei de 124.722,97 lei, suma corectă fiind, la acea dată, suma de 109.043,22 lei (compusă din 94.000 lei, credit; 8.442,62 lei, dobânzi; comisioane, 8 lei; 6.592,60 lei, cheltuieli de executare).
Față de această situație, în temeiul art. 719 alin.1 Cod.proc.civ., se va dispune îndreptarea încheierii pronunțate la data de 8.04.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., prin care a fost încuviințată executarea silită, în sensul că se va consemna că executarea silită a fost încuviințată pentru plata sumei de 109.043,22 lei (compusă din 94.000 lei, credit; 8.442,62 lei, dobânzi; comisioane, 8 lei; 6.592,60 lei, cheltuieli de executare) și nu a sumei de 124.722,97 lei, cum eronat s-a menționat în încheiere.
Privitor la susținerea contestatorilor, potrivit căreia nu s-ar fi pronunțat o încheiere de încuviințare a executării silite pentru titlurile executorii biletele la ordin . nr._ și . nr._, emise la data de 22.09.2011, această susținere nu este întemeiată, deoarece, prin încheierea pronunțată la data de 8.04.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor P. M. C. și P. C., la cererea creditoarei C. B., în temeiul titlurilor executorii enumerate în încheiere, între care și biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011; biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011.
Privitor la contestația formulată de contestatori împotriva somațiilor din data de 20.04.2013, așa cum s-a arătat mai sus, aceste somații au fost comunicate contestatorilor la data de 31.03.2014, iar contestația la executare împotriva acestor somații a fost depusă la dosarul instanței la data de 11.04.2014.
Privitor la contestația formulată de contestatori împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare nr.741/2013 din data de 10.03.2014, a înștiințării de poprire nr. 741/10.03.2014 și a adresei de poprire din 10.03.2014, din actele dosarului rezultă că aceste înscrisuri au fost comunicate de către biroul executorilor judecătorești, contestatorilor P. C. și P. M. C., cu recomandată poștală la data de 31.03.2014 (fila 16, vol.I dosar instanță și filele 173-174 din copia dosarului de executare nr. 741/2013). În aceste condiții, contestația formulată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare nr.741/2013, a înștiințării de poprire nr. 741/10.03.2014 și a adresei de poprire din 10.03.2014 a fost formulată în cadrul termenului de 15 zile, prev. de art. 714 alin.1 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).
Așa cum s-a expus mai sus, inițial biroul executorilor judecătorești a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare din dosarul de executare nr. 741/2013 prin încheierea nr. 741/23.04.2013, la suma totală de 6.592,60 lei, încheiere care nu a fost contestată de către contestatori.
Ulterior, biroul executorilor judecătorești a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare nr.741/2013 din data de 10.03.2014, pentru suma totală de 6.617,60 lei. Diferența de 25 lei, cu care a fost majorat cuantumul cheltuielilor de executare, este apreciată ca nesemnificativă. Cheltuielile de executare se justifică prin multitudinea actelor de executare, constând în adrese de cercetare a bunurilor ce pot fi executate silit, adrese de înființare a popririi, adrese pentru aflarea domiciliului contestatorilor. Este de menționat că, după încheierea contractelor de credit, contestatorii și-au schimbat domiciliul la o altă adresă decât cea menționată în contractele de credit, fără să fi înștiințat banca creditoare, astfel că în cererea de executare silită C. B. a indicat adresele contestatorilor menționate în contractele de credit. Așa se explică și întârzierea cu care au fost comunicate contestatorilor somațiile din data de 20.04.2013. Față de multitudinea actelor efectuate de către biroul executorului judecătoresc, se apreciază că suma de 6.617,60 lei, reprezentând cheltuielile de executare, inclusiv onorariul executorului judecătoresc, este o sumă rezonabilă, astfel că nu se impune ca aceasta să fie micșorată. De altfel, în contestația lor, contestatorii nu au solicitat micșorarea cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea privind cheltuielile suplimentare de executare nr.741/2013 din data de 10.03.2014.
Cu privire la cele trei cereri completatoare ale contestației la executare, respectiv cererile prin care contestatorii au solicitat: introducerea în cauză a ., prin lichidatorul judiciar Chitariu E.; constatarea nulității măsurii de executare silită a titlului executoriu contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat prin actele adiționale nr.1/15.09.2008, nr.2/1.06.2009 și anexa 1 la actul adițional nr.2, a contractului de credit nr. 228/15.09.2009, modificat și completat prin actele adiționale nr.1/_, nr.2/12.11.2008, nr.3/19.12.2008, nr.4/22.04.2009, nr. 5/3.08.2009, nr. 6/22.09.2009, nr. 7/23.09.2010, nr. 8/22.09.2011, nr. 9/31.10.2011, nr.10/30.11.2011, anexa nr.1 la actul adițional nr.10, contractul de garanție reală imobiliară nr.200/11.12.2006, contractul de garanție reală imobiliară nr. 114/15.09.2008, biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011 și biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011; constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale abuzive înscrise la: art. 4.2, art. 4.5, art. 9.1 lit. h din contractul de credit nr.48/15.12.2006; art.4.1.3, art. 4.1.4, art. 4.4.3, art. 4.4.4 din contractul de credit nr. 228/15.09.2009; art. 4.1.4, art. 4.4, art. 6.3 din anexa nr.1 la actul adițional nr.10 la contractul de credit nr.228/15.09.2008; obligarea creditoarei C. B. la modificarea contractului aflat în curs de executare prin eliminarea clauzelor abuzive, se reține că aceste cereri au fost depuse la dosarul instanței la data de 12.06.2014. Din actele dosarului rezultă că primul termen de judecată stabilit de instanță pentru soluționarea contestației la executare a fost termenul din 12.06.2014 - a se vedea încheierea pronunțată la data de 29.05.2014, filele 194-195, vol. I dosar. Termenul anterior din data de 29.05.2014 fusese stabilit de instanță pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate de contestatori.
Potrivit art. 204 alin.1 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) privind modificarea cererii de chemare în judecată „Reclamantul poate să își modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat”.
Din textul de lege sus enunțat rezultă că modificarea cererii de chemare în judecată este posibilă până la primul termen de judecată, inclusiv.
Contestatorii au completat contestația la executare cu noi capete de cerere la primul termen de judecată din 12.06.2014 stabilit pentru contestația la executare, situație în care se apreciază că cererile completatoare au fost formulate până la primul termen de judecată.
Față de considerentele arătate, cererea prin care creditoarea C. B. a solicitat să se constate decăderea contestatorilor din dreptul de a mai cere completarea acțiunii va fi respinsă ca neîntemeiată.
În condiile arătate, vor fi soluționate și cererile completatoare ale contestației.
Astfel, privitor la motivul invocat de contestatori prin cererea completatoare - potrivit căruia, prin introducerea în sistemul bancar a biletelor la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 și . nr._ din data de 22.09.2011, după deschiderea procedurii insolvenței față de . B., ar fi fost încălcate dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței-, se reține că articolul 36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței prevede că „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal”.
Însă, așa cum rezultă din actele dosarului de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G., executarea silită a început la cererea creditoarei C. B. față de debitorii persoane fizice P. M. C. și P. C., în calitatea lor de garanți-avaliști în baza titlurilor executorii biletele la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 și . nr._ din data de 22.09.2011, și nu față de debitoarea . B., aflată în insolvență.
Astfel, articolul 35 alin.1-2 din Legea nr. 58/1934, republicată, prevede că „Avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un vițiu de formă”.
În jurisprudență și în doctrină, în materie de drept cambial, s-a statuat că avalul este garanția personală înscrisă în textul cambiei prin care o persoană își asumă obligația de a plăti integral sau parțial, suma din cambie. Garanția dată prin aval are caracter autonom, producând efecte juridice proprii. Aceasta înseamnă că obligația avalistului nu este identică cu obligația persoanei avalizate (persoana garantată este, în cauza de față, . B.), avalul producând o obligație de plată autonomă și independentă de obligația avalizată.
Deoarece prin avalizarea celor două bilete la ordin, contestatorii P. M. C. și P. C. și-au asumat obligații autonome de garanție a restituirii sumelor pe care creditoarea C. B. le-a împrumutat către . poate reține ar fi fost încălcate dispozițiile prev. de art.36 din Legea nr. 85/2006, referitoare la suspendarea de drept a procedurilor judiciare privind societățile comerciale aflate în insolvență.
Pentru considerentele arătate, este neîntemeiat motivul invocat de contestatori prin cererea completatoare - potrivit căruia ar fi fost încălcate dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Privitor la motivul invocat în contestația la executare, potrivit căruia în cadrul procedurii falimentului, au fost valorificate activele din patrimoniul debitoarei . prin vânzarea, cu prețul de 120.000 lei, a imobilului situat în B., ., ., . pentru restituirea creditului, creditoarea C. B. însăși, prin întâmpinare, a recunoscut că a fost vândut imobilul adus garanție, cu prețul de 120.000 lei.
La solicitarea instanței, creditoarea C. B. a comunicat procesul-verbal din data de 20.03.2014, încheiat în adunarea creditorilor organizată pentru debitorul . B., la sediul lichidatorului judiciar Chitariu E. (filele 207-208, vol. I dosar). Din acest proces-verbal din data de 20.03.2014, rezultă că s-a aprobat propunerea lichidatorului judiciar privind vânzarea prin ofertă directă a imobilului situat în B., ., ., . P. M., la valoarea de 120.000 lei, fără TVA, preț ce urmează să fie achitat astfel: 70.000 lei, la data adjudecării imobilului; 5 tranșe consecutive de câte 10.000 lei, începând cu prima lună de la data adjudecării imobilului.
Din adresa din data de 9.06.2014, emisă de lichidatorul judiciar Chitariu E. (fila 213, vol. I dosar), rezultă că la data de 9.06.2014 în contul de insolvență era depusă suma de 90.000 lei și că va fi atribuită către C. B. suma de 105.209 lei, finalizarea vânzării-cumpărării urmând să aibă loc la 11-12.06.2014.
Rezultă că, din totalul creanței în sumă de 132.945,45 lei (pe care creditoarea C. B. o avea față de debitoarea . de 30.12.2013), în urma vânzării imobilului creditoarea C. B. va primi suma de 105.209 lei, rezultând o diferență de 27.736,45 lei (132.945,45 lei – 105.209 lei = 27.736,45 lei). Rezultă că C. B. nu și-a recuperat integral creanța, rămânând nerecuperată diferența de 27.736,45 lei. În aceste condiții, susținerea contestatorilor, potrivit căreia C. B. nu ar avea interes în executare, este neîntemeiată.
Însă, rezultă că se impune modificarea somațiilor din data de 20.04.2013 și a adreselor de înființare a popririi din data de 10.03.2014, emise în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. din Iași, în sensul de a se menționa că executarea silită se va efectua până la concurența sumei de 27.736,45 lei, și nu până la concurența sumei de 109.068,22 lei, cum s-a consemnat în adresele menționate.
Față de aceste considerente și potrivit art. 711 alin.1 și alin.3 din Codul de procedură, contestația la executare dedusă judecății este în parte întemeiată, urmând să fie admisă în parte, în sensul că:
- se va dispune îndreptarea încheierii pronunțate la data de 8.04.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., prin care a fost încuviințată executarea silită, în sensul că se va consemna că executarea silită a fost încuviințată pentru plata sumei de 109.043,22 lei (compusă din 94.000 lei, credit; 8.442,62 lei, dobânzi; comisioane, 8 lei; 6.592,60 lei, cheltuieli de executare) și nu a sumei de 124.722,97 lei, cum eronat s-a menționat în încheiere.
- se va dispune modificarea somațiilor din data de 20.04.2013 și a adreselor de înființare a popririi din data de 10.03.2014, emise în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. din Iași, în sensul de a se menționa că executarea silită se va efectua până la concurența sumei de 27.736,45 lei (și nu până la concurența sumei de 109.068,22 lei, cum s-a consemnat în adresele menționate), sumă la care se adaugă cheltuielile de executare efectuate în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G..
Privitor la cererea completatoare prin care contestatorii au solicitat constatarea nulității măsurii de executare silită a titlului executoriu contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat prin actele adiționale nr.1/15.09.2008, nr.2/1.06.2009 și anexa 1 la actul adițional nr.2, a contractului de credit nr. 228/15.09.2009, modificat și completat prin actele adiționale nr.1/_, nr.2/12.11.2008, nr.3/19.12.2008, nr.4/22.04.2009, nr. 5/3.08.2009, nr. 6/22.09.2009, nr. 7/23.09.2010, nr. 8/22.09.2011, nr. 9/31.10.2011, nr.10/30.11.2011, anexa nr.1 la actul adițional nr.10, contractul de garanție reală imobiliară nr.200/11.12.2006, contractul de garanție reală imobiliară nr. 114/15.09.2008, biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 și biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011, se reține că, potrivit art. 632 alin.1 din Codul de procedură civilă, „Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”.
Potrivit art. 120 din OUG nr. 99/2006, contractele de credit, actele adiționale la aceste contracte, contractele de garanție reală imobiliară încheiate în cauză constituie titluri executorii.
Totodată, biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 a fost învestit cu formulă executorie prin Încheierea pronunțată la data de 12.11.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., iar biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 a fost învestit cu formulă executorie prin Încheierea pronunțată la data de 15.11.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Prin încheierea pronunțată la data de 8.04.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. și s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor P. M. C. și P. C., la cererea creditoarei C. B., în temeiul titlurilor executorii constând în contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat și completat prin actul adițional nr.1/15.09.2008, actul adițional nr.2/1.06.2009 și Anexa nr.1 la actul adițional nr.2; contractul de credit nr. 228/15.09.2009, modificat prin actele adiționale nr. 1/22.10.2008, nr. 2/12.11.2008, nr.3/19.12.2008, nr. 4/22.04.2009, nr.5/3.08.2008, nr. 6/22.09.2009, nr. 7/23.09.2010, nr.8/22.09.2011, nr. 9/31.10.2011, nr.10/30.11.2011, Anexa nr.1 la actul adițional nr.10;biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011; biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011.
Față de considerentele arătate, rezultă că în mod întemeiat a început executarea silită față de contestatori în baza celor două titluri executorii constând în biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 și biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011, deoarece executarea silită a fost încuviințată și în baza acestor două titluri executorii.
Față de considerentele arătate, contestația la executare urmează să fie admisă în parte, în sensul celor de mai sus.
Se va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatori împotriva:
- actelor de executare și a executării înseși efectuate în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G.;
- împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare nr.741/2013, întocmită la data de 10.03.2014, în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G..
Se va respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care contestatorii au solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G..
Se va respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care contestatorii au solicitat încetarea executării silite înseși.
Se va respinge, ca neîntemeiată, cererea completatoare prin care contestatorii au solicitat să se constate nulitatea măsurii de executare silită a titlului executoriu contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat prin actele adiționale nr.1/15.09.2008, nr.2/1.06.2009 și anexa 1 la actul adițional nr.2, a contractului de credit nr. 228/15.09.2009, modificat și completat prin actele adiționale nr.1/_, nr.2/12.11.2008, nr.3/19.12.2008, nr.4/22.04.2009, nr. 5/3.08.2009, nr. 6/22.09.2009, nr. 7/23.09.2010, nr. 8/22.09.2011, nr. 9/31.10.2011, nr.10/30.11.2011, anexa nr.1 la actul adițional nr.10, contractul de garanție reală imobiliară nr.200/11.12.2006, contractul de garanție reală imobiliară nr. 114/15.09.2008, biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011 și biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011.
Privitor la cererea completatoare, prin care contestatorii au solicitat să se constate nulitatea absolută a clauzelor contractuale abuzive înscrise la: art. 4.2, art. 4.5, art. 9.1 lit. h din contractul de credit nr.48/15.12.2006; art.4.1.3, art. 4.1.4, art. 4.4.3, art. 4.4.4 din contractul de credit nr. 228/15.09.2009 ; art. 4.1.4, art. 4.4, art. 6.3 din anexa nr.1 la actul adițional nr.10 la contractul de credit nr.228/15.09.2008 și obligarea creditoarei C. B. la modificarea contractului aflat în curs de executare prin eliminarea clauzelor abuzive, se reține că aceste cereri sunt cereri distincte, iar sentința ce se pronunță în soluționarea acestor are o cale de atac distinctă față de calea de atac prevăzută de Codul de procedură civilă pentru contestația la executare.
În condițiile arătate, se impune disjungerea acestor ultime capete de cerere (cererea pentru constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale abuzive înscrise la: art. 4.2, art. 4.5, art. 9.1 lit. h din contractul de credit nr.48/15.12.2006; art.4.1.3, art. 4.1.4, art. 4.4.3, art. 4.4.4 din contractul de credit nr. 228/15.09.2009 ; art. 4.1.4, art. 4.4, art. 6.3 din anexa nr.1 la actul adițional nr.10 la contractul de credit nr.228/15.09.2008 și obligarea creditoarei C. B. la modificarea contractului aflat în curs de executare prin eliminarea clauzelor abuzive), de capetele de cerere ce vizează contestația la executare.
Ca urmare, în temeiul art. 139 alin.5 Cod.proc.civ., se va dispune disjungerea cererilor pentru constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale abuzive înscrise la: art. 4.2, art. 4.5, art. 9.1 lit. h din contractul de credit nr.48/15.12.2006; art.4.1.3, art. 4.1.4, art. 4.4.3, art. 4.4.4 din contractul de credit nr. 228/15.09.2009 ; art. 4.1.4, art. 4.4, art. 6.3 din anexa nr.1 la actul adițional nr.10 la contractul de credit nr.228/15.09.2008 și obligarea creditoarei C. B. la modificarea contractului aflat în curs de executare prin eliminarea clauzelor abuzive de capetele de cerere ce vizează contestația la executare, cererile pentru constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale abuzive înscrise la: art. 4.2, art. 4.5, art. 9.1 lit. h din contractul de credit nr.48/15.12.2006; art.4.1.3, art. 4.1.4, art. 4.4.3, art. 4.4.4 din contractul de credit nr. 228/15.09.2009 ; art. 4.1.4, art. 4.4, art. 6.3 din anexa nr.1 la actul adițional nr.10 la contractul de credit nr.228/15.09.2008 și obligarea creditoarei C. B. la modificarea contractului aflat în curs de executare prin eliminarea clauzelor abuzive urmând să fie înregistrate distinct și judecate separat.
Contestatorii au efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 1.500 lei, astfel: 500 lei, taxă judiciară de timbru, plătită cu chitanța VSBD nr._ (10) emisă la data de 15.05.2014 de către Primăria B.-Serviciul de Impozite și Taxe, de la fila 60, vol. I dosar; 1.000 lei, onorariu avocat, plătit cu chitanța de la fila 204, vol. I dosar.
Consecință a admiterii în parte a contestației și potrivit art. 453 alin.2 Cod.proc.civ, creditoarea C. B. va fi obligată să plătească, contestatorilor, ¼ din onorariul de avocat, adică să plătească 250 lei. Această concluzie se impune deoarece onorariul avocatului privește toate capetele de cerere ce fac obiectul dosarului, inclusiv cererea pentru constatarea nulității clauzelor abuzive, cerere care a fost disjunsă și deci, nesoluționată, în prezenta cauză.
Pentru recuperarea sumei de 500 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, contestatorii pot solicita restituirea acestei sume după rămânerea definitivă a sentinței, conform art. 45 alin.1 lit. f și alin.2-5 din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, atunci când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Taxa judiciară de timbru se restituie proporțional cu admiterea contestației. Conform alineatelor 3-5 ale aceluiași articol, dreptul de a solicita restituirea poate fi exercitat în termen de un an de la data nașterii sale. Cererea de restituire se adresează instanței judecătorești la care s-a introdus acțiunea sau cererea. Cererea de restituire soluționată de instanța de judecată va fi depusă în vederea restituirii la unitatea administrativ-teritorială la care a fost achitată taxa.
Pentru diferența de 500 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, pentru care, prin Încheierea din data de 24.04.2014, s-a acordat contestatorilor ajutor public judiciar prin scutirea de plata acestei sume, în temeiul art. 19 din OUG nr. 51/2008 această sumă de 500 lei va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare silită formulată de contestatorii-debitori P. M. C. (CNP-_) și P. C. (CNP-_), domiciliați în satul/., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului Chiriece cătălin din B., . B, împotriva încheierii de încuviințare a executării silite, a înștiințării de poprire nr. 741/10.03.2014, a adreselor de poprire din 10.03.2014 și a somațiilor din data de 20.04.2013, emise în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G. din Iași, în contradictoriu cu:
- creditoarea C. B. SA București și C. B.-Agenția B.;
- debitoarea . (aflată în insolvență), cu sediul în B., ., ., ., prin lichidatorul judiciar Chitariu E., Cabinetul individual de insolvență din B., . nr. 132;
- terții popriți . B., cu sediul în B., ., ., parter, ., . E, și B. Comercială Română București, cu sediul în București, ..5, sector 3,
Dispune îndreptarea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate la data de 8.04.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., în sensul că se va consemna că executarea silită a fost încuviințată pentru plata sumei de 109.043,22 lei (compusă din 94.000 lei, credit; 8.442,62 lei, dobânzi; comisioane, 8 lei; 6.592,60 lei, cheltuieli de executare) și nu pentru plata sumei de 124.722,97 lei, cum eronat s-a menționat în încheiere.
Dispune modificarea somațiilor din data de 20.04.2013 și a adreselor de înființare a popririi din data de 10.03.2014, emise în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. din Iași, în sensul de a se menționa că executarea silită se va efectua până la concurența sumei de 27.736,45 lei (sumă rămasă nerecuperată după vânzarea imobilului situat în B., ., ., proprietatea .), și nu până la concurența sumei de 109.068,22 lei, cum s-a consemnat în adresele menționate, sumă la care se adaugă cheltuielile de executare efectuate în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G..
Respinge cererea prin care creditoarea C. B. a solicitat să se constate decăderea contestatorilor din dreptul de a mai cere completarea acțiunii.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorii P. M. C. și P. C. împotriva actelor de executare și a executării înseși efectuate în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G. din Iași.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorii P. M. C. și P. C. împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare nr.741/2013, întocmită la data de 10.03.2014, în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G..
Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care contestatorii au solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G..
Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care contestatorii au solicitat încetarea executării silite înseși.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea completatoare prin care contestatorii au solicitat să se constate nulitatea măsurii de executare silită a titlului executoriu contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat prin actele adiționale nr.1/15.09.2008, nr.2/1.06.2009 și anexa 1 la actul adițional nr.2, a contractului de credit nr. 228/15.09.2009, modificat și completat prin actele adiționale nr.1/_, nr.2/12.11.2008, nr.3/19.12.2008, nr.4/22.04.2009, nr. 5/3.08.2009, nr. 6/22.09.2009, nr. 7/23.09.2010, nr. 8/22.09.2011, nr. 9/31.10.2011, nr.10/30.11.2011, anexa nr.1 la actul adițional nr.10, contractul de garanție reală imobiliară nr.200/11.12.2006, contractul de garanție reală imobiliară nr. 114/15.09.2008, biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011 și biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011.
Disjunge cererile prin care contestatorii P. M. C. și P. C. au solicitat să se constate nulitatea absolută a clauzelor contractuale abuzive înscrise la: art. 4.2, art. 4.5, art. 9.1 lit. h din contractul de credit nr.48/15.12.2006; art.4.1.3, art. 4.1.4, art. 4.4.3, art. 4.4.4 din contractul de credit nr. 228/15.09.2009; art. 4.1.4, art. 4.4, art. 6.3 din anexa nr.1 la actul adițional nr.10 la contractul de credit nr.228/15.09.2008 și obligarea creditoarei C. B. la modificarea contractului aflat în curs de executare prin eliminarea clauzelor abuzive de capetele de cerere ce vizează contestația la executare, cererile privind constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale abuzive înscrise la: art. 4.2, art. 4.5, art. 9.1 lit. h din contractul de credit nr.48/15.12.2006; art.4.1.3, art. 4.1.4, art. 4.4.3, art. 4.4.4 din contractul de credit nr. 228/15.09.2009; art. 4.1.4, art. 4.4, art. 6.3 din anexa nr.1 la actul adițional nr.10 la contractul de credit nr.228/15.09.2008 și obligarea creditoarei C. B. la modificarea contractului aflat în curs de executare prin eliminarea clauzelor abuzive urmând să fie înregistrate distinct și judecate separat.
Pentru cererile disjunse privind constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale abuzive înscrise la: art. 4.2, art. 4.5, art. 9.1 lit. h din contractul de credit nr.48/15.12.2006; art.4.1.3, art. 4.1.4, art. 4.4.3, art. 4.4.4 din contractul de credit nr. 228/15.09.2009; art. 4.1.4, art. 4.4, art. 6.3 din anexa nr.1 la actul adițional nr.10 la contractul de credit nr.228/15.09.2008 și obligarea creditoarei C. B. la modificarea contractului aflat în curs de executare prin eliminarea clauzelor abuzive, stabilește termen de judecată la data de 25 septembrie 2014, pentru când dispune citarea reclamanților P. M. C. și P. C. și a pârâtei C. B. SA București.
Obligă creditoarea C. B. SA București să plătească, contestatorilor P. M. C. și P. C., suma de 250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauză (¼ din onorariul de avocat de 1.000 lei).
Pentru recuperarea sumei de 500 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru plătită pentru contestația la executare, contestatorii pot solicita restituirea acestei sume după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Pentru diferența de 500 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, pentru care, prin Încheierea din data de 24.04.2014, s-a acordat contestatorilor ajutor public judiciar prin scutirea de plata acestei sume, în temeiul art. 19 din OUG nr. 51/2008 această sumă de 500 lei rămâne în sarcina statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 31 iulie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./05.08.2014/10ex. comunicari 8/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 756/2014. Judecătoria BÂRLAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 844/2014. Judecătoria... → |
|---|
