Pretenţii. Sentința nr. 756/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 756/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 6091/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 756/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant . PUBLICE SA BÂRLAD, cu sediul în Bârlad, ., jud. V. și pe pârât C. V., domiciliat în Bârlad, ., ., având ca obiect pretenții până la 10.000 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cons.jr. C. I., pentru reclamant, lipsind pârâtul C. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Bârlad.
Cons.jr. C., pentru reclamantă, arată că Judecătoria Bârlad este competentă să judece cauza.
Verificând competența, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă material, general și teritorial să soluționeze plângerea, în conformitate cu prev. art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă raportat la art. 107 Cod procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Cons.jr. C., pentru reclamant, având cuvântul, solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, apreciind că sunt legale și concludentă.
Ia act că pârâtul nu a propus probe în condițiile art. 205 C.pr.civ. prin întâmpinare.
Instanța pune în discuție estimarea duratei necesară pentru cercetarea procesului.
Cons.jr. C. arată că la acest termen cauza este în stare de judecată.
În temeiul art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului cu finalitate la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.
Cons.jr. C., pentru reclamant, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, să se dispună obligarea pârâtului la plata următoarelor sume: suma de 526,12 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de salubrizare, suma de 40,31 lei reprezentând majorări de întârziere precum și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA :
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.12.2013 sub număr de dosar_ repartizat in mod aleatoriu spre competentă soluționare completului C. civil 2, reclamanta S.C. C. de Utilități Publice S.A. a chemat în judecată pârâtul C. V., solicitând instanței, obligarea acesteia la plata sumei de 526,12 lei reprezentând contravaloarea serviciului de salubrizare prestat în perioada 30.09._13 și la suma de 40,31 lei reprezentând majorări de întârziere aferente debitului solicitat, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a precizat că, în temeiul contractului de prestări servicii publice de salubritate nr._ din data de 23.07.2012 a prestat pârâtului servicii în valoare de 526,12 lei. Reclamanta a susținut că pârâtul nu a achitat debitul, astfel că, a calculat majorări de întârziere, în temeiul art. 14 alin. 4 din contract, în cuantum de 16,25 lei. A susținut reclamanta că, a propus pârâtului soluționarea pe cale amiabilă, prin conciliere directă a situației debitului, însă pârâtul nu a dat curs acestei invitații, refuzând în mod nejustificat să plătească debitul.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 C. civ. și prevederile Legii 51/2006.
Acțiunea a fost timbrată cu 61,83 lei, conform OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Întâmpinare
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenele acordate de instanță pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată încuviințarea probei cu înscrisuri.
Au fost atașate cererii de chemare în judecată copii de pe înscrisuri, respectiv situația facturilor de salubritate, fișa de cont pentru operații diverse –salubritate, invitație la conciliere, facturi fiscale, contract de prestări servicii publice de salubrizare a localităților nr._ din 23.07.2012.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.
II. În fapt:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 23.07.2012, între reclamanta C. de Utilități Publice SA Bârlad și pârâtul C. V. s-a încheiat contractul de prestări servicii publice de salubrizare de salubrizare a localităților nr._ din 23.07.2012.
Potrivit contractului, reclamanta s-a obligat să presteze servicii publice de salubrizare privind colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor municipale, iar pârâta s-a obligat să achite contravaloarea facturilor pentru serviciile de salubrizare în termenul de scadență.
Reclamanta a prestat servicii de colectare, transport și depozitarea deșeurilor, pentru care, în perioada 30.09._13 a emis facturi fiscale. Deși a beneficiat de serviciile prestate de către reclamantă, pârâtul nu a achitat contravaloarea acestora, acumulând un debit în cuantum de 526,12 lei.
Pentru neplata debitului, reclamanta a calculat majorări de întârziere pentru debitul neachitat.
III. În drept:
Potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
În soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele texte de lege, în vigoare la data încheierii contractului dintre părți:
Potrivit art. 1164 C. civ. (Legea 287/2009) obligația este o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată.
În conformitate cu art. 1165 C. civ. obligațiile izvorăsc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, îmbogățirea fără justă cauză, plata nedatorată, fapta ilicită, precum și din orice act sau fapt de care legea leagă nașterea unei obligații.
Potrivit art. 1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Art. 1516 din același act normativ, stabilește că, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
IV. Soluția instanței:
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că, prezenta acțiune este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
Din analiza prevederilor art. 249 C.proc. civ. rezultă că reclamanta care pretinde executarea obligației trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic, iar pârâtul care pretinde că a executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloace de probă admisibile.
Existența raporturilor contractuale dintre reclamantă și pârât este dovedită prin contractele de prestări servicii depuse la dosar, cu putere de lege între părțile contractante.
În temeiul contractelor amintite, reclamanta a executat în mod corespunzător obligația de colectare a deșeurilor, aspect necontestat de către pârât, iar acesta din urmă, nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor emise, acumulând un debit total în cuantum de 526,12 lei.
Reclamanta, făcând dovada creanței, neexecutarea obligației de plată din partea pârâtului, precum și culpa acestuia pentru neexecutarea obligației se prezumă până la proba contrară.
În aceste condiții, întrucât convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, reținând art. 1516 Codul civil, întrucât nu s-a dovedit îndeplinirea de către pârât a obligației contractuale pentru perioada 30.09._13, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâtul să plătească, suma de 526,12 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate.
Asupra penalităților de întârziere
Instanța găsește întemeiat capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere, pentru următoarele considerente:
Instanța constată că potrivit art. 14 din contractele de prestări servicii, părțile au convenit în mod valabil clauza penală conform căreia neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data emiterii atrage penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare.
Potrivit art. 120 alin. 7 din O.G. 92/2003 – Codul de procedură fiscală, astfel cum a modificată prin O.U.G. 88/2010 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial 669 din 30 septembrie 2010 (intrată în vigoare în ceea ce privește dispozițiile privind dobânda - art. III, la data de 1 octombrie 2010), nivelul dobânzii de întârziere este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere.
Constatând că obligația de plată a penalităților de întârziere în cazul neîndeplinirii obligației de plată a serviciilor de salubrizare a fost prevăzută de părți în contract și calculată respectându-se legislația fiscală în vigoare, instanța va admite cererea privind plata penalităților, urmând să oblige pârâtul la plata sumei de 40,31 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței facturilor și până la data de 30.11.2013.
Asupra cheltuielilor de judecată
Față de solicitarea reclamantei, având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, fiind reținută culpa sa civilă și procesuală, în temeiul art. 453 C.proc.civ. instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 61,83 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. C. de Utilități Publice S.A. cu sediul în Bârlad, ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul C. V. CNP:_ domiciliat în Bârlad, ., ., ..
2. Obligă pârâtul C. V. să plătească reclamantei suma de 526,12 lei reprezentând contravaloarea serviciului de salubrizare prestat în perioada 30.09._13 și suma de 40,31 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal.
3. Obligă pârâtul C. V. să plătească reclamantei suma de 61,83 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
4. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit 466 raportat la art. 468 din Cod de procedură civilă. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Bârlad.
5. Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.03.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 03.04.2014/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 750/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1800/2014. Judecătoria... → |
|---|
