Evacuare. Sentința nr. 357/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 357/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 5737/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 357
Ședința din Camera de Consiliu din data de 06 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii în evacuare imobiliară, formulată de reclamantul I. C. N. domiciliat în Bârlad, ., ., în calitate de administrator sechestru al imobilului situat în Bârlad, ..3, împotriva pârâtelor C. A. domiciliată în Bârlad, ..4, ., . în Bârlad, ..3 și C. C. A. domiciliată în Bârlad, ..3.
Cererea se soluționează în Camera de consiliu, conform procedurii prev. de art. 1039-1041 din Codul de procedură civilă….
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru reclamant, avocat P. V., legitimat cu împuternicire avocațială aflată la dosar, pârâta C. C. A. personal, pârâta C. A. personal, martorii G. D. și D. E., lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este acțiune în evacuare; procedura de citare este legal îndeplinită; prin serviciul registratură la data de 05.02.2014 I.J.J. V. a depus la dosar procese verbale privind executarea mandatelor de aducere ale martorilor.
Instanța procedează la verificarea identității pârâtei C. A., după care aceasta depune la dosar copia cărții de identitate.
Interogată de instanță, pârâta C. A., arată că nu este de acord cu cererea reclamantei, pentru că a avut în proprietate un apartament pe . care l-a vândut, iar banii i-a cheltuit în casa aceasta în care a locuit cu concubinul.
Interogată de instanță, în ce bază locuiește în imobil, pârâta C. A., arată că a întreținut relații de concubinaj cu I. N. timp de 6 ani și nu are contract de închiriere.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor:
Pârâta C. A. personal arată că nu folosește alte probe înafara actelor depuse la dosar.
Avocat P. V., pentru reclamant, depune la dosar înscrisuri și interogatoriile propuse de reclamant pentru a fi administrate pârâtelor C. A. și C. C. A., solicitând interogarea separată a fiecărei pârâte.
Instanța a solicitat ca martorii prezenți să părăsească sala de ședință dar să nu se îndepărteze fără încuviințarea sa, după care, a procedat la administrarea probei cu interogatoriul propus de reclamant pentru pârâtele C. A. și C. C. A., acestea fiind audiate separat, iar răspunsurile au fost consemnate la dosar.
Pârâta C. C. A., depune înscrisuri la dosar.
După depunerea jurământului, au fost ascultați separat martorii G. D. și D. E., mărturiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Interogate de instanță, părțile declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Avocat P. V., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii și să se dispună evacuarea pârâtelor. Arată că pârâtele au înstrăinat bunuri din imobil, deși sarcina era să păstreze bunurile supuse sechestrului. Precizează că pârâtele fac scandaluri, consumă băuturi alcoolice. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâta C. A. personal, solicită respingea acțiunii și precizează că susținerile martorilor nu sunt adevărate.
Pârâta C. C. A. solicită respingea acțiunii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 2.12.2013, reclamantul I. C. N., în calitate de administrator sechestru al imobilului situat în Bârlad, ..3, a chemat în judecată pe pârâtele C. A. și C. C. A., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să se dispună evacuarea pârâtelor din imobilul situat în Bârlad, ..3, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pentru executarea sentinței civ. nr. 1403/28.09.2010 pronunțată de Judecătoria Bârlad, a fost constituit dosarul de executare silită nr.230/2010 al biroului executorului judecătoresc B. G. C. din Bârlad. În dosarul de executare menționat, la data de 1.10.2013 a fost stabilit termen de vânzare la licitație publică a imobilului (casă de locuit și teren aferent) situat în Bârlad, ..3, proprietatea debitorului I. N., pentru achitarea către creditoarea B. T., a sumei de 158.391, reprezentând sultă, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare. Creditoarea B. T. este mama reclamantului și fosta soție a debitorului I. N.. Prin încheierea din data de 28.08.2013 a Tribunalului V. s-a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în Bârlad, ..3, iar la data de 1.10.2013 executorul judecătoresc B. G. C. a aplicat asupra imobilului sechestru asigurător și a dispus, până la încetarea măsurii sechestrului asigurător, suspendarea urmăririi silite imobiliare prin vânzare la licitație publică, fiind încheiat procesul-verbal nr. 473/1.10.2013, prin care reclamantul a fost desemnat administrator–sechestru al imobilului situat în Bârlad, ..3. În această calitate, la data de 1.10.2013, reclamantul și executorul judecătoresc s-au deplasat la imobilul situat în Bârlad, ..3, unde au fost găsite pârâtele C. A. (concubina lui I. N.) și C. C. A., fiica acesteia, care locuiesc în imobil fără a deține vreun titlu, ocazie cu care li s-a adus la cunoștință pârâtelor că au obligația de a menține imobilul în bună stare. În același imobil locuiește și mama reclamantului, B. T., care l-a împuternicit pe reclamant prin procură specială, să se ocupe de executarea silită pentru a încasa sulta pe care i-o datorează I. N., aflat în stare de detenție. La data de 3.10.2013, reclamantul s-a deplasat din nou la imobilul în cauză, ocazie cu care a constatat că pârâtele au început să distrugă diferite bunuri aflate în imobil (mese, scaune, canapele, mașina de spălat, televizorul), au cules strugurii din via aflată în curtea imobilului (aproximativ 10 saci), pe care i-au vândut sub pretextul că îi trimit bani lui I. N. în penitenciar, susținere ce nu este adevărată deoarece, din spusele vecinilor, pârâtele folosesc banii pentru a-și cumpăra băuturi alcoolice. La data de 6.10.2013 reclamantul a mers din nou la imobil, împrejurare în care pârâtele l-au amenințat și injuriat pe reclamant, spunându-i că nu are nici un drept asupra imobilului. Totodată, pârâtele o amenință pe mama reclamantului că o vor da afară din casă, susținând că imobilul este al lor, al pârâtelor. De asemenea, fiind sub influența consumului de alcool, aproape zilnic pârâtele fac scandal în imobil, o insultă pe mama reclamantului, îi ia mâncarea de pe foc, îi cer bani acesteia pretextând că sunt necesari pentru plata utilităților, sustrag din alimentele aflate în camera în care locuiește mama reclamantului. Pârâtele au scos ușa metalică de la beci și au vândut-o la fier vechi, iar în locul ușii au pus un grătar pe care pârâtele, atunci când vor, îl scot, astfel că există un permanent pericol ca mama reclamantului, în vârstă de 82 de ani, să cadă în beci. Pârâtele nu au niciun venit, singura lor sursă de venit fiind vânzarea a diferite lucruri din imobil, ce aparțin părinților reclamantului. De când I. N. este la închisoare, aproape în fiecare seară în imobilul în cauză vin indivizi dubioși care rămân în imobil în timpul nopții, consumă alcool împreună cu pârâtele, fac scandal. Prin notificarea nr.55/28.10.2013, emisă de executorul judecătoresc B. G. C., reclamantul a pus în vedere pârâtelor ca, în termen de 5 zile de la data comunicării, să părăsească imobilul, însă pârâtele nu s-au conformat.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1033 alin.1, art. 1040 din Codul de procedură civilă; art. 792, art. 1349, art. 1357, art. 1359 din Codul civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a folosit proba cu înscrisuri, depunând, în copie: procesul-verbal întocmit la data de 1.10.2013 în dosarul de executare nr. 230/2010 al biroului executorului judecătoresc B. G. C. din Bârlad; procesul-verbal de executare a măsurii sechestrului asigurător din 1.10.2013 întocmit în dosarul nr. 473/2013 al biroului executorului judecătoresc B. G. C. din Bârlad; notificarea nr. 55/15.10.2013, emisă de biroului executorului judecătoresc B. G. C.; fotografii ocazionale; proba cu interogatoriu, proba cu martori.
Pârâtele nu au formulat întâmpinare.
Pârâtele au folosit în proces proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, chitanțe de plata utilităților.
Pentru judecata cauzei, s-a dispus citarea părților.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, în care a fost pronunțată sentința civ. nr. 1403/7.05.2009.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
I. N. și B. T. au fost soți, iar reclamantul I. C. N. este fiul acestora.
Prin sentința civ. nr. 1403/28.09.2010, pronunțată de Judecătoria Bârlad (dosar nr._ ), a fost admisă acțiunea pentru partajul bunurilor comune, formulată de reclamanta B. T., împotriva pârâtului I. N., s-a stabilit că, în perioada căsătoriei lor, părțile au dobândit în proprietate, prin contribuții de câte 1/2, fiecare, bunuri imobile și bunuri mobile enumerate în sentință, între care și imobilul situat în Bârlad, .. 3, compus din casă de locuit cu 3 camere, 3 holuri, bucătărie, cu pereții din ceamur, acoperită cu tablă, beci, anexe gospodărești (perdea metalică, WC, magazie, împrejmuiri) și din suprafața de teren de 100 m.p. (real măsurată de 260,50 m.p.), cu vecinătățile: propr. I. N.; propr. M. Ș.; . C., imobil individualizat prin schița anexă la raportul de expertiză th. judiciară întocmit de expertul G. V., ce face parte din sentință, valoarea întregului imobil (construcții și 260,50 m.p. teren) fiind de 302.716 lei.
S-a dispus partajarea, în cote de câte ½, a bunurilor comune ale părților și au fost atribuite în proprietate reclamantei B. T. bunuri mobile în valoare totală de 2.520 lei, iar pârâtului I. N. i-au fost atribuite în proprietate întreg imobilul situat în Bârlad, .. 3, compus din casă de locuit cu 3 camere, 3 holuri, bucătărie, beci, anexe gospodărești (perdea metalică, WC, magazie, împrejmuiri) și din suprafața de teren de 100 m.p.(real măsurată de 260,50 m.p.) în valoare de 302.716 lei, precum și bunuri mobile, în valoare totală de 2.140 lei, valoarea totală a bunurilor (imobil și mobile) atribuite pârâtului fiind de 304.856 lei.
Prin aceeași sentință, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 151.168 lei, reprezentând sultă și suma de 289,55 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Sentința civ. nr. 1403/28.09.2010 a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civ. nr. 132/A/11.11.2009 a Tribunalului V. și prin decizia civ. nr. 65/10.02.2010 a Curții de Apel Iași.
După pronunțarea sentinței de partaj, în imobilul situat în Bârlad, ..3 au continuat să locuiască atât I. N., cât și fosta lui soție, B. T.. Începând din anul 2006, I. N. a început să întrețină relații de concubinaj cu pârâta C. A., relații care s-au desfășurat în același imobil din Bârlad, ..3.
Ulterior pronunțării sentinței civ. nr. 1403/28.09.2010, în anul 2013 I. N. a fost condamnat la executarea unei pedepse privative de libertate de 12 ani închisoare.
După condamnarea lui I. N., pârâtele C. A. și C. C. A., care sunt mamă și fiică, au continuat să locuiască în imobilul din Bârlad, ..3, într-o cameră a imobilului, iar B. T. locuiește într-o altă cameră a aceluiași imobil.
Pentru punerea în executare a sentinței civ. nr. 1403/28.09.2010 a Judecătoriei Bârlad, la cererea creditoarei B. T. a început executarea silită în dosarul de executare nr. 230/2010 al biroului executorului judecătoresc B. G. C. din Bârlad.
Prin procura specială autentificată la biroul notarilor publici B. M. E. și C. A. din Bârlad, B. T. l-a împuternicit pe fiul ei I. C. N. să o reprezinte în dosarul de executare nr. 230/2010 al biroului executorului judecătoresc B. G. C. din Bârlad.
Pentru punerea în executare a sentinței civ. nr. 1403/28.09.2010, în dosarul de executare nr. 230/2010 a început urmărirea silită asupra imobilului situat în Bârlad, ..3, compus din casă de locuit cu 3 camere și 260,50 m.p. teren aferent, prin vânzarea imobilului la licitație publică. Unul din termenele de vânzare a imobilului la licitație publică a fost data de 1.10.2013.
Consecință a condamnării la pedeapsa închisorii a lui I. N., prin Încheierea din 28.08.2013 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului V., s-a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra imobilului situat în Bârlad, ..3; în acest scop, Tribunalul V. l-a delegat pe executorul judecătoresc B. G. C..
Totodată, prin cererea ce face obiectul dosarului nr. 473/2013 al biroului executorului judecătoresc B. G. C., Avasilinei F., creditoare față de I. N. într-o altă cauză, de natură penală, a solicitat executarea măsurii sechestrului asigurător asupra aceluiași imobil situat în Bârlad, ..3.
În condițiile arătate, prin procesul-verbal încheiat la data de 1.10.2013 în dosarul de executare nr. 473/2013 al biroului executorului judecătoresc B. G. C., a fost înființată măsura sechestrului asigurător asupra imobilului situat în Bârlad, ..3. Totodată, prin același proces-verbal, cu acordul creditoarei, a fost desemnat ca administrator sechestru al imobilului I. C. N., reclamantul din prezenta cauză.
Potrivit procesului-verbal încheiat la data de 1.10.2013 în dosarul de executare nr. 230/2010 al biroului executorului judecătoresc B. G. C., în baza sentinței civ. nr. 1403/28.09.2010 debitorul I. N. are de plătit către creditoarea B. T. suma de 158.391 lei, cu titlu de sultă, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare. Deoarece asupra imobilului din Bârlad, .. 3 a fost înființată măsura sechestrului asigurător, prin același proces-verbal întocmit în dosarul de executare nr. 230/2010 s-a dispus suspendarea urmăririi silite asupra imobilului în cauză, până la încetarea măsurii sechestrului asigurător.
Prin notificarea nr. 55/15.10.2013, emisă de biroului executorului judecătoresc B. G. C., reclamantul I. C. N. le-a somat pe pârâtele C. A. și C. C. A. ca, în termen de 5 zile de la primirea notificării, să părăsească imobilul situat în Bârlad, .. 3, în care ele locuiesc fără nici un drept, urmând ca, în cazul contrar să se procedeze la evacuarea lor din imobil.
Notificarea nr. 55/15.10.2013, emisă de biroului executorului judecătoresc B. G. C., a fost comunicată pârâtelor la data de 28.10.2013, însă pârâtele au refuzat să semneze dovada de înmânare, așa cum rezultă din dovada de înmânare de la fila 13 dosar instanță.
La primul termen de judecată din 23.01.2014 a fost prezentă în instanță pârâta C. C. A. care, la interogatoriu propus din oficiu de către instanță, a arătat că ea are domiciliul în Bârlad, ..3. Ea este fiica pârâtei C. A.. C. A. a întreținut relații de concubinaj cu I. N. începând din anul_, până în anul 2013, când I. N. a fost condamnat pentru omor. C. A. locuiește în imobilul din Bârlad, ..3 începând din anul 2006 și locuiește și în prezent, iar C. C. A. locuiește în același imobil începând din luna decembrie 2012. Imobilul din Bârlad, ..3 are 3 camere, într-un din camere locuiesc cele două pârâte, într-o altă cameră locuiește B. T., fosta soție a lui I. N., iar cea de-a 3-a cameră este încuiată de către reclamant. Pârâta a mai arătat că nici ea, nici mama ei nu au contracte de închiriere pentru imobilul în care ele locuiesc și că sunt de acord să evacueze imobilul- încheierea de ședință din 23.01.2014, filele 38-39 dosar.
La termenul de judecată din 6.02.2014, la interogatoriul propus de reclamant pârâtele au arătat că ele locuiesc în imobilul din Bârlad, ..3 fără a avea vreun contract de închiriere.
Prin declarațiile date în instanță, martorele G. D. și D. E., propuse de reclamant, au arătat că ele cunosc imobilul situat în Bârlad, ..3. În acest imobil locuiesc Boboca T. (fosta soție a lui I. N.) și pârâtele.
Martora G. D. locuiește într-un imobil învecinat vis-a-vis cu imobilul în proces, situație în care ea a văzut cum pârâtele au luat din imobil o mașină de spălat rufe, au vândut fierul vechi aflat în curtea imobilului, au scos dublura ușilor casei, au cules strugurii din curtea imobilului, pe care i-au vândut. Tot martora G. D. a arătat că pârâtele exercită violențe fizice asupra numitei B. T., îi interzic acesteia să-și pregătească hrana la aragaz, îi sustrag alimentele pe care aceasta le are în camera în care ea locuiește, îi sustrag banii proveniți din pensie, i-au sustras lemnele gata tăiate pentru foc. Potrivit declarației aceleiași martore, pârâtele sunt consumatoare de alcool și provoacă gălăgie în imobil. De mai multe ori martora G. D. a văzut cum diferiți bărbați au intrat în imobilul în care locuiesc pârâtele, pe unul dintre ei martora l-a văzut intrând în imobil sărind gardul casei, după care acei bărbați au plecat din imobil noaptea pe la orele 2-3. Pârâta C. C. A. întreține relații cu mai mulți bărbați în camera în care locuiesc pârâtele. Martora G. D. a apreciat că se impune evacuarea pârâtelor din imobil.
Martora D. E. a declarat că, înainte ca pârâtele să fi locuit în imobilul din Bârlad, ..3, acest imobil era curat, bine îngrijit. În prezent, imobilul arată murdar.
Privitor la administratorul-sechestru, drepturile și obligațiile acestuia sunt reglementate prin art. 802 din codul de procedură civilă (Legea nr. 130/2010).
Între drepturile administratorului-sechestru, articolul 802 alin. 3 din Codul de procedură civilă prevede că „Administratorul-sechestru este în drept să denunțe contractele de locațiune existente, potrivit clauzelor contractuale, să ceară evacuarea locatarilor, cu încuviințarea instanței de executare, și să sechestreze, în numele proprietarului,bunurile mobile ale acestora aflate în imobil”.
Totodată, sunt incidente prevederile din Titlul XI al Codului de procedură civilă (Legea nr. 130/2010) referitoare la evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
Astfel, conform art. 1040 din Codul de procedură civilă, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile titlului menționat, refuză să evacueze imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Totodată, art. 1041 din Codul de procedură civilă prevede că:
„(1) Cererea de evacuare se judecă cu citarea părților, în afară de cazul în care evacuarea imobilului pentru neplata chiriei sau a arenzii se solicită în baza unui contract care constituie, pentru plata acestora, titlu executoriu, potrivit legii.
(2) Cererea de evacuare se judecă de urgență, în camera de consiliu, cu dezbateri sumare, dacă s-a dat cu citarea părților.
(3) Întâmpinarea nu este obligatorie.
(4) Dacă s-a solicitat și plata chiriei ori a arenzii exigibile, instanța, cu citarea părților, va putea dispune odată cu evacuarea și obligarea pârâtului la plata acestora, inclusiv a sumelor devenite exigibile în cursul judecății.
(5) Hotărârea de evacuare este executorie și poate fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, sau de la comunicare, când s-a dat fără citarea lor”.
Din probele administrate, a rezultat că pârâtele C. A. și C. C. A. locuiesc în imobilul situat în Bârlad, ..3, fără a avea un just titlu și totodată, fac imposibilă folosirea pașnică a locuinței, de către numita B. T., locatară a aceluiași imobil. În aceste condiții, faptul că pârâtele au plătit o parte dintre utilități (consumul de energie electrică și termică), nu constituie un motiv pentru ca ele să continue a rămâne în imobil.
Față de considerentele arătate, cererea dedusă judecății este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, se va dispune evacuarea pârâtelor C. A. și C. C. A. din imobilul situat în Bârlad, ..3.
Reclamantul a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei, taxă judiciară de timbru. Reclamantul nu a făcut dovada plății onorariului de avocat care l-a reprezentat în proces, motiv pentru care în cheltuielile de judecată nu va fi inclus onorariul de avocat.
Potrivit art. 453 alin.1, art. 455 din Codul de procedură civilă, pârâtele C. A. și C. C. A. vor fi obligate, în solidar, să plătească, reclamantului, cheltuielile de judecată efectuate în proces.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în evacuare imobiliară, formulată de reclamantul I. C. N. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ., ., în calitate de administrator sechestru al imobilului situat în Bârlad, ..3, împotriva pârâtelor C. A. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, ..4, ., . în Bârlad, ..3 și C. C. A. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, ..3.
Dispune evacuarea pârâtelor C. A. și C. C. A. din imobilul situat în Bârlad, ..3.
Obligă pârâtele C. A. și C. C. A., în solidar, să plătească, reclamantului, cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./11.02.2014/5ex. comunicari 3/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 869/2014. Judecătoria BÂRLAD | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
