Plângere contravenţională. Sentința nr. 861/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 861/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 42/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 861/2014
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent ANGHELINIȘ C. Ș., cu domiciliul în BARLAD, 1 DECEMBRIE, nr. 80, J. V. și pe intimat I. POLIȚIEI JUDEȚENE V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 6.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, s-au respectat dispozițiile art.199-200 N.C.P.C. privind regularizarea cererii de chemare în judecată ; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Instanța, verificând competența în temeiul art.131 din C., constată că este competentă material, teritorial și general să judece cauza în temeiul art. 94 pct.4 Cod de procedură civilă rap.la art. 32 din OG 2/2001.
Potrivit disp. art. 254 C.P.C., instanța pune în discuție probele solicitate de petent prin plângerea formulată și de intimat prin întâmpinare.
Instanța apreciază probele cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de petent și intimat, ca fiind admisibile și concludente potrivit disp. art. 255 Cod de procedură civilă și le încuviințează potrivit disp. art. 258 Cod de procedură civilă.
În temeiul art.238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi față de faptul că s-au depus la dosar înscrisuri și nu se mai impune administrarea altor probe.
Instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea procesului în temeiul art.244 Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi, având în vedere poziția exprimată de părți care au solicitat judecata cauzei în lipsă .
În temeiul art.392 Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
La data de 9 ianuarie 2014, cu nr._ , a fost înregistrată la instanță plângerea contravențională formulată de petentul Angheliniș C. Ș. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 6 ianuarie 2014 prin care i s-a aplicat amenda de 765 lei, 9 puncte și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.102 alin.3 lit e și art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției deoarece nu a circulat cu viteza reținută în conținutul procesului verbal, că înregistrările efectuate trebuie să cuprindă imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, că măsura reținerii permisului de conducere se poate aplica numai de șeful Poliției rutiere, motiv pentru care procesul verbal este lovit de nulitate absolută, un alt motiv de nulitate constituindu-l și împrejurarea că, în conținutul procesului verbal nu a fost descrisă fapta contravențională cu indicarea datei, orei și a locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, că nu a fost încadrată în mod corect fapta săvârșită în prevederile legale ce o incriminează, că el beneficiază de prezumția de nevinovăție conform art.6 din Convenție.
În drept s-au invocat: disp.art.3.5.1 NML 021-05, art.96 din O.U.G.nr.195/2002, art.180 din Regulamentul de aplicare a O.U.G.nr.195/2002, art.16,17 din O.G.nr.2/2001, art.6 CEDO.
În susținere, petentul a anexat plângerii în copie procesul-verbal și a solicitat proba cu acte.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale. A înaintat la dosarul cauzei, originalul procesului-verbal și un set de 5 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, susținând că din acestea rezultă că în data de 6 ianuarie 2014, ora 12,17, conducătorul autovehiculului marca BMW, cu numărul de înmatriculare IL –CRIS 2 a circulat cu viteza de 163 km/h pe DE 581 km 93, în afara localității, abatere filmată cu aparatul radar MAI_, verificat metrologic.
A solicitat proba cu înscrisuri, respectiv cele cinci fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică nr._ din 11 aprilie 2013.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse.
Plângerea a fost legal timbrată.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 6 ianuarie 2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul Angheliniș C. Ș., a fost sancționat cu amendă de 765 lei, respectiv 9 puncte amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 al.3 lit e) din OUG nr. 195/2002, art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator, că la data de 6 ianuarie 2014, ora 12:17 petentul a condus pe DE 581 km 93 din afara localității, autoturismul marca BMW cu nr. IL –CRIS 2 cu viteza de 163 km/h, abaterea a fost filmată de aparatul radar montat pe auto MAI_. Nu a prezentat permisul de conducere la solicitarea organelor de poliție.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind semnat de petent cu mențiunea la rubrica specificată,,nu mi-a fost arătată înregistrarea video”.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrag nulitatea procesului-verbal, or în cazul de față nu există asemenea omisiuni.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 102 alin. 3 lit e)” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Potrivit art. 101 alin. 1:
Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III- a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
18.nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute de art.35 alin.2.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal pentru faptul că nu a circulat cu viteza reținută în conținutul procesului verbal, deoarece înregistrările efectuate nu cuprind imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, că el beneficiază de prezumția de nevinovăție conform art.6 din Convenție.
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Din analiza fotografiilor depuse de organul constatator (f. 18-204) și din succesiunea logică a acestora care au fost făcute la intervale foarte scurte de timp, se poate constată că, autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare IL CRIS 2 a circulat cu viteza de 163 km/h pe DE 581. Din buletinul de verificare metrologică nr._ din 11 aprilie 2013 depus la dosarul cauzei rezultă faptul că cinemometrul de control rutier tip radar Autovision fabricație TSS Anglia, montat pe auto_ măsoară atât în regim staționar, cat si în regim de deplasare fiind omologat de către Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua măsurători precise ale vitezei.
De asemenea, analizând procesul verbal raportat la planșele foto depuse în probațiune, instanța reține că, agentul constatator a consemnat în mod corect numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, iar în fotografiile efectuate după înregistrarea video au fost evidențiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05.
Nu a susținut și nu a formulat probe din care să rezulte că a prezentat permisul de conducere.
Instanța constată că s-a aplicat petentului o amendă în cuantumul prevăzut de lege pentru contravențiile săvârșite, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptelor, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității procesului verbal
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Angheliniș C. Ș., CNP_, domiciliat în Bârlad, ..80, jud.V. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 6 ianuarie 2014 de I.P.J.V. prin care i s-a aplicat amenda de 765 lei, 9 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art 102 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002, art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care îl menține.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C.
5 ex./24 Aprilie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 853/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 391/2014. Judecătoria... → |
|---|
