Evacuare. Sentința nr. 935/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 935/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 916/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 935/2014
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul - decedat G. I., reclamanții - moștenitori M. E., cu domiciliul în Bârlad, ., nr.3, ..B, ., G. I., cu domiciliul în Bârlad, ., nr.3, ., G. M., cu domiciliul în Bârlad, ., nr.3, ..B, ., G. L., cu domiciliul în V., ., ., . și G. A. cu domiciliul în Bârlad, ., nr.3, ..B, . împotriva pârâților B. R. și T. M., cu domiciliul în Bârlad, ., jud. V. și M. A., cu domiciliul în Bârlad, ..80, ..D, ., având ca obiect „evacuare și hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare”.
Prezenta părților si dezbaterile au fost consemnate in încheierea de ședința din data de 31 Martie 2014, care face parte integranta din prezenta hotărâre, data la care având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a fost amânata pronunțarea sentinței la data de 07 Aprilie 2014, când:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la 14.02.2013 reclamantul G. I. a chemat în judecată pârâții B. R. și B. M. solicitând evacuarea acestora din imobilul situat în Bârlad, ., jud. V. pe care îl ocupă fără drept.
La termenul din 28.03.2013, s-a prezentat T. M., aceasta arătând că este concubina pârâtului B. R. și nu o cheamă B. M..
Prin întâmpinare și cerere reconvențională pârâții B. R. și T. M. au solicitat respingerea acțiunii întrucât au cumpărat de la pârât imobilul în litigiu.
Prin cererea reconvențională solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilul menționat.
Prin întâmpinare la cererea reconvențională, reclamantul solicită respingerea acesteia, ca inadmisibilă, întrucât instanța trebuie să constate, în primul rând, existența unui antecontract de vânzare cumpărare.
La termenul din 06.06.2013 pârâții - reclamanți au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă la cererea reconvențională, a lui M. A., fosta soție a reclamantului și coproprietară a imobilului în litigiu.
La 8.01.2014, M. E., soția reclamantului G. I., arată că acesta a decedat.
La termenul din 03.02.2014 au fost introduși în cauză, moștenitorii reclamantului G. I. și anume: M. E., soție supraviețuitoare, G. M., G. L., G. I. Avian și C. ( G.) A..
Prin precizările depuse la dosar, C. (G.) A., G. I. Avian și G. M. arată că sunt de acord cu perfectarea actelor de vânzare cumpărare și că nu au nici o pretenție de la pârâții-reclamanți (filele 170-172).
Tot prin cerere depusă la dosar, fila 134, M. A., pârâtă în cererea reconvențională, arată că și-a primit toți banii și anume 100.000 lei, ca urmare a vânzării imobilului în litigiu către pârâți și nu mai are nici o pretenție de la aceștia. Mai arată că imobilul a fost vândut cu suma de 100.000 lei.
În cauză au fost comunicate de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, copii ale declarațiilor date de B. R., T. M. și G. I. în dosarul nr.1715/P/2013 au fost luate interogatorii pârâților, reclamantului G. I. și pârâtei M. A. și au fost audiați martorii M. L., S. C. D., G. M. și S. C..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că acțiunea reclamantului, continuată de moștenitorii săi, este nefondată iar cererea reconvențională este întemeiată.
Astfel cu privire la acțiunea în evacuare se constată că pârâții nu ocupă fără titlu imobilul în litigiu ci, așa cum se va arăta în motivarea soluției date, cererea reconvențională, dețin titlu locativ care derivă din faptul că au cumpărat imobilul casă și teren din Bârlad, ., jud. V..
Se va lua act că reclamanta M. E. a renunțat la judecată.
Referitor la cererea reconvențională, se va avea în vedere să susținerile pârâtei din cererea reconvențională, M. E., invocate în întâmpinare, în sensul că aceasta este inadmisibilă deoarece nu s-a făcut dovada existenței unui antecontract scris de vânzare cumpărare, nu constituie o excepție ci, o apărare pe fondul cererii reconvenționale.
Totodată se va avea în vedere că din întreg materialul probator și anume declarațiile martorilor, interogatorii, precizările făcute de M. A., C. (G.) A., G. I. - Avian și G. M. (filele 134, 170-172) și declarațiile date de G. I., B. R. și T. M. în dosarele nr.1565/II/2/2013 și nr.1607/II/2/2013 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
În acest sens, în răspunsul la interogatoriu, pârâta M. A. arată că la data de 18.10.2001 s-a făcut o înțelegere scrisă între B. N. și M. E., părinții pârâtului B. R., care acționau ca mandatar al acestuia și al pârâtei T. M. pentru vânzarea imobilului în litigiu cu suma de 200 milioane lei vechi.
Banii au fost plătiți în tranșe, rămânând de achitat 7 milioane lei vechi.
Ulterior, la data de 14.11.2013, M. A. arată că a primit și diferența de 7 milioane lei vechi, confirmând finalizarea tranzacției.
Rezultă deci că, sunt satisfăcute cerințele prevăzute de art.942 și următoarele, 960 și urătoarele și art.977 și următoarele din Codul civil A. I. C., având în vedere că între părți a existat o convenție scrisă și chiar dacă înscrisul nu a putut fi prezentat în materialitatea sa, din cauze obiective, clauzele contractuale esențiale au fost stabilite din declarațiile martorilor și răspunsurile la interogatoriu dar și din recunoașterile pârâtei M. A. și ale reclamanților C. (G.) A., G. I. Avian și G. M..
Singura care nu recunoaște convenția părților este pârâta M. E. care deține o cotă ideală de ¼ din jumătatea imobilului în litigiu.
Susținerile sale sunt în totală contradicție cu întreg materialul probator din care rezultă realitatea convenției invocate de pârâți.
Se va avea în vedere împrejurarea că pârâții sunt persoane cu pregătire minimă, care nu au avut semnificația importanței păstrării înscrisului invocat și nici a demersurilor juridice pe care trebuiau să le facă pentru a clarifica situația juridica a imobilului.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, acțiunea reclamantului G. I. – decedat și continuată de moștenitorii G. M., cu domiciliul în Bârlad, ., nr.3, ., G. I.I., cu domiciliul în Bârlad, ., nr.3, ..B, ., G. L. cu domiciliul în V., ., ., . și G. A., cu domiciliul în Bârlad, ., nr.3, ..B, ., împotriva pârâților B. R. și T. M. cu domiciliul în Bârlad, ., jud. V..
Ia act că reclamanta M. E. cu domiciliul în Bârlad, ., nr.3, ..B, . a renunțat la judecată.
Admite cererea reconvențională a pârâților-reclamanți B. R. și T. M., împotriva reclamanților-pârâți G. M., G. I.I., G. L. și G. A. și a pârâtei M. A. cu domiciliul în Bârlad, ..80, ..D, ..
Constată că la data de 18.10.2001 reclamantul decedat G. I. și soția sa G. A., în prezent M. A., au vândut pârâților B. R. și B. M., prin B. C., pentru suma de_ lei vechi, imobilul casă și teren în suprafață de 507,70 m.p. situat în Bârlad, ., jud. V..
Dă o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la menționatul imobil.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Președinte, M. R. | ||
Grefier, N. B. |
Red. R.M.14.05.2014
Tehnored. B.N.15.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 743/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1978/2014.... → |
|---|
