Plângere contravenţională. Sentința nr. 743/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 743/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 5727/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 743/2014
Ședința publică de la 17 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul V. D. G. domiciliat în . jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 14.11.2013 pv. . nr._ din 14.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru petentul V. D. G. avocat ales F. C. care depune delegație de reprezentare și martorii V. V. și G. C. lipsă fiind petentul V. D. G. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimat;
Se audiază martorii V. V. și G. C. sub prestare de jurământ declarațiile acestora fiind consemnate în proces verbal și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 394 alin. 1 cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul apărătorul petentului V. D. G. solicită instanței admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amendă cu avertisment. Primul proces verbal a fost încheiat la ora 19.00 de către Poliția . din pădurea familiei petentului. Tăierea a fost începută de alte persoane iar petentul a ridicat lemnele. Al doilea proces verbal a fost încheiat de către Poliția . nu avea număr de înmatriculare la căruță. Copacii au fost încărcați și erau mai lungi decât căruța. Fundătoarea era scoasă și se află în căruță. Numărul căruței era trecut pe această fundătoare. Raportat la conduita petentului solicită admiterea plângerii și înlocuirea cu avertisment.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 29.11.2013, petentul V. D. G., a cerut, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea proceselor verbale de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.11.2013 de postul de Poliție Gherghești și . nr._ întocmit la data de 14.11.2013 de postul de poliție I., exonerarea de la plata amenzii și în subsidiar exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petentul a arătat că la data de 14.11.2013 a fost rugat de bunica sa, V. V. să aducă surcele/nuiele din pădurea pe care aceasta o are în . jos lada de la căruță și a încărcat nuielele găsite în pădure. Pădurea a fost tăiată de persoane necunoscute cu mai mulți ani în urmă și niciodată organele de poliție nu au descoperit făptuitorii. În timp ce se deplasa spre locuința bunicii sale, petentul a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a cerut documentele pentru materialul lemnos din căruță. Petentul a prezentat titlul de proprietate, neavând alte acte. A venit bunica sa, care a arătat că ea a fost cea care a solicitat să i aducă lemnele. Organele de poliție au constatat că nu este vorba despre o infracțiune și i-au aplicat o amendă. Procesul verbal a fost încheiat de lucrătorii Postului de Poliție Gherghești.
Cu privire la cea de-a doua contravenție, numărul căruței se afla pe ladă dar pentru că mergea la pădure, petentul a îndepărtat-o.
În situația în care se constată săvârșirea mai multor contravenții, acestea se înscriu în același proces verbal, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză, acesta reprezentând un motiv de nulitate a procesului verbal.
Petentul nu a formulat obiecțiuni la cele consemnate de organele de poliție, dar prin modul în care faptele au fost comise, se impune înlocuirea măsurii amenzii cu avertismentul.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, Legii 171/2010, OUG 195/2002..
Plângerea a fost legal timbrată.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu doi martori. A depus la dosarul cauzei următoarele în copie: procese verbale contestat, titlu de proprietate, adeverință, copie C.I.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.13) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a arătat că contravenția a fost constatată direct de agentul constatator, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate. Agentul constatator l-a identificat la data de 14.11.2013 pe contravenient în timp ce transporta material lemnos cu un vehicul cu tracțiune animală pe drumul sătesc fără a avea documente care să ateste proveniența legală a materialului lemnos. Cu privire la cea de-a doua contravenție, aceasta a fost constată direct iar la rubrica specifică, petentul a consemnat „recunosc și regret fapta”.
Intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. A depus la dosar: procese verbale de contravenție.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat atât pentru petent cât și pentru intimat proba cu înscrisuri. Pentru petent a încuviințat proba cu martorii V. V. și G. C., ale căror declarații se află la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 14.11.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.19 al. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, la data de 14.11.2013, ora 19,00, a transportat material lemnos în atelaj cu tracțiune animală fără a avea aviz de însoțire ori documente privind circulația materialelor lemnoase.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent. La rubrica alte mențiuni s-a consemnat „nu am de făcut obiecțiuni”.
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 14.11.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 al. 1 pct.16 din OUG 195/2002.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, la data de 14.11.2013, ora 18,50, a fost depistat pe DJ 245A în timp ce se deplasa cu o căruță fără a avea montată plăcuța de înregistrare în partea stângă sau în spate.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent. La rubrica alte mențiuni s-a consemnat „recunosc și regret fapta”
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea proceselor verbal contestate, instanța, analizându-le, prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că ambele sunt regulat întocmite.
Motivul de nelegalitate invocat de petent, și anume că în ipoteza în care se constată săvârșirea mai multor contravenții, acestea se înscriu în același proces verbal este neîntemeiat.
Art. 20 din OG 2/2001 prevede, într-adevăr, că dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces verbal.
Analizând cele două procese verbale, instanța reține că contravențiile pentru care a fost sancționat petentul nu au fost constatate de același agent constatator. Procesul verbal . nr._ a fost întocmit de lucrători ai Postului de Poliție Gherghești pe când procesul verbal . nr._ a fost întocmit de un agent de poliție din cadrul Postului de Poliție I.. Nefiind vorba despre același agent constatator, instanța reține că cerințele textului de lege sunt îndeplinite.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Cu privire la primul proces verbal, respectiv . nr._ întocmit la data de 14.11.2013, instanța reține că starea de fapt reținută a fost constatată personal de către agentul constatator, motiv pentru care petentul avea obligația de a dovedi că situația de fapt nu corespunde realității.
Conform art. 8 al. 1 din Legea nr. 171/2010, „Constituie contravenții silvice următoarele fapte:
b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”
Conform art. 3 din HG 996/2008, „Documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt: actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele intracomunitare, registrul de intrări-ieșiri material lemnos.”
Petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Acesta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu doi martori.
Din declarațiile martorilor nu a reieșit faptul că petentul ar fi avut aceste documente la momentul la care a transportat materialul lemnos. Petentul, prin plângere, a susținut că lemnele îi aparțineau bunicii sale V. V., aspect confirmat de aceasta. De asemenea, și martorul G. C. a confirmat că lemnele găsite asupra petentului proveneau din pădurea unei rude. Aceste aspecte nu au fost însă infirmate prin reținerea faptei de a transporta material lemnos fără documente de proveniență și nu sunt de natură să înlăture răspunderea contravențională a petentului.
Faptul că petentul nu cunoștea că era necesar să obțină o . documente pentru a transporta materialul lemnos, chiar din pădurea aflată în proprietatea sa sau a unei rude, nu poate conduce la exonerarea sa de la răspunderea contravențională, deoarece eroarea de drept (necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii) nu reprezintă o cauză de neimputabilitate, în cazul dispozițiilor legale accesibile și previzibile.
Mai mult decât atât, petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, recunoscând comiterea faptei.
Cu toate acestea, aspectele învederate au influentă asupra felului sancțiunii aplicabile în cauză. Prin procesul verbal contestat, petentului i-a fost aplicată amenda în cuantum de 2000 de lei.
Art. 5 al. 5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”. Conform art. 21 al. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție”.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentului este totuși prea mare, raportat la gradul de pericol social al faptei. Deși eroarea nu a fost reținută de instanță drept cauză de neimputabilitate, necunoașterea faptului că pentru transporta lemne din pădurea bunicii sunt necesare anumite documente trebuie avută în vedere la alegerea sancțiunii principale aplicabile. De asemenea, intimatul nu a făcut dovada că petentul a fost anterior sancționat pentru contravenții de acest tip. Astfel, avertismentul este mai bine dozat în cauză, fiind suficient pentru a atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, îndeplinind astfel atât scopul preventiv cât și punitiv al pedepsei.
Cu privire la al doilea proces verbal, respectiv . nr._ întocmit la data de 14.11.2013, instanța reține că și în acest caz starea de fapt reținută a fost constatată personal de către agentul constatator, motiv pentru care petentul avea obligația de a dovedi că situația de fapt nu corespunde realității.
Conform art. 102 al. 1 din OUG 195/2002, „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (…)16. nerespectarea obligațiilor ce revin conducătorilor de vehicule cu tracțiune animală;”
Potrivit art. 165 din HG 1391/2006, „Conducătorul vehiculului cu tracțiune animală este obligat:
a) să aibă asupra lui actul de identitate, certificatul de înregistrare, iar pe vehicul montate plăcuțele cu numărul de înregistrare;”
Petentul a arătat prin plângere că avea montată plăcuța cu numărul de înmatriculare pe lada căruței (partea din spate) dar pentru a transporta lemnele, a îndepărtat-o. Acest aspect a fost confirmat prin declarația martorului G. C., care a susținut că petentul avea număr, însă se afla pe partea din spate a căruței pe care a scos-o pentru că lemnele nu încăpeau în aceasta.
De vreme ce petentul a fost sancționat nu pentru lipsa cu totul a plăcuței cu numărul de înregistrare ci pentru faptul că nu era montată corespunzător, instanța reține că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost infirmată prin mijloacele de probă administrate, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nefiind răsturnată.
Petentul a recunoscut comiterea faptei, semnând procesul verbal cu mențiunea „recunosc și regret fapta”.
Cu toate acestea, aspectele învederate au influență asupra sancțiunii contravenționale aplicabile în cauză. Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 de lei. Aplicând criteriile legale de individualizare a sancțiunii la situația de fapt, instanța reține că sancțiunea aplicată petentului este prea mare. Motivul pentru care acesta a dat jos partea din lada căruței cu numărul de înmatriculare, pentru că nu încăpeau altfel lemnele în căruță, face ca amenda în cuantum de 720 de lei să apară ca fiind disproporționat de mare în raport de gradul de pericol social al faptei. Scopul preventiv și punitiv al sancționării contravenționale a petentului poate fi atins și prin aplicarea unui avertisment, apt atât pentru a-i atrage acestuia atenția ca pe viitor să găsească o altă manieră de a afișa plăcuța, într-un loc mereu vizibil, dar și pentru a sancționa comportamentul de la momentul constatării faptei.
În consecință, ambele procese verbale contestate sunt întocmite în mod legale și temeinic, neexistând nici un motiv pentru anularea acestora, însă, sub aspectul sancțiunilor aplicate, instanța va dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 2000 de lei aplicată prin p.v. . nr._ întocmit la data de 14.11.2013 cu avertisment. De asemenea, va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 720 de lei aplicată prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 14.11.2013 cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul V. D. G. CNP_, domiciliat în ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul IPJ V., cu sediul în V., .. 1 jud. V., prin reprezentant legal.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 de lei aplicată prin procesul verbal atacat . nr._/14.11.2013 cu sancțiunea avertismentului. Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 720 de lei aplicată prin procesul verbal atacat . nr._/14.11.2013 cu sancțiunea avertismentului. Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 21 Martie 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3234/2014. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 935/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
