Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 4/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 5891/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 4/2014
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditor . PUBLICE SA BÂRLAD, cu sediul în Bârlad, ., jud. V. și pe debitor ., cu sediul în Bârlad, ., .. V., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru creditor, cons.jr. B. A., lipsind debitorul ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Cons.jr. B. A. depune la dosar delegație pentru creditor.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Bârlad.
Cons.jr. B. A., pentru creditor, arată că Judecătoria Bârlad este competentă să judece cauza.
Verificând competența, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă material, general și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prev. art. 1015 C.pr.civ., coroborat cu art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă raportat la art. 107 Cod procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Cons.jr. B. A., pentru creditor, având cuvântul, solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 1020 și art. 255 Cod procedură civilă încuviințează pentru creditor proba cu înscrisuri, apreciind că sunt admisibile și concludente soluționării cauzei.
Ia act că debitorul nu a solicitat probe în condițiile art. 205 C.pr.civ., prin întâmpinare.
În temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.
Cons.jr. B. A., pentru creditor, având cuvântul solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 11.12.2013 sub număr de dosar_, repartizat în temeiul art. 98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești în mod aleatoriu prezentului complet civil –C. civil 2 creditoarea S.C. C. de Utilități Publice SA a chemat în judecată debitoarea . solicitând emiterea unei ordonanțe de plată pentru recuperarea debitului în cuantum de 7.725,57 lei reprezentând contravaloare prestări servicii-închiriat utilaje în perioada 30.06._13, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, creditoarea a precizat că în temeiul contractului pentru închiriat utilaje și prestări servicii nr._/01.09.2011 a prestat servicii pârâtei în valoare de 7725,57 lei. În cadrul acestor relații comerciale pârâta s-a obligat să plătească facturile emise în termen de 5 zile de la scadență. Susține că a propus pârâtei soluționarea pe calea amiabilă, prin conciliere directă a situației debitului, conform art. 720 indice 1 din vechiul cod de procedură, însă pârâta nu adat curs acestei invitații, refuzând în mod nejustificat să plătească debitul. A apreciat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind asumată de pârâtă prin semnarea contractului pentru închiriat utilaje și prestări servicii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1013 C.proc. civ.
Acțiunea a fost timbrată cu 200 lei, conform art. 6 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Debitoarea nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
Au fost atașate cererii de chemare în judecată copii de pe înscrisurile pe care creditoarea și-a întemeiat acțiunea, respectiv situația ieșirilor neîncasate, somație nr. 2785/08.07.2013, facturi fiscale, contract pentru închiriat utilaje și prestări servicii_/01.09.2011.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. În fapt:
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 01.09.2011, între creditoarea S.C. C. de Utilități Publice SA, în calitate de prestator și debitoarea . calitate de beneficiar, s-a încheiat Contractul pentru închiriat utilaje și prestări servicii nr._ din data de 01.09.2011, prin care prestatorul s-a obligat la prestarea serviciilor de închiriere utilaje, iar beneficiarul s-a obligat să achite contravaloarea acestora, în baza facturilor emise de prestator, în termen de 15 zile de la emitere cu numerar sau ordin de plată.
Contractul a fost semnat de debitoare. În temeiul contractului, creditoarea a emis următoarele facturi fiscale: factura fiscală . nr. _ din data de 20.03.2013, factura fiscală . nr. _ din data de 21.02.2013, factura fiscală . nr. _ din data de 30.11.2012, factura fiscală . nr. _ din data de 10.07.2012, factura fiscală . nr. _ din data de 30.06.2012 în cuantum total de_,67 lei. Potrivit situației ieșirilor neîncasate, debitoarea a efectuat o plată parțială în cuantum de 2297,10 lei, aferentă facturii . nr. _ din data de 30.06.2012, rămânând de achitat un rest de plată în cuantum total de 7.725,57 lei.
Debitoarea nu a îndeplinit obligația de plată a diferenței de plată aferente facturilor fiscale emise de creditoare, la care s-a obligat în temeiul contractului.
B. În drept:
Potrivit art. 1013 alin. 1 C.proc. civ. titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Art. 1018 alin. 3 C.proc. civ, stabilește că în citație se va preciza că debitorul este obligat să depună întâmpinare cu cel puțin 3 zile înaintea termenului de judecată, făcându-se mențiune că, în cazul nedepunerii întâmpinării, instanța, față de împrejurările cauzei, poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului. sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică. În cazul nedepunerii întâmpinării, instanța poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului.
În conformitate cu dispozițiile art. 1020 C. proc. civ. dacă debitorul contestă creanța instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților (…).
Creanța este certă în sensul dispozițiilor art. 662 alin. 2 din Codul de procedură civilă, când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
Potrivit art. 662 alin. 3 C.proc. civ. creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui.
Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Din textele legale de mai sus reiese că cererea prin care se declanșează procedura ordonanței de plată trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale și trei condiții speciale de admisibilitate.
În primul rând, creditorul trebuie să aibă o creanță a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani.
În al doilea rând, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă.
A treia condiție de admisibilitate se referă la mijlocul de probă prin care s-ar putea face dovada creanței pretinse de creditor, în sensul că pot fi folosite înscrisurile.
C. Soluția instanței
I. Asupra debitului principal
Raportându-se la reglementările incidente, studiind dosarul prin prisma condițiilor de admisibilitate în ceea ce privește debitul principal, instanța constată că acestea sunt îndeplinite.
Astfel, creanța invocată de creditoare este certă, întrucât rezultă din înscrisurile care o constată, respectiv Contractul pentru închiriat utilaje și prestări servicii nr._ din data de 01.09.2011, însușit prin semnarea acestuia de către debitoare, în temeiul căruia, creditoarea a emis facturile fiscale depuse la dosar, respectiv factura fiscală . nr. _ din data de 20.03.2013, factura fiscală . nr. _ din data de 21.02.2013, factura fiscală . nr. _ din data de 30.11.2012, factura fiscală . nr. _ din data de 10.07.2012, factura fiscală . nr. _ din data de 30.06.2012, necontestate de către debitoare.
Pe de altă parte, debitoarea a efectuat o plată parțială a facturii VSCUP nr. _ din data de 30.06.2012, împrejurarea care semnifică o recunoaștere tacită a datoriei.
Tot astfel, față de împrejurarea că debitoarea nu a depus întâmpinare, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 1018 alin. 3 C.proc. civ, apreciind această împrejurare ca fiind o recunoaștere a debitului.
Creanța este lichidă, întrucât cuantumul este determinabil prin contract și determinat prin facturile fiscale, emise în baza contractului, în ceea ce privește suma de 7.725,57 lei .
Creanța este exigibilă în termen de 15 zile de la data emiterea facturii, conform art. 3.1. din contract și mențiunilor din facturile fiscale.
Aceasta creanță are corelativă o obligație de plată a unei sume de bani și este probată prin înscrisurile de la dosar, opozabile debitoarei.
Pentru aceste motive instanța va admite ordonanța de plată și va ordona debitoarei să plătească creditoarei suma de 7.725,57 lei reprezentând prețul serviciilor prestate și neachitate
În scopul executării obligației de plată, în temeiul art. 1021 alin. 3 C.proc. civ., instanța va fixa un termen de plată de 20 de zile de la data comunicării ordonanței.
III. Asupra cheltuielilor de judecată
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 451 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea creditoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, debitoarea va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru-conform chitanței . nr._ (131) din data de 10.12.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite cererea formulată de creditoarea . Publice SA Bârlad cu sediul în Bârlad, ., județul V. în contradictoriu cu debitoarea . cu sediul în Bârlad, ., ., înmatriculată în Regitrul Comerțului cu nr. J_, cod unic de înregistrare RO27320171.
2. Ordonă debitoarei . să plătească creditoarei . Publice SA Bârlad în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, suma de 7.725,57 lei reprezentând contravaloare prestări serviciu închiriat utilaje pentru perioada 30.06._13.
3. Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
4. Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 1023 C.proc. civ..
5. Ordonanța de plată se va comunica fiecărei părți, potrivit prevederilor Codului de procedură civilă.
6. Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.01.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 23 Ianuarie 2014/ 4 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1978/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2903/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
