Fond funciar. Sentința nr. 675/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 675/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 4638/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 675
Ședința publică din data de 06 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul L. V. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ..1, jud. V., împotriva refuzului P. județului V. de a i se atribui în proprietate suprafața de 138 m.p. teren aferentă casei de locuit, anexelor gospodărești, curții și grădinii, situată în Bârlad, ..1 (fostă ..1), plângere formulată în contradictoriu cu pârâții P. mun. Bârlad; Instituția P. Județului V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant, avocat B. V., legitimat cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsind reclamantul și pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este fond funciar, procedura de citare este legal îndeplinită.
Interogat de instanță, avocat B. V., pentru reclamant, declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Avocat B. V., pentru reclamant, solicită admiterea plângerii, să fie obligată Instituția P. V. să emită Ordinul P. pentru atribuirea în proprietate a suprafeței de teren intravilan de 138,22 mp real măsurat, din Bârlad, ..1 pe care se află construcții, temeiul legal este art.36 alin.6 din Legea nr.18/1991 Rep. Solicită obligarea Primăriei Bârlad să întocmească documentația pentru atribuirea în proprietate a acestui teren și înaintarea la Prefectură. Arată că în anul 1972 socrii petentului au cumpărat o suprafață mai mare de teren de 408 mp, în anul 1975, după Legea nr.58/1974, socrii petentului au donat teren petentului și soției acestuia, iar conform Legii nr.58/1974, terenul trecea de drept în proprietatea statului rămânând doar folosința la proprietari. În anul 1996 părțile au divorțat și prin partaj s-a împărțit construcția. Petentul stăpânește terenul din 1975. Instituția P. a comunicat că trebuia constituit dreptul de proprietate de către comisia de fond funciar, iar comisia poate afirma că petentul nu se mai află în termenul de a formula o astfel de cerere. Instituția P. trebuie să atribuie în proprietate această suprafață de teren. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Sub nr._ din 30.09.2013 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul L. V. împotriva refuzului prefectului județului V. de a i se atribui în proprietate suprafața de 138,22 m.p. teren aferentă casei de locuit, anexelor gospodărești, curții și grădinii, situată în Bârlad, ..1 (fostă ..1), plângere formulată în contradictoriu cu pârâții P. mun. Bârlad și Instituția P. Județului V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin contractul de donație autentificat cu nr. 1130/3.07.1975 la notariatul de Stat Bârlad, el și fosta lui soție, L. L., au dobândit în proprietate de la donatorii L. V. și A. E. un imobil situat în Bârlad, ..1 (fostă ..1), compus din casă de locuit și din suprafața de 408,05 m.p. teren aferent. La data încheierii actului de donație, terenul aferent construcțiilor a trecut în proprietatea statului, conform art. 30 din Legea nr. 58/1974. Ulterior, prin sentința civ. nr. 6939/18.12.1996 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus partajarea imobilului situat în Bârlad, ..1 (fostă ..1), iar lui, petentului i s-a atribuit în proprietate lotul compus din casă de locuit și suprafața de 180,35 m.p. teren aferent (real măsurată: 138,22 m.p.).Prin cererea din data de 19.08.2013, petentul a solicitat Primăriei Bârlad să i se atribuie în proprietate suprafața de 180,35 m.p. teren aferentă casei de locuit, însă, prin adresa nr. 7736/29.08.2013 Instituția prefectului jud. V. i-a comunicat că potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 165/2013, până la întocmirea situației centralizatoare, este suspendată emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar, precum și emiterea titlurilor de proprietate. Petentul a criticată cele comunicate prin adresa menționată, susținând că terenul pentru care solicită să se emită ordinul prefectului face parte din categoria terenurilor prevăzute de art. 36 alin.3 din Legea nr. 18/1991, astfel că nu este necesar să se emită o hotărâre de către comisia județeană de fond funciar, ci trebuie emis un ordin al prefectului.
Prin plângere, petentul a solicitat:
- obligarea Primăriei mun. Bârlad să facă propunere prefectului jud. V. pentru emiterea ordinului de atribuire în proprietatea petentului a suprafeței de 180,35 m.p. teren (real măsurat: 138,22 m.p.), situată în Bârlad, ..1 (fostă ..1);
- obligarea prefectului jud. V. să emită un ordin prin care să i se atribuie petentului în proprietate suprafața de 180,35 m.p. teren (real măsurat: 138,22 m.p.), aferentă construcțiilor, situată în Bârlad, ..1 (fostă ..1), având vecinătățile. N- .- M. L.; E- .- B. M..
În drept, petentul a invocat prevederile art. 54 alin1-2; art. 36 alin.3 și 6 din Legea nr.18/1991, republicată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie: actul dotal transcris cu nr. 65/1926 la Tribunalul jud. Tutova; actul de vânzare imobiliară autentificat cu nr. 2252/14.12.1972 la Notariatul de Stat Bârlad; autorizația de executare de lucrări nr. 19/8.05.1973, emisă de Sfatul Popular mun. Bârlad; contractul de donație imobiliară autentificat cu nr. 1130/3.07.1975 la Notariatul de Stat Bârlad; sentința civ. nr. 6939/18.12.1996 a Judecătoriei Bârlad; planul de amplasament și delimitare a imobilului; cererea din data de 19.08.2013; adresa nr. 7736/29.08.2013, emisă de Instituția P. Județului V. și a folosit proba cu expertiză tehnică judiciară topografică.
Instituția P. Județului V. a formulat întâmpinare (fila 26 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, deoarece cererea adresată de către petent nu intră sub incidența prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991. Astfel, din actul de proprietate prezentat de către petent, nu rezultă că terenul solicitat ar fi fost atribuit în folosință ci, având în vedere modul de dobândire a proprietății, sunt aplicabile prevederile art. 23 și 24 din Legea nr. 18/1991, republicată. Ca urmare, soluționarea cererii este de competența Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la propunerea Comisiei de fond funciar mun. Bârlad, și nu de competența P. jud. V.. S-a mai arătat că, în prezent, activitatea Comisiei mun. Bârlad de fond funciar este suspendată, potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 165/2013.
P. mun. Bârlad a formulat întâmpinare (filele 30-31 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece petentul a depus cerere pentru atribuirea terenului în proprietate în perioada în care activitatea Comisiei jud. V. de fond funciar este suspendată, potrivit prevederilor art. 7 alin.1 din Legea nr. 165/2013. În aceste condiții, nici P. Bârlad nu a putut soluționa cererea petentului, deoarece este suspendată procedura de eliberare a ordinelor prefectului.
P. mun. Bârlad a depus la dosar, în copie, adresa nr. 2897/2956/DFF/14.06.2013, emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Prin răspuns la întâmpinare, petentul a susținut că cererea de a i se atribui teren în proprietate se întemeiază pe prevederile art. 36 alin.3 și alin.6 din Legea nr.18/1991, republicată și nu pe prevederile art. 23 și art. 24 din aceeași lege, așa cum a susținut prin întâmpinare Instituția P. Jud. V..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin actul dotal autentificat la Tribunalul Tutova cu nr. 65/1926, G. N. a donat fiicei sale G. Demetra, în vederea căsătoriei, un imobil situat în comuna Bârlad, ..1, compus din casă de locuit cu 3 camere, o sală, o bucătărie, dependințe, împreună cu tot locul „de sub îngrăditura actuală”, cu vecinătățile: N- .- C. N.; S- .; E- intersecția străzilor C. și B.P. H..
Prin actul de vânzare imobiliară autentificat cu nr. 2252/14.12.1972 la Notariatul de Stat Bârlad, vânzătoarea M. Demitrița a vândut cumpărătorilor L. V. și A. (L.) E., soți, un imobil compus din casă de locuit veche și din suprafața de 408,05 m.p. teren aferent, situat în Bârlad, .. 1, având vecinătățile: N- . propr. V. V.; S- alee de acces; E- .- propr. V. V.. În actul de vânzare menționat s-a consemnat că vânzătoarea M. Demitrița a dobândit imobilul ce a făcut obiectul vânzării cu titlu de dotă de la mama ei, G. N., conform actului dotal autentificat la Tribunalul Tutova cu nr. 65/1926.
Prin autorizația de executare de lucrări nr. 19/8.05.1973, emisă de Sfatul Popular mun. Bârlad, s-a autorizat ca L. V. să construiască o anexă compusă din două camere, în partea de nord a imobilului situat în Bârlad, ..1, cu intrare separată.
Prin contractul de donație imobiliară autentificat cu nr. 1130/3.07.1975 la Notariatul de Stat Bârlad, L. V. și A. (L.) E., soți, în calitate de donatori, au donat soților L. V. și L. L., în calitate de donatari, imobilul compus din casă de locuit cu 4 camere și anexe gospodărești, situat în Bârlad, .. 1, imobil pe care donatorii îl dobândiseră în proprietate prin actul de vânzare imobiliară autentificat cu nr. 2252/14.12.1972 la Notariatul de Stat Bârlad.
Prin sentința civ. nr. 5269/29.09.1994 a judecătoriei Bârlad, a fost desfăcută căsătoria încheiată de L. V. cu L. L..
Prin sentința civ. nr. 6939/18.12.1996 a Judecătoriei Bârlad a fost admisă acțiunea pentru partajul bunurilor comune, formulată de reclamanta M. L. (fostă L.), în contradictoriu cu pârâtul L. V., s-a dispus partajarea, în cote de câte ½ a bunurilor comune dobândite în proprietate de către părți în perioada căsătoriei lor și s-a luat act de „Tranzacția” intervenită între părți privitoare la partajarea bunurilor lor comune. Conform „Tranzacției”, în lotul atribuit pârâtului L. V. a fost inclus lotul nr. 2 al imobilului situat în Bârlad, .. 1 (fostă ..1), lot compus din 2 camere și hol și din suprafața de 180,35 m.p. teren aferent.
Sentința civ. nr. 6939/18.12.1996 a Judecătoriei Bârlad a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Din planul de amplasament și delimitare a imobilului, rezultă că suprafața de 180,35 m.p. teren, aferentă lotului nr. 2 al imobilului atribuit în proprietate lui L. V. prin sentința civ. nr. 6939/18.12.1996 a Judecătoriei Bârlad, determinată analitic este de 138,22 m.p.
Prin cererea din data de 19.08.2013, petentul L. V. a solicitat atât P. Județului V., cât și Primarului mun. Bârlad să i se atribuie în proprietate, prin ordinul prefectului, suprafața de 180,35 m.p. teren (determinată analitic: 138,22 m.p.), situată în Bârlad, ..1 (fostă ..1), având vecinătățile. N- .- M. L.; E- .- B. M.. În cererea menționată, petentul a invocat prevederile art. 36 alin.3 și alin.6 din Legea nr.18/1991, republicată.
Cererii sus menționate, petentul i-a anexat înscrisuri doveditoare.
Prin adresa nr. 7736/29.08.2013, Instituția P. Județului V. a comunicat petentului că, potrivit actelor anexate, atribuirea terenului în proprietate va trebui făcută prin hotărârea Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la propunerea Comisiei mun. Bârlad de fond funciar, pe baza verificării situației juridice a terenului. Însă, în prezent, potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 165/2013, până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, este suspendată emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar, eliberarea titlurilor de proprietate orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar.
Din actele dosarului, nu rezultă că P. mun. Bârlad ar fi comunicat petentului vreun răspuns la cererea pe care acesta a formulat-o de a i se atribui teren în proprietate.
Împotriva adresei nr. 7736/29.08.2013 a Instituției P. Județului V., sus arătată, petentul a formulat plângerea dedusă în prezent judecății.
Din Certificatul nr._/6.12.2013, emis de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad, rezultă că, în urma verificărilor registrelor de publicitate imobiliară, pentru imobilul situat în Bârlad, ..1 nu există dosar de cadastru, însă imobilul este transcris în registrul de inscripțiuni sub nr. 51/1997 pe numele lui L. V., în baza sentinței civ. nr. 6939/18.12.1996 a Judecătoriei Bârlad. De asemenea, rezultă că asupra imobilului menționat nu au fost găsite înregistrate sarcini.
Pentru soluționarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice.
Astfel, prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M., depus la dosarul instanței la data de 6.01.2014, a fost identificat lotul nr. 2 al imobilului situat în Bârlad, ..1, atribuit în proprietate petentului L. V. prin sentința civ. nr. 6939/18.12.1996 a Judecătoriei Bârlad, stabilindu-se următoarele:
- lotul nr. 2 al imobilului situat în Bârlad, ..1 (fostă ..1), atribuit în proprietate petentului L. V. prin sentința civ. nr. 6939/18.12.1996 a Judecătoriei Bârlad, nu are întocmită documentație cadastrală și nu este înscris în cartea funciară;
- lotul nr. 2 al imobilului situat în Bârlad, ..1 (fostă ..1), atribuit în proprietate petentului L. V. prin sentința civ. nr. 6939/18.12.1996 a Judecătoriei Bârlad, se compune din suprafața de teren de 138 m.p., de categoriile curți-construcții și arabil, delimitată prin pct. 1-2-3-4-5-6-1 din anexa nr. 1, pag. 1 la raportul de expertiză și din casă de locuit (C1), cu o suprafață construită de 35 m.p., amplasată pe suprafața de teren menționată;
- vecinătățile actuale ale lotului nr.2 al imobilului situat în Bârlad, ..1 (fostă ..1), atribuit în proprietate petentului L. V. prin sentința civ. nr. 6939/18.12.1996 a Judecătoriei Bârlad, sunt: N- . M. (fostă propr. moșt. P. A.); E- .- M. L.; V- B. M. (fostă propr. moșt. P. A.).
Prin raportul de expertiză menționat, s-a constatat că, în urma documentării efectuate la sediul Primăriei Bârlad, a rezultat că, pentru suprafața de 138 m.p. teren, în cauză nu s-a emis titlu de proprietate vreunei alte persoane și nici nu a fost revendicată de alte persoane. Totodată, s-a constatat că terenul în litigiu nu este înscris în inventarele domeniului public sau al domeniului privat ale municipiului Bârlad.
Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul B. I. M. a fost avizat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. prin procesul-verbal de recepție nr.7/13.01.2014, lucrarea fiind declarată „Admisă”.
Prin suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul B. I. M., depus la dosarul instanței la data de 5.02.2014, fila 129, s-a stabilit că, în urma documentării efectuate la sediul Primăriei Bârlad, a rezultat că pe parcursul timpului, actuala stradă I. N. din Bârlad a avut mai multe denumiri, astfel: 1926- . cum este înscrisă în actul dotal autentificat cu nr. 65/1926; 1972, 1975- . cu s-a înscris în contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2252/14.12.1972 și în contractul de donație autentificat cu nr. 1130/3.07.1975; 1996 - . cum s-a înscris în sentința civ. nr. 6939/18.12.1996 a Judecătoriei Bârlad. În concluzie, prin suplimentul la raportul de expertiză s-a stabilit că imobilul menționat în actul dotal autentificat la Tribunalul Tutova cu nr. 65/1926, situat în Bârlad, ..1, este identic cu imobilul situat în Bârlad, ..1, iar numărul poștal 1, atribuit imobilului în litigiu, nu a suferit modificări pe parcursul timpului.
În condițiile arătate, raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză întocmite sunt utile și concludente, urmând să fie reținute în soluționarea cauzei.
Din situația de fapt mai sus expusă, rezultă că, inițial, suprafața de teren pe care petentul o solicită să-i fie atribuită în proprietate, a făcut parte din suprafața de 408,05 m.p. și, împreună cu construcțiile amplasate pe acest teren, a constituit imobilul proprietatea numitei M. Demitrița. Prin actul de vânzare imobiliară autentificat cu nr. 2252/14.12.1972 la Notariatul de Stat Bârlad, vânzătoarea M. Demitrița a vândut imobilul menționat cumpărătorilor L. V. și A. (L.) E.. La rândul lor, prin contractul de donație imobiliară autentificat cu nr. 1130/3.07.1975 la Notariatul de Stat Bârlad soții L. V. și A. (L.) E. au donat același imobil soților L. V. și L. L..
La data întocmirii actului de vânzare imobiliară autentificat cu nr. 2252/14.12.1972 la Notariatul de Stat Bârlad, erau în vigoare prevederile Legii nr.19/1968 cu privire la regimul juridic al terenurilor fără construcții din perimetrul construibil al municipiilor și orașelor, prin care au fost scoase din circuitul civil general terenurile cu sau fără construcții de pe teritoriul orașelor și al municipiilor. Astfel, prin art. 2 din legea menționată, s-a prevăzut că terenurile „nu vor putea fi înstrăinate sau grevate cu sarcini reale, proprietarii păstrându-și posesia și folosința lor. Aceste terenuri se transmit prin moștenire”.
Legea nr. 19/1968 a fost abrogată prin Legea nr. 58/1974.
Ca urmare, la data întocmirii contractului de donație imobiliară autentificat cu nr. 1130/3.07.1975 la Notariatul de Stat Bârlad, erau în vigoare prevederile Legii nr. 58/1974, privind sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale. Prin art. 30 din această lege se prevedea că:
„Dobândirea terenurilor cuprinse în perimetrul construibil al localităților urbane și rurale se poate face numai prin moștenire legală, fiind interzisă înstrăinarea sau dobândirea prin acte juridice a acestor terenuri.
În caz de înstrăinare a construcțiilor, terenul aferent acestor construcții trece în proprietatea statului cu plata unei despăgubiri stabilită potrivit prevederilor art. 56 alin. 2 din Legea nr. 4/1973.
Dobânditorul construcției va primi din partea statului în folosință terenul necesar în limitele prevăzute de art. 8 și 17 din prezenta lege. Atribuirea se face pe durata existenței construcției, cu plata unei taxe anuale, potrivit Legii nr. 3”.
Față de prevederile legale în vigoare, deși nu s-a făcut vreo mențiune în acest sens în actul de vânzare imobiliară autentificat cu nr. 2252/14.12.1972, rezultă că la data întocmirii acestui contract s-a transmis dobânditorilor numai dreptul de proprietate asupra construcțiilor, iar terenul aferent construcțiilor a trecut în proprietatea statului. În fapt, terenul aferent construcțiilor a fost folosit de către proprietarii construcțiilor amplasate pe terenul respectiv, fără să se fi întocmit vreun act de atribuire în folosință a terenului.
Terenul aferent construcțiilor proprietatea petentului L. V. este situat în intravilanul municipiului Bârlad și este de categoriile curți-construcții și arabil.
Față de situația de fapt reținută, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicată, conform cărora: „Terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor”.
Totodată, sunt aplicabile prevederile alineatului (6) al aceluiași articol, potrivit cărora „Atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. (2) - (5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor”.
Dispozițiile art. 36 alin.3 din Legea nr.18/1991, republicată, se coroborează cu cele ale art. 23 alin.1- 21 din aceeași lege, conform cărora:
„(1) Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
(21) În cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă”.
Conform art. 4 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, dispozițiile acestei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Articolul 2 din Legea nr. 165/2013 prevede că unul dintre principiile ce stau la baza acordării măsurilor prevăzute de această lege este principiul prevalenței restituirii în natură.
Deoarece în cauză este vorba despre dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de categoria curți-construcții și arabil din intravilanul mun. Bârlad, competența de emitere a titlului de proprietate (ordin) aparține prefectului, la propunerea primăriei, așa cum prevede art. 36 alin.6 din Legea nr.18/1991, republicată. În această situație nu sunt incidente prevederile art. 7 alin.1 din Legea nr. 165/2013, referitoare la suspendarea oricăror proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar. Totodată, articolul 7 alin.1 din Legea nr. 165/2013 se referă la suspendarea procedurilor administrative în material fondului funciar și nu la suspendarea procedurii jurisdicționale.
Toate aceste considerente, determină instanța să aprecieze că plângerea formulată de reclamant este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, pârâta P. mun. Bârlad va fi obligată să facă o propunere către Instituția P. jud. V. pentru emiterea unui ordin de atribuire în proprietatea petentului L. V. a suprafeței de 138 m.p. teren de categoriile curți-construcții și arabil, aferentă construcțiilor ce compun lotul nr.2 al imobilului situat în Bârlad, ..1 (fostă ..1), atribuit în proprietate petentului prin sentința civ. nr. 6939/18.12.1996 a Judecătoriei Bârlad, având ca vecinătăți actuale: N- . M. (fostă propr. moșt. P. A.); E- .- M. L.; V- B. M. (fostă propr. moșt. P. A.), suprafață delimitată prin pct. 1-2-3-4-5-6-1 din anexa nr. 1, pag. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M., ce face parte din prezenta sentință.
Totodată, pârâtul Prefectul jud. V. va fi obligat să emită un ordin prin care să atribuie în proprietate petentului L. V. suprafața de 138 m.p. teren de categoriile curți-construcții și arabil, aferentă construcțiilor ce compun lotul nr.2 al imobilului situat în Bârlad, ..1 (fostă ..1), atribuit în proprietate petentului prin sentința civ. nr. 6939/18.12.1996 a Judecătoriei Bârlad, având ca vecinătăți actuale: N- . M. (fostă propr. moșt. P. A.); E- .- M. L.; V- B. M., mai sus arătată.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Se va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul L. V. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ..1, jud. V., împotriva refuzului P. județului V. de a i se atribui în proprietate suprafața de 138 m.p. teren aferentă casei de locuit, anexelor gospodărești, curții și grădinii, situată în Bârlad, ..1 (fostă ..1), plângere formulată în contradictoriu cu pârâții:
-P. mun. Bârlad;
-Instituția P. Județului V..
Obligă pârâta P. mun. Bârlad să facă o propunere către Instituția P. jud. V. pentru emiterea unui ordin de atribuire în proprietatea petentului L. V. a suprafeței de 138 m.p. teren de categoriile curți-construcții și arabil, aferentă construcțiilor ce compun lotul nr.2 al imobilului situat în Bârlad, ..1 (fostă ..1), atribuit în proprietate petentului prin sentința civ. nr. 6939/18.12.1996 a Judecătoriei Bârlad, având ca vecinătăți actuale: N- . M. (fostă propr. moșt. P. A.); E- .- M. L.; V- B. M. (fostă propr. moșt. P. A.), suprafață delimitată prin pct. 1-2-3-4-5-6-1 din anexa nr. 1, pag. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M., ce face parte din prezenta sentință.
Obligă pârâtul Prefectul jud. V. să emită un ordin prin care să atribuie în proprietate petentului L. V. suprafața de 138 m.p. teren de categoriile curți-construcții și arabil, aferentă construcțiilor ce compun lotul nr.2 al imobilului situat în Bârlad, ..1 (fostă ..1), atribuit în proprietate petentului prin sentința civ. nr. 6939/18.12.1996 a Judecătoriei Bârlad, având ca vecinătăți actuale: N- . M. (fostă propr. moșt. P. A.); E- .- M. L.; V- B. M., mai sus arătată.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./12.03.2014/5ex. comunicari 3/
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 525/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
