Plângere contravenţională. Sentința nr. 531/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 531/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 5396/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 531/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta . B. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 20.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petenta . B. avocat ales MOLENȚA M. care depune delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER prin întâmpinare;
Instanța acordă cuvântul părților prezente asupra excepție necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad invocată de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER prin întâmpinare.
Având cuvântul, apărătorul petentei . B. solicită instanței admiterea excepție necompetenței teritoriale și declinarea la Judecătoria Bacău. Excepția este întemeiată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.11.2013 sub numărul_, petenta ., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. de stat pentru controlul în Transportul Rutier, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.10.2013.
În fapt, petenta a arătat că a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 20.10.2013, cu ocazia controlului asupra autovehiculului_, s-a constatat că nu s-au respectat prevederile legale referitoare la timpii de odihnă. Cele constatate sunt reale însă cuantumul amenzii aplicate este prea mare, motiv pentru care petentasolicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
In dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martori. A depus la dosar: proces verbal contestat.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru, cf. art. 19 din OG nr. 80/2013.
Intimatul I. de stat pentru controlul în Transportul Rutier a formulat în termen legal întâmpinare (f.16), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, întrucât fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității T., jud. Bacău, ceea ce atrage competența teritorială a Judecătoriei Bacău. Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. (f.22-31)
În drept, intimatul a invocat prevederile OG 2/2001 și ale Codului de Procedură civilă.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 din Codul procedură civilă, excepția de necompetență teritorială invocată, instanța constată următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._/20.10.2013 întocmit de către I. de stat pentru controlul în Transportul Rutier, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 pct. 9 din OG 37/2007.
Potrivit art.32 alin 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.(2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Raportat la aceste dispoziții legale, derogatorii de la dreptul, precum și la art.129 alin 2 pct. 3, din Codul de procedură civilă, instanța constată că norma de competență teritorială este una exclusivă, așadar părțile nu o pot înlătura.
Din procesul-verbal de contravenție contestat, reiese că locul săvârșirii contravenției reținute in sarcina petentei este DN 27, km 9 loc. T., jud. Bacău.
Potrivit H.G. nr. 337/1993, localitatea T. se află în circumscripția Judecătoriei Bacău astfel încât instanța apreciază că excepția de necompetență teritorială invocată de intimată este întemeiată și urmează a o admite.
În consecință, în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001, va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Bacău, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta ., cu sediul în Bârlad, .. 80, ., .. J_, CUI RO_ în contradictoriu cu intimatul Ministerul Transporturilor, I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul procesual ales în Bacău, . nr. 78, . în favoarea Judecătoriei Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2014
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/27.02.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2453/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 537/2014. Judecătoria... → |
|---|
