Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2453/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2453/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 4605/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 2453/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier A. O. M.
Pe rol soluționării cererii de ordonanță președințială, în revendicare bunuri mobile formulată de reclamantul C. N. domiciliat în satul Trestiana, ., împotriva pârâtului G. D. B. domiciliat în satul/..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, pârâtul personal, martorii propus de pârât B. I. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că obiectul dedus judecății este pretenții-ordonanță președințială, procedura de citare este legal îndeplinită.
Pârâtul personal, având cuvântul, arată că la acest termen de judecată a asigurat prezența martorului B. I. B. în vederea audierii.
După depunerea jurământului, a fost ascultat martorul B. I. B., mărturia acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța se socotește lămurită și declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 alin.1-3 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).
Părțile sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc în aceeași zi.
Reclamantul personal, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. Cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul, personal, având cuvântul arată că nu este de acord cu cererea reclamantului. Scândura nu i-a fost împrumutată, ci a primit-o în schimbul unor sume bani. Mai arată că el, pârâtul a făcut lucrări agricole la reclamant, în satul Trestiana, în folosul reclamantului și în schimbul acestor lucrări a primit cherestea. Solicită respingerea cererii reclamantului.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 26.09.2014, reclamantul C. N. a chemat în judecată pe pârâtul G. D. B., solicitând ca, pe cale de ordonanță președințială:
- să fie obligat pârâtul să restituie reclamantului cantitatea de 2,5 m.c. cherestea (dulap) cu dimensiunile: 2,80-3 m lungime, 30-35 cm lățime și 4 cm grosime, sau să plătească reclamantului suma de 1.500 lei, reprezentând contravaloarea cantității de cherestea menționată;
- fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
Reclamantul a solicitat ca hotărârea ce va fi pronunțată să fie executorie fără somație sau trecerea vreunui termen. Executarea să fie de îndată, iar în cazul contrar pârâtul să fie obligat la plata de daune cominatorii de câte 100 lei/zi.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în toamna anului 2013, au venit la el pârâtul G. D. B. și fratele acestuia, G. G., și au cerut reclamantului să le împrumute materialul lemnos care le era necesar să înfunde un saivan. Deoarece îi cunoștea pe cei doi și avea încredere în ei, reclamantul le-a împrumutat acestora cheresteaua, cu condiția să nu o deterioreze, urmând ca cheresteaua să fie restituită reclamantului în primăvara anului 2014. Pârâtul nu a respectat obligația asumată, astfel că nici până în prezent nu a restituit cheresteaua, reclamantului.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 996 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).
Cererea a fost timbrată cu 110 lei taxă judiciară de timbru.
În dovedirea cererii, reclamantul a folosit proba cu martori.
Pentru soluționarea cererii de ordonanță președințială, instanța a dispus citarea părților.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare. Prezent în instanță termenul de judecată din 9.10.2014, pârâtul a arătat că nu este de acord cu cererea reclamantului deoarece pârâtul a plătit reclamantului pentru materialul lemnos un caș, o oaie și a prestat lucrări agricole pe suprafața de 10 ha teren, proprietatea reclamantului (a tocat hlujeni).
Pârâtul a folosit în proces proba cu martori.
Din analiza declarațiilor martorilor audiați în cauză, a rezultat că reclamantul C. N. este asociat al . Trestiana, .. Potrivit declarației martorilor G. C. și M. E., propuși de reclamant, pârâtul G. D. B. a fost prietenul fiicei reclamantului. În aceste împrejurări, martorii l-au văzut de mai multe ori pe pârât venind la sediul . noiembrie 2013, martorii G. C. și M. E. au văzut cum pârâtul a luat de la reclamant vreo 2-3 m.c. de cherestea, iar pârâtul a spus reclamantului că o să înapoieze reclamantului cheresteaua în primăvara anului 2014. Pârâtul avea nevoie de cheresteaua menționată pentru a construi un adăpost pentru oi. Reclamantul cumpărase cheresteaua în urmă cu 2-3 ani, cu scopul de a construi un coșer și o depozitase în curtea casei lui, care este situată în curtea . să înapoieze cheresteaua în primăvara anului 2014, pârâtul nu a mai restituit-o nici până în prezent.
Prin declarația dată în instanță, martorul B. I. B., propus de pârât, a declarat că în toamna anului 2013 el a auzit o discuție dintre pârât și un alt tânăr, discuție din care rezulta că pârâtul prestase munci agricole, cu tractorul pârâtului, în folosul reclamantului.
Referitor la cererea de ordonanță președințială, art. 996 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) prevede că:
„(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
(4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
Din textul de lege sus enunțat, rezultă că una dintre condițiile cerute pentru cererea de ordonanță președințială este aceea a urgenței, prin măsura ordonanței președințiale putând fi luate măsuri provizorii.
Din declarațiile martorilor propuși de reclamant a rezultat că reclamantul pretinde ca pârâtul să-i restituie cheresteaua pe care acesta a dat-o pârâtului în toamna anului 2013, cu titlu de împrumut, cherestea pe care reclamantul o achiziționase în urmă cu 2-3 ani. Fiind vorba despre o convenție intervenită între părți în urmă cu aproximativ un an de zile, instanța apreciază că nu este vorba de un „caz grabnic”, așa cum prevăd dispozițiile art. 996 Cod.proc.civ.
Nefiind îndeplinită condiția urgenței, cererea pentru emiterea unei ordonanțe președințiale, formulată de reclamant, este apreciată ca neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Consecință a respingerii cererii de ordonanță președințială pentru restituirea cantității de 2,5 m.c. cherestea, se va respinge și cererea prin care reclamantul a solicitat ca pârâtul să plătească daune cominatorii de câte 100 lei /zi.
Totodată, fiind căzut în pretenții, potrivit art. 45 alin.1 Cod.proc.civ se va respinge cererea prin care reclamantul a solicitat ca pârâtul să-i plătească cheltuieli de judecată.
Se va lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste considerente,
În numele Legii,
Hotărăște:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de ordonanță președințială, în revendicare bunuri mobile (restituirea cantității de 2,5 mc. cherestea), formulată de reclamantul C. N. (CNP-_), domiciliat în satul Trestiana, ., împotriva pârâtului G. D. B. (CNP-_), domiciliat în satul/..
Respinge cererea prin care reclamantul a solicitat ca pârâtul să-i plătească daune cominatorii de câte 100 lei /zi.
Respinge cererea prin care reclamantul a solicitat ca pârâtul să-i plătească cheltuieli de judecată.
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. M. A.
Red. T.I. /17.10.2014
Tehnored. A.M. /4 ex./17.10.2014
2 comunicări /
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1992/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 531/2014.... → |
|---|
