Ordin de protecţie. Sentința nr. 1791/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1791/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-07-2014 în dosarul nr. 3005/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1791/2014
Ședința din Camera de Consiliu de la 24 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. G., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol fiind cererea prin care reclamantul P. C., domiciliat în Bârlad, ..7, a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului A. S., domiciliat în Bârlad, . nr.20.
La apelul nominal au răspuns: pentru pârât, avocat desemnat din oficiu G. S., conform delegației de reprezentare nr.2805 din 17.07.2014, aflată la fila 7 din dosar, lipsind reclamanta și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că: obiectul dedus judecății este cerere pentru emiterea unui ordin de protecție, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
În conformitate cu prevederile art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.385/2005, modificat și completat având în vedere că titularul completului C. vacanță civil 2, d-na judecător J. D. se află în concediu de odihnă aferent anului 2014, înlocuirea titularului completului este asigurată, în sistem ciclic, potrivit Hotărârii nr.5/2014 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Bârlad, de către- doamna judecător T. I. - (titular al completului C.vacanță civil 3), conform planificării de permanență pentru incidente procedurale pe perioada vacanței judecătorești, aprobată prin Hotărârea nr.5/2014 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Bârlad, conform procesului verbal de incidență atașat la dosarul cauzei.
Avocat desemnat din oficiu pentru pârât, G. S., arată că, având în vedere că cererea nu este susținută, solicită respingerea cererii pentru emiterea unui ordin de protecție, depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru avocat desemnat din oficiu, deoarece onorariul nu a fost achitat.
Reprezentantul Ministerului Public, față de probele dosarului din care nu rezultă că ar fi fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4, 5, și 23 din Legea nr.217/2003 pentru emiterea ordinului de protecție, pune concluzii de respingere a cererii formulată reclamant, ca neîntemeiată și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 16.07.2014, reclamantul P. C. a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului A. S., ordin prin care să se dispună:
- evacuarea temporară a pârâtului din locuință;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de față de reclamant, față de copiii reclamantului, față de locuința reclamantului;
- interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamantul.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul A. S. este fiul concubinei lui, A. R., și atunci când se află în stare de ebrietate, pârâtul este violent fizic și verbal cu concubina lui, A. R. și cu fiii acesteia, A. E. și A. B. I..
În drept, reclamantul a invocat prevederile Legii nr. 217/2003, republicată.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, cartea sa de identitate.
Judecata cauzei s-a făcut cu citarea părților.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se reține că, potrivit susținerilor reclamantului, reclamantul P. C. întreține relații de concubinaj cu A. R.. Pârâtul A. S. este fiul numitei A. R.. Pârâtul este persoană majoră și locuiește împreună cu reclamanta, în imobilul situat în Bârlad, ..20. În același imobil mai locuiesc alți doi fii ai reclamantei, respectiv A. B. I., născut la data de 12.09.1996 și A. E., născută la data de 2.09.2001, precum și concubinul reclamantei, P. C..
Pentru soluționarea cauzei, au fost stabilite termene de judecată la datele de 18.07.2014 și de 24.07.2014, termene la care au fost citate ambele părți.
La niciunul din cele două termene nu s-au prezentat nici reclamantul, nici pârâtul.
Totodată, reclamantul nu a propus și nu a administrat probe pentru dovedirea temeiniciei cererii sale.
Potrivit art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, „Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție (…)”.
Reclamantul nu a dovedit, prin niciun mijloc de probă temeinicia pretențiilor sale, respectiv nu a dovedit că ar fi îndeplinite condițiile pentru emiterea unui ordin de protecție, așa cum cer dispozițiile art. 249 din Codul de procedură civilă.
Pentru considerentele de mai sus, cererea formulată de reclamant este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Consecință a respingerii cererii reclamantului și potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., reclamantul va fi obligat să plătească suma de 200 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat (avocat G. S.) avansat pentru pârât din fondul Ministerului Justiției, în temeiul art. 27 alin.4 din Legea nr. 217/2003.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamantul P. Costică (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ..7, a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului A. S. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, . nr.20.
Obligă reclamantul să plătească suma de 200 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat (avocat G. S.) avansat pentru pârât din fondul Ministerului Justiției.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 24 iulie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
T. IulianaCiocoiu Victorița T.
Red. T.I.25.07.2014
Tehnored. C.V-T./25.07.2014/ 4 ex.
Comunicat 2 ex.25.07.2014
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1390/2014.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1688/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
