Plângere contravenţională. Sentința nr. 1217/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1217/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 419/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1217/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta Î. I. P. M. în contradictoriu cu intimata Poliția L. Bârlad și U. administrativ teritorială a mun. Bârlad - prin primar, având ca obiect plângere contravenționala - P.V. . nr._/17.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă av. S. B., si martorul D. L. lipsind av. D. A. pentru intimata Poliția locală Bârlad.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței că procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, nu s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, după care:
S-a identificat martorul D. L., conform cărții de identitate a cărei . număr a fost menționat pe procesul verbal și sub prestare de jurământ s-a audiat în conformitate cu prevederile art. 321 Cod procedură civilă, declarațiile acestuia fiind consemnată în procesul verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Av. S. B., pentru petentă, arată că nu mai are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, în temeiul art.392 noul Cod proc. civ. declara deschiderea dezbaterilor în fond și acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.
Avocatul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal . nr._ încheiat la 17.07.2013. Plângerea a fost formulată în termen legal pentru că petenta a aflat de procesul verbal la data de 27.01.2014, cu ocazia comunicării cererii înregistrată sub nr. dosar_ . Potrivit art. 27 din OUG 2/2001 „ Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.” Ușa pe care a fost afisat procesul verbal nu aparține societății petente, așa cum a aratat și martorul audiat. Potirivta art. 17 din OUG 2/2001 “Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.” Cu privire la prescripția dreptului la contestarea contravenției art.31 din Legea 50/1991 dreptul de a constata contravențiile si de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescriu în termen de 2 ani de la săvârșirea faptei. Pe fond, arată că imobilul nu este o construcție în sensul Legii 50/1991 toneta este amplasată pe sol. Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța considera lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declara dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.419 din 06.02.2014 s-a înregistrat plângerea prin care petenta, Î. I. P. M., prin reprezentantul legal, F 37/480/20.07.2010, cu nr. de înregistrare_ din 20.07.2010, cu sediul în Bârlad, ..11-17, ., ., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție ..C. nr._ încheiat la data de 17.07.2013, Poliția locală Bârlad și UAT Bârlad, prin Primar. În motivarea plângerii petenta a susținut că nu a cunoscut despre existența procesului verbal de contravenție deoarece acesta nu a fost comunicat. A aflat despre existența acestuia în momentul în care a fost citată ca pârâtă în dosarul civil_ având ca obiect obligația de a face.
Procesul verbal de contravenție este nelegal deoarece nu au fost respectate disp. art. 27 din OUG 2/2001. Nu s-a comunicat procesul verbal cu scrisoare recomandată și operațiunea de afișare a procesului verbal de contravenție s-a făcut în lipsa unui martor. Ușa pe care se pretinde că s-ar fi afișat nu aparține petentei.
Nu au fost respectate disp. art.19 din O.G. 2/2001 în sensul că nu s-a menționat de ce s-a întocmit procesul verbal de contravenție în lipsa unui martor.
Dreptul de a constata contravenția este prescris. Chioșcul despre care se face vorbire în procesul verbal de contravenție este amplasat pe terenul S.C. Compactus-Grims S.R.L încă din anul 2010. Potrivit art. 26 din Legea nr.51/1991 dreptul de a constata contravenția se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei. S-a împlinit termenul de prescripție a executării sancțiunii. Primăria a solicitat punerea în executare la data de 21.01.2014 și data săvârșirii faptei este 17.07.2013. Pe fondul cauzei petenta a susținut că în temeiul art.11 al.2 din Legea 50/1991 lucrarea de amplasare de tonete, pupitre acoperite sa închise se pot executa fără autorizație.
Toneta în care desfășoară activitatea este un bun mobil, nefiind fixată în nici un fel de sol, nu are fundație și elevație, ea fiind oricând ridicată și mutată nicidecum demolată așa cum s-a solicitat.
A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție, de pe acțiune și plic, copie de pe procesul verbal de afișare,copie de pe cartea de identitate. S-a solicitat proba cu martori, cercetare la fața locului și expertiză, copie de pe contractele de închiriere78/2003, 21/2008.
Intimata, Poliția locală Bârlad a depus întâmpinare peste termenul legal. A solicitat respingerea plângerii ca tardivă. A susținut că petenta nu a solicitat repunerea în termen nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 186 din noul cod de procedură civilă. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea art.17 din O.G 2/2001.
Pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate. A susținut că petenta a amplasat un chioșc, construcție cu fundație.
Din probele administrate instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 17.07.2013, Poliția locală Bârlad a constatat la data de 17.07.2013, ora 10 a existența unei construcție neautorizată. Fapta a fost calificată în conținutul contravenției prev. de art.26 din Legea nr.50/1991. S-a apreciat că de săvârșirea contravenției se face vinovată societatea petentă. S-a aplicat sancțiunea amenzii de 1000 lei de către Primarul municipiului Bârlad. Petenta nu a semnat procesul verbal de contravenție. În conținutul procesului verbal s-a făcut mențiunea că petenta refuză să semneze însă nu s-a confirmat acest aspect printr-un martor.
La dosar s-a depus de către petentă copia unui proces verbal din 08.08.2013 din cuprinsul căruia rezultă lucrătorul din cadrul poliției locale s-a deplasat la adresa numitei P. M., din Bârlad, ..11-17, ., . comunica procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 17.07.2013. Procesul verbal de afișare conține doar semnătura agentului constatator, fără a fi înscris numele unui martor asistent. S-a făcut mențiunea că s-au efectuat planșe foto.
Potrivit art.34 din O.G. nr. 2/2001 ”(1) Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.(…)”
În ceea ce privește termenul de introducere a plângerii instanța reține că procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 17.07.2013, nu a fost comunicat petentei potrivit procedurii impuse de dispozițiile art.25 și 27 din O.G 2/2001.
În temeiul art.25 ” (1) Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. (2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia. (3) În situația în care contravenientul a fost sancționat cu amendă, precum și dacă a fost obligat la despăgubiri, o dată cu procesul-verbal, acestuia i se va comunica și înștiințarea de plată. În înștiințarea de plată se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare și, după caz, a despăgubirii, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită.”
Potrivit art. 27 ”Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Dovezile depuse de petentă dovedesc faptul că procesul verbal nu s-a comunicat potrivit dispozițiilor legale așa cum a susținut intimata. Modalitatea de comunicare aleasă de organul constatator, prin afișare, fără ca procesul verbal de afișare să fie confirmat de vreun martor și complinirea acestui aspect cu fotografierea locului de afișare nu este prevăzută de lege ,prin urmare nu este o comunicare valabilă.
Față de momentul când petenta a luat la cunoștință despre existența procesului verbal de contravenție 21.01.2014 și data depunerii plângerii împotriva procesului verbal instanța apreciază că plângerea petentei a fost depusă în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din O.G 2/2001 respectiv art. 35 pct. 2 din Legea 50/1991.
În ceea ce privește termenului de comunicare a procesului verbal de contravenție, instanța reține că fapta contravențională a fost constatată la data de 17 iulie 2013 și a fost comunicată petentei la data de 21.01.2014. Potrivit art. 14 din O.G 2/2001 ”(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. (2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.”
Prin urmare, în baza textului enunțat, se apreciază că executarea sancțiunii aplicate este prescrisă.
Trebuie de precizat că în conținutul procesului verbal de contravenție fapta contravențională a fost descrisă sumar astfel încât instanța nu are posibilitatea să aprecieze în ce măsură construcția despre care se face mențiunea că este fără autorizație face parte din categoria celora pentru care nu este necesară autorizație potrivit art.11 al.2 din Legea nr.50/2001 sau art.64 din Ordinul 839/2009. Nu rezultă momentul finalizării construcției fără autorizație astfel încât să se poată aprecia dacă este prescris dreptul de a constata contravenția.
Din contractele de închiriere depuse în probă rezultă că petenta a închiriat teren de la S.C. Compactus Grims S.R.L. din anul 2010. Potrivit art.31 „Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art.26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.”
Dacă se ia în calcul faptul că pe terenul a fost închiriat cu scopul amplasării construcției și se apreciază că anul 2010 este anul finalizării construcției,dreptul de constatare a contravenției în anul 2013 era prescris.
Cum soluționarea excepțiilor face inutilă analizarea fondului instanța urmează să admită admite excepția prescripției dreptului de a constata contravenția și excepția prescripției executării sancțiunilor excepția prescripției executării, să admită plângerea și să anuleze procesului verbal de contravenție. Nu s-au solicita cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta Î. I. P. M., prin reprezentantul legal, F 37/480/20.07.2010, cu nr. de înregistrare_ din 20.07.2010, cu sediul în Bârlad, ..11-17, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție ..C, nr._ încheiat la data de 17.07.2013 de Poliția locală Bârlad și UAT Bârlad, prin Primar.
Admite excepția prescripției dreptului de a constata contravenția și excepția prescripției executării sancțiunilor.
Anulează în întregime procesul verbal de contravenție cu amenda aplicată și măsura complementară dispusă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2014.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red. R.I.
Tehnored. G.I. 13 Mai 2014/5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1658/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1218/2014.... → |
|---|
