Plângere contravenţională. Sentința nr. 2956/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2956/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 3254/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2956/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul G. S. M. domiciliat în Bârlad . . . în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în București .. 401 A sector 6, având ca obiect plângere contravențională PV . 12 NR._/21.03.2012+R12 NR._/21.03.2012+R12 NR._/15.05.2012+ R12 NR._/15.05.2012+R12 NR._/15.05.2012+R 12NR._/15.05.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul G. S. M. și intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- părțile au fost legal citate pentru acest termen de judecată;
- petentul a depus la dosar cerere de judecată a cauzei în lipsă și un set de înscrisuri;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către ambele părți;
Instanța cu privire la excepția tardivității invocată de către intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN referitoare la procesele verbale R12 nr._/21.03.2012, și R 12 nr._/21.03.2012 o respinge întrucât comunicarea acestor procese verbale nu s-a efectuat în mod regulat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire așa cum prevăd dispozițiile Ordonanței nr. 2/2001 comunicarea prin afișare fiind subsidiară comunicării prin poștă în interpretarea RIL 10/2012.
Instanța respinge excepția tardivității cu privire la celelalte procese verbale contestate de petent, având în vedere că nu au fost comunicate la adresa acestuia de domiciliu, adresă care figurează încă din anul 2010 la SPCLEP Bârlad, ci au fost comunicate la fostul domiciliu unde petentul nu mai locuia la data comunicării.
Față de soluția dată de instanță excepției tardivității și față de considerentele pentru care a fost respinsă, instanța constată că cererea petentului G. S. M. de repunere în termen a rămas fără obiect, întrucât în cauză nu există o comunicare regulată a proceselor verbale, motiv pentru care termenul de formulare a plângerii contravenționale nu a început să curgă.
Deliberând, asupra probei cu înscrisuri solicitate de petentul G. S. M. prin cererea de chemare în judecată și de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN o consideră admisibilă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 cod procedură încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, și față de poziția procesuală a ambelor părți care au solicitat judecata în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2014 sub numărul_ (declinată de la Judecătoria B.) petentul G. S. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale și anularea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției emise de către CNADR . R12 nr._/31.03.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012 și R12 nr._/21.03.2012, precum și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat prin aceste procese verbale cu amendă în cuantum de 250 de lei. Nu este vinovat de săvârșirea contravențiilor. Autoturismul a fost proprietatea sa însă a fost vândut la data de 06.07.2011. La acele date autoturismul nu a fost condus de el, nemaifiind în proprietatea sa. Aceste procese verbale au fost comunicate la vechiul său domiciliu, unde nu mai locuiește din 2007. Acolo locuiește fosta soție care a primit procesele verbale însă nu i le-a comunicat. A luat cunoștință de ele abia când au fost depuse la dosarul având ca obiect contestație la executare. A efectuat demersuri la organele de poliție pentru a lua măsuri împotriva cumpărătorului care nu și-a îndeplinit obligația de a înmatricula autoturismul pe numele său în 30 de zile de la achiziționare.
În drept, s-a invocat OG 2/2001.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei următoarele: copii după procesele verbale de constatare a contravenției, sentința civilă nr. 900/20.02.2007, răspuns de la Poliția mun. B., contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru, cf. art. 19 din OG nr. 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare (f.43, dos. declinat). Aceasta a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale. Procesele verbale au fost comunicate petentului iar termenul de 15 zile s-a împlinit.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care au fost depuse la dosarul cauzei: planșe foto, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, certificat calificat, confirmare de primire.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 82 dos. declinat) prin care a solicitat respingerea excepției tardivității și repunerea sa în termen, Procesele verbale nu au fost comunicate la domiciliul său ci la fostul domiciliu la care nu mai locuiește de la data divorțului din 2007. Procesele verbale au fost primite de fosta sa soție cu care a rupt orice relație. Autoturismul_ nu mia este proprietatea sa iar la data săvârșirii contravenției nu a fost condus de el. În momentul vânzării, petentul și-a îndeplinit toate obligațiile, transmițându-i cumpărătorului toate actele de care acesta avea nevoie pentru a înmatricula autoturismul pe numele său. A depus la dosar certificat de atestare fiscală nr._/29.10.2013.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Din oficiu a dispus emiterea unei adrese către CNADNR prin care i s-apus în vedere să înainteze la dosar dovezile de comunicare ale proceselor verbale contestate. Totodată, prin adresă, s-a solicitat SPCLE Bârlad comunicarea adresei pe care reclamantul a avut-o în anul 2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 26.09.2011 ora 09,17, pe DN2km 115+80m, Mărăcineni, jud. B., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului S. M. G. a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapt ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Această contravenție a fost constatată și sancționată prin procesul verbal . nr._/21.03.2012 de către un agent constatator al CNADNR în lipsa contravenientului sau a martorilor. Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator S. A..
Proba se face prin planșa foto depusă de intimat la dosar. (f.48 dos. declinat)
La data de 30.09.2011 ora 13,28, pe DN2km 115+80m, Mărăcineni, jud. B., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului S. M. G. a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapt ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Această contravenție a fost constatată și sancționată prin procesul verbal . nr._/21.03.2012 de către un agent constatator al CNADNR în lipsa contravenientului sau a martorilor. Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator A. A. M..
Proba se face prin planșa foto depusă de intimat la dosar. (f.47 dos. declinat)
La data de 19.04.2012 ora 13,53, pe DN2km 115+80m, Mărăcineni, jud. B., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului S. M. G. a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapt ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Această contravenție a fost constatată și sancționată prin procesul verbal . nr._/15.05.2012 de către un agent constatator al CNADNR în lipsa contravenientului sau a martorilor. Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator A. C. N..
Proba se face prin planșa foto depusă de intimat la dosar. (f.49 dos. declinat)
La data de 24.04.2012 ora 09,00, pe DN2km 115+80m, Mărăcineni, jud. B., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului S. M. G. a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapt ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Această contravenție a fost constatată și sancționată prin procesul verbal . nr._/15.05.2012 de către un agent constatator al CNADNR în lipsa contravenientului sau a martorilor. Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. V..
Proba se face prin planșa foto depusă de intimat la dosar. (f.51 dos. declinat)
La data de 02.05.2012 ora 10,32, pe DN2km 115+80m, Mărăcineni, jud. B., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului S. M. G. a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapt ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Această contravenție a fost constatată și sancționată prin procesul verbal . nr._/15.05.2012 de către un agent constatator al CNADNR în lipsa contravenientului sau a martorilor. Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. Hriscu.
Proba se face prin planșa foto depusă de intimat la dosar. (f.50 dos. declinat)
La data de 04.05.2012 ora 13,16, pe DN2km 115+80m, Mărăcineni, jud. B., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului S. M. G. a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapt ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Această contravenție a fost constatată și sancționată prin procesul verbal . nr._/15.05.2012 de către un agent constatator al CNADNR în lipsa contravenientului sau a martorilor. Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator I. A. Vidrascu.
Proba se face prin planșa foto depusă de intimat la dosar. (f.52 dos. declinat)
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Asupra legalității procesului verbal de contravenție, instanța procedând la verificare din oficiu, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, constată că întocmirea tuturor celor 6 procese verbale s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acestea cuprind mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 și anume numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia cât și semnătura agentului constatator.
Asupra temeiniciei procesului-verbal de contravenție
Potrivit susținerilor petentului, acesta nu se afla, la data și ora constatării contravenției, la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, nemaifiind, la acel moment, proprietarul acestuia întrucât, potrivit Contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (f.13 dos. declinat), l-a vândut către M. L. la data de 06.07.2011. Motiv pentru care, susține petentul, nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Conform art. 1 din OG 15/2002, sunt utilizatori „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”. Art. 9 al.2 din același act normativ prevede „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției”. Conform al. 3 al aceluiași articol, „în cazurile prevăzute la al. 2, procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor (DRPCÎV).”
După cum reiese din conținutul celor 6 procese verbale de contravenție contestat, acestea au fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR.
Ca atare, organul constatator, în urma interogării bazei de date aparținând MAI – DRPCÎV a obținut datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ în persoana petentului, acesta fiind, în sensul art. 1 din OG 15/2001 persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul.
Apărarea acestuia bazată pe faptul că a vândut autovehiculul, motiv pentru care săvârșirea contravenției nu mai poate fi reținută în sarcina sa este neîntemeiată. Într-adevăr, a fost depus la dosarul cauzei un înscris intitulat Contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (f.13) din data de 11.03.2011, în care petentul figurează la rubrica „vânzător” și M. L. la rubrica „Cumpărător”, contractul având ca obiect autovehiculul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_ . La momentul săvârșirii contravenției însă, în evidențele MAI figura ca proprietar petentul. Ca atare, el nu poate opune contractul de vânzare cumpărare încheiat cu M. L. terților, categorie în care intră atât MAI prin DPCRÎV cât și intimata CNADNR. Certificatul de atestare fiscală nu face altceva decât să dovedească că petentul nu mai plătește impozit pentru autoturism, fără ca acesta să aibă vreo legătură cu baza de date în care a fost identificat petentul.
Anularea procesului verbal de contravenție doar pe considerentul că vânzând mașina prin contract de vânzare cumpărare ca înscris sub semnătură privată, fostul proprietar nu ar mai putea fi sancționat ar însemna crearea unei stări de impunitate pentru oricine este amendat pentru săvârșirea acestei contravenții. Principiul personalității răspunderii contravenționale nu este încălcat atât timp cât petentul nu a făcut dovada, prin mijloacele de probă administrate, că nu lui trebuia să îi fie aplicată sancțiunea contravențională ci noului proprietar.
Chiar dacă dobânditorului îi revine obligația de a efectua formalitățile necesare pentru înmatriculare, și vânzătorului i se poate reproșa pasivitatea avută, care nu a făcut nimic până când nu a aflat de sancționarea sa contravențională, pentru a se asigura că noul proprietar a trecut mașina pe numele său și s-au efectuat modificările în baza de date a MAI. Petentul a făcut dovada înstrăinării autovehiculului, dar nu și a îndeplinirii obligației impuse de art. 24 alin. 2 lit. d din ordinul 1501/2006, potrivit căruia proprietarii de vehicule înmatriculate sunt obligați ca în termen de 30 zile de la trecerea vehiculului în proprietatea altei persoane, să solicite radierea din circulație. În aceste condiții, petentul a figurat în continuare ca deținător în certificatul de înmatriculare, având astfel în continuare calitatea de utilizator a autovehiculului, ceea ce a atras sancționarea sa pentru fapta prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2001.
În cauză, instanța reține că această prezumție relativă de veridicitatea de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față prin probele administrate în fața instanței de către petent.
Cu toate acestea, instanța constată că petentul a fost sancționat prin 6 procese verbale pentru comiterea aceleași fapte, respectiv cea de a circula fără a deține rovinietă valabilă, la datele de 26.09.2011, 30.09.2011, 19.04.2012, 24.04.2012, 02.05.2012. În accepțiunea art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă are caracter continuu și se sancționează cu amendă”. Ca atare, încălcarea obligației legale (în cauză, cea de a avea rovinietă valabilă pentru autovehiculul condus) constituie o singură contravenție a cărei desfășurare se prelungește în timp până la momentul epuizării, determinat de intervenția unui factor extern. În cauza de față, factorul extern îl reprezintă luarea la cunoștință de către petent despre existența proceselor verbale întocmite pe seama sa. Întrucât în cauza de față petentul a luat la cunoștință despre existența proceselor verbale contestate abia după întocmirea lor, instanța apreciază că cele 6 fapte reținute în sarcina petentului de a circula fără a deține rovinietă valabilă reprezintă o unică faptă contravențională, care îmbracă formă continuă, pentru care nu poate fi aplicată decât o singură sancțiune contravențională. Ca atare, instanța urmează a menține procesul verbal . nr._/21.03.2012 (referitor la fapta din 26.09.2011), anulându-le pe cele întocmite ulterior, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate prin fiecare dintre acestea.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate, instanța apreciază că amenda în cuantum de 250 de lei prin procesul verbal menținut de instanță, respectiv R13 nr._/21.03.2012 este vădit excesivă față de pericolul social al faptei. Art. 5 al. 5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”. Conform art. 21 al. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție.
Aplicând aceste criterii legale la situația de fapt, instanța apreciază că pericolul social al faptei comise de petent este unul redus, sancțiunea principală a avertismentului fiind mai bine dozată. Deși contravenția este una de pericol și nu de rezultat, aprecierea gradului de pericol social se face și în privința acestui tip de contravenții. Petentul, deși nu și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de lege, a făcut o cerere către organul de poliție de la domiciliul cumpărătorului, organele de poliție comunicându-i că acesta și-a luat angajamentul ca mașina să treacă pe numele său. Deși aceste aspecte nu îl exonerează de răspunderea contravențională, instanța apreciază că au efect asupră felului sancțiunii aplicabile. Atât timp cât sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, și întrucât petentul a fost pentru prima oară sancționat pentru o faptă de acest gen, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În ceea ce privește tariful de despăgubire, instanța contată că petentul, prin procesul verbal contestat, a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro. Legea nr. 144/2012 prevede la art. II că: ,,Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a prezentei legi se anulează.” Deși petentul nu a contestat procesul verbal până la . Legii nr. 144/2012, acesta a fost repus în termenul de formulare a plângerii contravenționale. Ca atare, instanța constată că de vreme ce plângerea contravențională a fost analizată pe fond, ca urmare a repunerii în termenul de formulare a plângerii, petentul trebuie să beneficieze de prevederile Legii nr. 144/2012. Ca atare, instanța va dispune anularea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 de euro.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal . nr._/21.03.2012 este întocmit în mod legal, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, însă, sub aspectul sancțiunii aplicate, instanța urmează a înlocui amenda cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. S. M. cu domiciliul în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Anulează procesele verbale de contravenție: . nr._/31.03.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012 și în consecință exonerează petentul de la plata amenzilor aplicate prin aceste procese verbale, precum și de la plata tarifelor de despăgubire.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 cu sancțiunea avertismentului și totodată dispune exonerarea petentului de la plata sumei de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 11 Decembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1218/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 705/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
