Pretenţii. Sentința nr. 705/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 705/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 1648/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 705/2014
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta L. I. și pe pârât S. DE A. - REASIGURARE ASTRA SA PRIN S. DE A. - REASIGURARE ASTRA SA - SUCURSALA V., intervenient ., intervenient N. I. V., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 04.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitate reclamantei să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 11.03.2014.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a dat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 21.03.2013 sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu completului C. civil 2, reclamantul L. I. a chemat în judecată pe pârâta . SA și intervenienții . și N. I., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 2500 lei sub rezerva majorării, reprezentând prejudiciul suferit în urma avarierii autoturismului la data de 24.12.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată inițială, reclamanta a arătat că, la data de 24.12.2012, autoturismul marca Opel Corsa_ a fost avariat de către autoturismul_, aparținând pârâtei N. SRL Bârlad și condus de N. I.. Pagubele suferite de autoturism se ridică la suma de 2500 lei, conform devizului de reparații, iar plata sumei a fost refuzată în totalitate de către pârâtă, recomandând obținerea unei hotărâri judecătorești. Prin adresa C48/29.01.2013 a fost informată ca decizia de a nu acorda despăgubirea este întemeiată pe faptul că din documentele și imaginile aferente dosarului de daună VS-1012 DA_, rezultă că nu sunt întrunite condițiile de răspundere civilă a proprietarului autovehiculului asigurat Astra. Deși la data producerii accidentului exista pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_, o asigurarea RCA încheiată cu Astra Asigurări și din actele dosarului s-a probat existența prejudiciului și a întinderii acestuia, asiguratorul refuză nejustificat să o despăgubească. Prejudiciul de 2500 lei s-a calculat pe baza mai multor devize de lucrări. Din conținut înscrisurilor și probele administrate în dosarul de daună rezultă culpa conducătorului auto N. I. în producerea accidentului.
În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă a invitat pârâta la conciliere directă la sediul Cabinetului de Avocat D. A., la data de 11.02.2013, în termen de 15 zile de la primirea invitației. Potrivit răspunsului nr. 349 din 13.02.2013 pârâta a refuzat orice discuție informând-o că își menține punctul de vedere, în sensul neacordării despăgubirilor solicitate.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 1349 Ncc și urm., art. 1357, art. 173 Ncc, prevederile Ordinului 14/29.11.2011 și Legea 136/1995.
B. Apărările formulate
Pârâta a formulat întâmpinare (fila 33), prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârât a arătat că, în conformitate cu normele precizate de art. 5 din Ordinul 21/2008, formularul de constatare amiabilă nu reprezintă o recunoaștere a vinovăției sau a răspunderii conducătorilor auto, ci un cumul de informații ce urmează a fi valorificate la momentul instrumentării dosarului de daună. C. și în condițiile în care intervenientul N. I. a precizat că a pus în mișcare autovehiculul la volanul căruia se afla, efectuând manevra de deplasare cu spatele, fără a observa auto proprietatea reclamantei, dosarul de daună a fost supus analizei Corpului de control și prevenire fraude din cadrul Astra Sa. Verificarea înscrisurilor ce fac parte integrantă din dosarul de daună, precum și simulările dinamice ale pretinsului eveniment asigurat au condus la concluzia ca cele precizate de cei doi conducători auto nu se confirmă și nu creează certitudinea producerii daunei în maniera descrisă și pe cale de consecință, a culpei asiguratului. Arată că față de înălțimea de la sol a celor două autovehicule, contractul dintre acestea, în maniera descrisă este practic imposibil. Astfel, distanța dintre sol și marginea inferioară a remorcii, respectiv dispozitivului ce se pretinde ca a produs daune este prin raportare la auto_ de 100 m, în timp ce avaria este înregistrată de auto păgubit pe capota acestuia, situată la o înălțime de 70 cm față de sol. Aceste discordanțe sunt esențiale în a proba faptul că evenimentul rutier nu a fost produs în maniera declarată de cei doi conducători auto.
Intervenientul forțat N. I. nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței, la termenul din data de 25 iunie 2013 (fila 75), arătând că, în decembrie 2012 a acroșat mașina reclamantei. Reclamanta a oprit în spatele mașinii sale, în punctul mort. Arată că au încheiat constatare amiabilă de accident și a anunțat societatea de asigurări.
C. Răspuns la întâmpinare
Reclamanta a depus la dosar, răspuns la întâmpinare (fila 68), prin care apreciat că susținerile pârâtei nu sunt întemeiate.
Arată că nu a precizat că autoturismul a fost avariat de remorca autoturismului_ care se fala la o distanță de 100 m ci tocmai de bara din spate a autoturismului care se află la o înălțime de 70 cm și care corespunde întocmai cu cele două urme rămase pe capota reclamantei.
D. Probe
Reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, adresa nr. C048/29.01.2013 emisă de . SA, adresa nr. 349/13.02.2013, convocare la conciliere directă, devizul de lucrări emis de ..
Pârâta a depus la dosar dosarul de daună –filele 36-59, polița de asigurare.
A fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei, cu interogatoriul pârâtei, răspunsurile al interogatorii fiind atașate la dosar la fila 91, respectiv 93, proba testimonială cu martorul P. M. C. (fila 95), proba cu expertiză tehnică auto, raportul de expertiză fiind depus la dosar la filele 119-144, răspunsul la obiecțiuni la filele 200-204.
II. În fapt:
După analizarea probelor din dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 24.12.2012 a fost avariat autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei L. I., în urma unui eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea societății N. SRL, condus de intervenientul N. I..
Acesta, în timp ce circula pe . moment dat, la aproximativ 20 m față de marginea drumului a oprit și, întrucât a depășit intersecția în care trebuia să se înscrie, a început să meargă înapoi. În timp ce mergea cu spatele, a intrat în coliziune cu autoturismul Opel Corsa, condus de reclamantă, care la acel moment oprise în spate, întrucât a observat că vehiculul din față se apropia cu spatele nesemnalizându-și intenția. Intervenientul nu a văzut, în oglinzile retrovizoare exterioare, autoturismul Opel Corsa, din cauza profilului și gabaritului redus al acestuia.
La data evenimentului rutier, respectiv 24.12.2012, când s-a produs evenimentul rutier, autoturismul înmatriculat cu nr._, proprietatea ., era asigurat de răspundere civilă auto RCA la pârâta . SA, conform poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./02/X1/SP nr._ valabilă pentru perioada 29.09._13.
Conform poliției de asigurare sus menționate, limita de despăgubire pentru pagube materiale este de 1.000.000 euro.
Părțile au încheiat constatare amiabilă de accident, conform susținerilor părților. În urma coliziunii, autovehiculul Ford a suferit avarie la bara din spate, iar cel al reclamantei pe capota motorului –trei înfundături în partea frontală, două aflate în proximitatea farului dreapta a șoferului și una situată în proximitatea farului dreapta.
Potrivit devizului de lucrări emis de ., contravaloarea reparațiilor necesare autoturismului proprietatea reclamantei este de 2500 lei.
Pârâta a fost avizată cu dauna suferită, iar la data de 29.01.2013, prin adresa nr. C048/29.01.2013, iar aceasta a comunicat reclamantei, că nu acordă despăgubirea solicitată, întrucât din documentele și imaginile aferente dosarului rezultă că nu sunt întrunite condițiile de răspundere civilă a proprietarului autovehiculului asigurat Astra.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară auto, întocmit de expertul E. Sandy s-a stabilit că înălțimea la care s-au produs avariile celor două autovehicule, fiecare cu specificul ei este de 50-70 cm și prin poziționarea de proximitate a celor două autovehicule avariile sunt în corespondență. Între părțile avariate ale celor două autovehicule nu există diferență de nivel, părțile autovehiculului ford, asigurat la pârâtă, fiind bara suport lămpi de semnalizare și plăcuță de înmatriculare situată la 50-70 cm față de sol, nicidecum nivelul platformei de încărcare care este de 100 cm.
În contact au intrat traversa spate a autocamionetei Ford Trans cu bara de protecție față a autoturismului Opel Corsa. Cele două elemente au început să se deformeze, traversa Fordului Transit s-a îndoit spre interior, iar bara de protecție a Opelului Corsa s-a deformat și apoi s-a fisurat în zonele de vecinătate cu cele două faruri. În continuare, elementele de tampon de pe traversa Fordului au început să împingă în capota motorului Opelului, producând simultan cele două înfundări simetrice, deformând capota motorului în sensul bombării ei în sus. În timpul deformării capotei motorului, acesta s-a atins în dreptul farului stânga, cu partea rotunjită a lonjeronului stâng al Fordului, producându-se înfundarea ușoară din dreptul farului respectiv. Prin raportul de expertiză s-a stabilit că, valoarea reparației autoturismului este de 1.740,95 lei, reprezentând valoarea pieselor și materialelor, valoarea manoperei mecanică, a manoperei vopsire și a materialelor de vopsire.
Până la sesizarea instanței și până la pronunțarea prezentei hotărâri, pârâta nu a achitat contravaloarea prejudiciului suferit la autoturismul proprietatea reclamantei, în cuantum de 1740,95 lei, conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
III. În drept:
Potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
Cererea de chemare în judecată este întemeiată pe răspunderea civilă delictuală pentru un eveniment petrecut la data de 22.12.2012. Prin urmare, sunt incidente dispozițiile Codului civil – Legea 287/2009, sub imperiul căruia fapta a fost săvârșită.
Art. 1165 prevede că, obligațiile izvorăsc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, îmbogățirea fără justă cauză, plata nedatorată, fapta ilicită, precum și din orice alt act sau fapt de care legea leagă nașterea unei obligații.
În conformitate cu art. 1357 C. civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare (alin.1). Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă (alin. 2).
Articolul 2 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările, prevede că în asigurarea facultativă raporturile dintre asigurat și asigurător, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare, iar articolul 3 din același act normativ prevede că, în asigurarea obligatorie raporturile dintre asigurat și asigurător, drepturile și obligațiile fiecărei părți sunt stabilite prin lege.
În continuare art.8 din același act normativ, statuează că avizarea și constatarea producerii riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea și plata despăgubirilor ori a sumelor asigurate se efectuează în condițiile legii și ale normelor adoptate în baza legii de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, pentru asigurările obligatorii, sau ale contractului de asigurare, în cazul asigurărilor facultative.
În conformitate cu dispozițiile art. 50 alin. 1 despăgubirile pentru vehicule nu pot depăși cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului și nici limita de despăgubire prevăzută de polița de asigurarea RCA. A. 2 al aceluiași act normativ stabilește că prin valoarea rămasă se înțelege valoarea acelor părți din vehicul rămase neavariate, demontabile și valorificabile, cuprinsă între 0,1% și cel mult 25% din valoarea vehiculului la data producerii accidentului. În cazul daunei totale, dacă persoana păgubită face dovada radierii din circulație a vehiculului avariat și a valorificării integrale a acestuia către o societate specializată în dezmembrarea și reciclarea vehiculelor, valoarea rămasă este cea menționată în documentele fiscale justificative eliberate de societatea respectivă, fără a putea depăși 25% din valoarea vehiculului la data producerii accidentului.
IV. Soluția instanței
Raportând prevederile legale de mai sus la situația de fapt reținută, instanța apreciază întemeiată acțiunea formulată de reclamanta L. I., soluție care se întemeiază pe următoarele considerente:
Pentru angajarea răspunderii civile a asiguratorului RCA, a pârâtei . SA din prezenta cauză, persoana prejudiciată, în cauză, respectiv reclamanta L. I. trebuie să dovedească îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale a asiguratului RCA, respectiv a intervenientului forțat N. I..
Astfel, reclamanta trebuie să probeze îndeplinirea condițiilor cumulative cerute în acest scop, anume: a). existența unei fapte ilicite săvârșită de intervenient, b). săvârșirea faptei cu vinovăție, c). să se fi provocat reclamantului un prejudiciu d). între faptă și prejudiciu să existe o legătură de cauzalitate.
Instanța constată că a fost probată fapta ilicită, legătura de cauzalitate și vinovăția pârâtului, condiții care rezultă din ansamblul materialului probator.
Astfel, prin răspunsul la interogatoriul luat reclamantei de pârâta . SA, reclamanta relatând succesiunea faptei din data 24.12.2012, a arătat că accidentul a fost produs de intervenientul forțat N. iulian, care efectuând manevra de mers înapoi, i-a avariat autovehicul său care era staționat. Fapta, vinovăția și legătura de cauzalitate au fost recunoscute de intervenientul forțat, în ședința publică din data de 25 iunie 2013 (fila 75), persoana care conducea autoturismul asigurat RCA la societatea pârâtă.
De asemenea, martorul audiat în cauză, P. M. C. (fila 95) a confirmat poziția reclamantei și a intervenientului. Astfel, martorul a relatat că, imediat după accident, a mers la fața locului și a văzut că mașina Opel, a reclamantei, intrată în bara din spate a mașinii Ford, poziționată exact pe mijlocul mașinii, a caroseriei.
Pârâta contestă îndeplinirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, susținând că evenimentul rutier din data de 24.12.2012 nu s-a desfășurat, astfel cum cei doi conducători au declarat și nu există legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu, întrucât avariile nu se justifică în raport de dinamica producerii accidentului relatat de cei doi conducător auto.
Susținerile pârâtei sunt contrazise de ansamblul materialului probator administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar coroborat cu concluziile raportului de expertiză, recunoașterea intervenientului forțat și declarația martorului audiat în cauză. Susținerea pârâtei privind lipsa de complementaritate a avariilor determinată de diferența de înălțime de la sol a celor două vehicule, respectiv a marginei platformei și capota autovehiculului Opel Corso nu se susține. Așa cum a precizat și expertul în răspunsul la obiecțiuni, marginea platformei situată la 90-100 față de șosea nu are nicio legătură cu avarierea celor două autovehicule, iar înălțimea de la șosea a celor două deformații simetrice de pe capota autovehiculului Opel Corsa este de 60-65 cm, în timp ce înălțimea de la șosea la care sunt situate elementele tampon de la autocamioneta Ford Tranzit este de aproximativ 60 cm. Se observă că și bara spate Ford a fost avariată și are corespondență în elementele de contact cu autoturismul Opel- bara protecție față.
Prin urmare, instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada existenței unei fapte ilicite săvârșită de intervenient, a vinovăției acestuia și a legăturii de cauzalitate, versiunea sa fiind susținută, analizată în prezenta cauză și confirmată de ansamblul materialului probator administrat.
Cu privire la prejudiciul cauzat, ce trebuie reparat de pârât, instanța constată că potrivit raportului de expertiză efectuat, valoarea totală a avariilor cauzate autoturismului Opel Corsa proprietatea reclamantei L. I. a fost cuantificat la suma de 1760,95 lei, sumă care a fost însușită de către reclamantă, prin neformularea de obiecțiuni la raportul de expertiză.
Pârâta, prin întâmpinare, nu a invocat că în urma verificărilor personale, a constat că piesele avariate a autovehiculului reclamantei nu ar fi originale, împrejurare cu efect asupra cuantumului despăgubirii.
Pentru toate motivele de fapt și de drept mai sus menționate, instanța va reține că, pretențiile reclamantului sunt justificate, motiv pentru care urmează să admită acțiunea și să oblige pârâta să achite reclamantei suma de 1740,95 lei reprezentând despăgubiri civile cauzate de autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Asupra cheltuielilor de judecată
Reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 2032 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu de expertiză și onorariu de avocat, dovedite cu înscrisurile depuse la dosar.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată și să respingă cererea pârâtei privind cheltuielile de judecată. În acest sens, pârâta va fi obligat la plata sumei de 2032 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite acțiunea formulată de reclamanta L. I. CNP:_, cu domiciliul în Bârlad, .. 31, jud. V. în contradictoriu cu pârâta . Astra SA și intervenienții forțați . având J_ și CUI_ cu sediul în Bârlad, .. 11, jud. V. și N. I. cu domiciliul în Bârlad, ., jud. V..
2. Obligă pârâta . Astra SA să plătească reclamantei suma de 1740,95 lei reprezentând despăgubiri civile ca urmare avarierii autoturismului marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ la data de 24.12.2012.
3. Obligă pârâta . Astra SA să ramburseze reclamantei L. I. suma de 2032 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
4. Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de pârâtă, ca neîntemeiată.
5. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 466 raportat la art. 468 din Cod de procedură civilă. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Bârlad.
6. Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 27 Martie 2014/6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2956/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1667/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
