Plângere contravenţională. Sentința nr. 1440/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1440/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 1047/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1440/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE RĂDIȚA I.
Grefier A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul Ș. G., domiciliat în Bârlad ..4, ., . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat C. C. din Bârlad . B, jud. V. și pe intimat-organ constatator I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în V. ..1, jud. V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentul Ș. G. avocat C. Cătătin cu împuternicire avocațială aflată la fila 13 dosar, lipsă fiind petentul și organul constatator I.P.J. V., prin reprezentanții legali.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională; cauza se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; la data de 23.04.2014, prin Serviciul registratură, organul constatator a depus întâmpinare însoțită de înscrisuri; întâmpinarea a fost comunicată petentului; petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare; prin fax, petentul a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui avocat; s-au verificat actele dosarului, după care ;
Întrucât este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța pune în discuție competența instanței.
Avocat C. C., pentru petent, având cuvântul, apreciază că Judecătoria Bârlad este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Instanța constată că prin întâmpinare organul constatator nu a invocat excepții.
Instanța pune în discuție probele solicitate prin plângerea contravențională și prin întâmpinare.
Avocat C. C., pentru petent, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată atât de petent prin plângerea contravențională cât și de organul constatator prin întâmpinare, o apreciază ca fiind admisibilă și concludentă conform art.255 Cod procedură civilă și în baza art. 258 Cod procedură civilă o încuviințează.
În temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Interpelat apărătorul petentului arată că este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc în ședință publică la acest termen de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Avocat C. C., pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Din setul de fotografii depus la dosar de către organul constatator rezultă că autoturismul condus de către petent circula cu viteza de 91 km/h, 51 km/h și 81 km/h, nicidecum cu viteza de 155 km/h. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Cu nr.1047 din 19.03.2014 s-a înregistrat plângerea prin care petentul Ș. G., CNP_, cu domiciliul în Bârlad ..4, ., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură, la cabinetul de avocat- C. C., situat în Bârlad . B, jud. V., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 18 martie 2014 încheiat de IPJ V., să-l exonereze de plata amenzii în sumă de 765 lei și a măsurii complementare, să dispună restituirea permisului de conducere.
Motivând plângerea petentul a susținut că sancțiunea aplicată de organul constatator la data de 18 martie 2014 este neîntemeiată. Nu a depășit limita de viteză.
În timp ce conducea autoturismul proprietate personală a fost oprit în localitatea S. de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit limita de viteză legal circulând cu viteza de 155 km/h pe DE 581 km.92, V. –Bârlad. În rubrica din procesul verbal, alte mențiuni, a consemnat punctul său de vedere în sensul că nu este de acord cu cele înscrise în procesul verbal de contravenție. A susținut că în favoarea sa operează prezumția de nevinovăție și că organul constatator trebuie să dovedească fapta contravențională.
A solicitat ca organul constatator să depună înregistrarea audio-video, verificarea metrologică a aparatului radar. A depus copie de pe procesul verbal de contravenție, dovada . nr._, copia cărții de identitate. Plângerea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii.
A motivat că petentul a fost sancționat prin procesului verbal de contravenție . nr._ din 18 martie 2014 încheiat de IPJ V. reținându-se că la data de 18 martie 2014, ora 9:32, pe DE 581, km 92, pe ruta V. - Bârlad acesta a condus autoturismul BMW X5, cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 155 km/h, abatere filmată cu aparatul radar mai_, faptă prevăzută de art.3 lit. e din OUG nr.195/2002. A mai susținut că din fotografiile făcute după înregistrarea video a aparatului radar rezultă viteza cu care a circulat petentul. Viteza maximă cu care a fost înregistrat autovehiculul condus de petent este redată pe fotografia nr.1, în dreptul literei F, funcție activă al cărei rol este să redea și să rețină până la dezactivare viteza cea mai mare de circulație a autovehiculului care intră în raza de acțiune a aparatului radar. Aparatul cu care s-a constatat contravenția este verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 11.04.2013.
A înaintat un set de patru fotografii de pe înregistrarea video în baza cărora s-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat, procesul verbal de contravenție, copie de pe buletinul de verificare metrologică nr._ din 11.04.2013.
Examinând plângerea petentului, în baza probelor administrate și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a două contravenții: contravenția prevăzută de art. 102 al. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 765 lei și măsură complementară a reținerea permisului de conducere pe o durată de 90 zile și contravenția prevăzută de art.101 al. 1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, pentru care s-a aplicat sancțiunea de Avertisment.
S-a reținut că în ziua de 18 martie 2014, ora 9:32, pe DE 581, km 92, pe ruta V.-Bârlad petentul a condus autoturismul BMW X5, cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 155 km/h, abatere filmată cu aparatul radar mai_. Nu a avut asupra sa cartea de identitate. La rubrica “obiecțiuni” petentul a menționat că nu este de acord cu cele consemnate.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent la data întocmirii acestuia și contestat la data de 19 martie 2014 cu respectarea termenului de 15 zile prevăzută de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art.101 din OUG nr. 195/2002:
„ (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 al. 2.”
Potrivit art.102 pct. 3 lit. e din O.UG.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Din buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurat viteza “ radar autovizion “_ din 11.04.2013 rezultă că aparatul de măsură era omologat și verificat metrologic, valabilitatea fiind de un an calculată de la 11.04.2013. Din cele 4 fotografii efectuate după înregistrarea radar în baza cărora s-a întocmit procesul verbal de contravenție rezultă că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.Numărul de înmatriculare privind autoturismul condus de petent este vizibil, este indicată ora, ziua la care s-a efectuat măsurarea vitezei în conformitate cu pct.3.5.1.din NML 021-05-planșele foto1,2,3.
În ceea ce privește susținerea petentului cu ocazia concluziilor în fond că viteza indicată de litera T, țintă est mai mică, Trebuie de precizat că viteza cu care a circulat autovehiculul condus de petent este indicată în planșa nr.1, în direcția literei F( Fastest speed –rapid) funcție activă al cărei rol este să redea și să rețină până la dezactivare viteza cea mai mare de circulație a autovehiculului care intră în raza de acțiune a aparatului radar. La data de 18.03.2014, ora 09:32:24, autoturismul petentului a fost înregistrat având viteza de 155 km/h așa cum s-a consemnat în procesul verbal de contravenție.
Reluând, instanța apreciază că petentul a săvârșit faptele contravenționale, faptele au fost încadrate corect de organul constatator în conținutul contravenției prevăzută de art. 102 pct. 3 lit. e. și de art.101 al. 1 pct.18 din OUG nr. 195/2002.
Sancțiunea avertisment precum și sancțiunea amenzii cu sancțiunea complementară sunt în concordanță cu gradul de pericol social și cu toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 pct. 3 din O.G. nr. 2/2001. Organul constatator a respectat condițiile de formă și fond impuse de art. 16, art. 17, art. 19 din O.G. 2/2001, nu s-au dovedit aspecte de ne legalitate.
Urmează să se respingă plângerea petentului ca neîntemeiată și să se mențină în totalitate procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul Ș. G., CNP_, cu domiciliul în Bârlad ..4, ., ., cu domiciliul ales pentru comunicare actelor de procedură, la cabinetul de avocat – C. C., situat în Bârlad, . B, jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 18 martie 2014 încheiat de IPJ V..
Menține procesul verbal de contravenție cu sancțiunea aplicată și măsura complementară dispusă.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad
Pronunțată în ședință publică din 28 mai 2014.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red. R.I./ 04.06.2014
Tehnored. A.I.
4 ex./ 04 Iunie 2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
