Plângere contravenţională. Sentința nr. 1477/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1477/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 622/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1477/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul R. D. domiciliat în Bârlad . nr. 143 jud. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. cu sediul în V. .. 1 jud. V. având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 16.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentul R. D. avocat ales cu delegație de reprezentare la dosar H. A. și martorul B. E. lipsă fiind petentul R. D. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimată prin întâmpinare;
Se audiază martorul B. E. sub prestare de jurământ declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 394 alin. 1 cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul apărătorul petentului R. D. arată că petentul a fost sancționat contravențional pentru că a condus bicicleta fără vestă de semnalizare și nu avea asupra sa cartea de identitate. Petentul recunoaște fapta și regretă săvârșirea acesteia. Nu are bani să plătească amenda întrucât este elev. Nu a mai avut abateri și este un băiat cuminte. Solicită înlocuirea amenzii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ /2013 la data de 21.02.2014, petentul R. D., a formulat, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 16.02.2014 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că a fost amendat prin procesul verbal cu suma de 510 lei pentru că a condus pe timp de noapte o bicicletă fără a fi echipat cu vestă sau alte elemente reflectorizante. De asemenea, nu avea cartea de identitate asupra sa. La data de 16.02.2014 o bătrână l-a trimis pe petent să cumpere o pâine. Petentul și-a luat bicicleta și a plecat la chioșcul aflat în capătul străzii. Deoarece la ora 18,16 u este întuneric complet, s-a gândit că nu îi trebuie vestă reflectorizantă și cartea de identitate. Pe drum, petentul a fost oprit de organul de poliție care l-a amendat. Recunoaște fapta și o regretă. Este elev la liceu și nu are posibilități materiale să achite amenda. Solicită să fie scutit de la plata amenzii și să i se aplice sancțiunea avertismentului.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu un martor. A depus la dosar: proces verbal contestat, copie CI, adeverință liceu, caracterizare psiho-pedagogic
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.14) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimata a arătat că contravențiile reținute în sarcina petentului au fost constatate direct de agentul constatator, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constatate astfel de contravenții. Cu privire la cererea de înlocuire a sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului, intimatul consideră că cererea petentului nu este pertinentă, el beneficiind de clemență prin faptul că a fost sancționat doar cu avertisment pentru una dintre fapte iar amenda este în cuantumul minim prevăzut de lege.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat (f. 15), Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. Pentru petent, a încuviințat și proba cu martorul B. E., a cărei declarație se află la dosar. Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 16.02.2014 de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 al. 1 pct. 8 din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice constând în nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor. De asemenea, a fost sancționat cu avertisment pentru contravenția prev. de art. 101 al. 1 pct. 18 din același act normativ. În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, la data de 16.02.2014 ora 18,16 pe . „ a condus pe timp de noapte o bicicletă fără a fi echipat cu vestă reflectorizantă și de asemenea acesta nu avea asupra sa actul de identitate.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 21.02.2014 și data încheierii procesului verbal de constatare a contravenție, 16.02.2014, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate.
Petentul nu a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, în sensul că la momentul la care a fost depistat de organul de poliție ar fi avut vestă reflectorizantă. De asemenea, petentul a recunoscut că nu avea asupra sa actul de identitate.
Potrivit art. 161 al. 1 lit. r din HG 1391/2002 „se interzice conducătorilor de biciclete sau mopede să circule fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, de la lăsarea serii până în zorii zilei sau atunci când vizibilitatea este redusă.”
Conform art. 101 al. 1 pct. 8 din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 8. nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor;”
Întrucât contravenția reținută în sarcina petentului a fost săvârșită la ora 18,16 în luna februarie, după lăsarea serii, acesta avea obligația purtării de îmbrăcăminte cu elemente reflectorizante. Așadar, fapta reținută în sarcina acestuia există și este sancționată de Codul rutier.
Ca atare, situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității și prin apărările formulate și mijloacele de probă administrate nici nu este combătută practic.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentului, instanța apreciază că raportat la împrejurările concrete în care s-a produs fapta, sancțiunea aplicată, a amenzii în cuantum de 510 de lei, este excesivă. Scopul reglementărilor juridice în materie rutieră nu este acela de a aplica sancțiuni cât mai severe ci acela de a asigura fluidizarea traficului și evitarea accidentelor pe drumurile publice. Din modul în care s-a derulat fapta imputată petentului, instanța apreciază că într-adevăr, petentul trebuia să poarte o îmbrăcăminte specifică pentru a putea fi observat cu ușurință de ceilalți participanți la trafic. Cu toate acesta, avertizarea sa ca pe viitor să procedeze în acest sens poate fi realizată și prin atragerea atenției asupra necesității de a respecta dispozițiile legale. Art. 5 al. 5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”. Conform art. 21 al. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție.
Aplicând aceste criterii legale la situația de fapt, instanța apreciază că pericolul social al faptei comise de petent este unul redus, sancțiunea principală a avertismentului fiind mai bine dozată. Deși contravenția este una de pericol și nu de rezultat, aprecierea gradului de pericol social se face și în privința acestui tip de contravenții. Chiar dacă lipsa posibilităților materiale de a achita amenda și faptul că petentul este elev nu reprezintă cauze exoneratoare de răspundere, pot, în anumite circumstanțe să influențeze sancțiunea aplicabilă, mai ales în contextul în care intimatul nu a făcut dovada că petentul a mai fost anterior avertizat cu privire la obligația de a se conforma dispozițiilor legale. De asemenea, contextul în care a fost comisă această faptă contravențională, petentul fiind trimis la un magazin de către bunica sa, după cum aceasta – martora B. E. a declarat în fața instanței, creează convingerea că fapta este una minoră și nu justific în nici un caz sancționarea cu amendă în cuantum de 510 lei care apare ca vădit excesivă, un avertisment aplicat petentului fiind, din împrejurările cauzei, mai bine dozat și suficient pentru îndeplinirea scopului aplicării sancțiunilor contravenționale.
Cu privire la cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, potrivit art. 101 al. 1 pct. 18 din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice „Constituie contravenție (…) nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2. Conform art. 35 al. 2, „Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare al vehiculului condus, precum și alte documente prevăzute de lege.” Petentul nu a contestat situația de fapt, recunoscând că nu avut asupra sa cartea de identitate. Pentru această faptă, petentului i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului pe care instanța urmează a o menține.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 510 lei aplicată pentru fapta prev. de art. 101 al. 1 pct. 8 din OUG 195/2002 cu cea a avertismentului.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal . nr._/23.01.2014 este întocmit în mod legal, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, insă, sub aspectul sancțiunilor aplicate, urmează a admite în parte plângerea petentului, în sensul înlocuirii sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului pentru contravenția prevăzută de art. 101 al. 1 pct. 8 din OUG 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul R. D., CNP_, cu domiciliul în mun. Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, jud. V. împotriva p.v. . nr._/23.01.2014.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 510 lei (6 puncte amendă) aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 101 al. 1 pct. 8 din OUG 195/2002 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 10 Iunie 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 635/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 546/2014. Judecătoria... → |
|---|
