Plângere contravenţională. Sentința nr. 37/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 37/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 4204/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 37/2014
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile de petenta II N. C. cu sediul în Zorleni . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ V. cu sediul în V. .. 274 jud. V., având ca obiect plângere contravenționala P.V. . NR._ DIN 22.08.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petenta II N. C. avocat ales C. C. cu delegație de reprezentare la dosar, martorul FÎȘICARU F. lipsă fiind intimatul I. T. DE MUNCĂ V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- părțile au fost legal citate pentru acest termen de judecată;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimatul ITM V.;
Se audiază martorul FÎȘICARU F. sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța în temeiul art. 392 cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților prezente.
Având cuvântul pe fondul cauzei, apărătorul petentului solicită instanței admiterea în parte a plângerii formulată. Solicită pentru cea de a doua faptă consemnată în procesul verbal aplicarea sancțiunii avertismentului reducându-se cuantumul amenzii de la 20.000 lei la 10.000 lei. Petenta a înțeles gravitatea faptei, a transmis elementele contractului de muncă în registrul electronic REVISAL. Este prima sancțiune a petentei de acest gen. Solicită admiterea în parte a plângerii formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul art. 394 cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 09.09.2013, petenta Întreprinderea Individuală N. C., a cerut, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V., înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare, petenta a susținut că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și pentru fapta prevăzută de art. 4 al. 1 lit. a din HG 500/2011. Ulterior, a făcut demersurile necesare pentru îndeplinirea condițiilor prevăzute de dispozițiile legale. Consideră petenta că valorile sociale ocrotite de legea contravențională nu au fost periclitate în mod substanțial, aplicarea unui avertisment îndeplinind scopul preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale. De asemenea, susține petenta că nu a mai fost niciodată sancționată contravențional.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și 2 martori. A depus la dosarul cauzei următoarele: procesul verbal contestat (f.5), proces verbal de control (f. 6).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.19) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimata a arătat că în urma unui control din data de 20.08.2013 al punctul de lucru al petentei din . s-a constatat că o persoană desfășura activitate pentru angajator fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă. Această persoană este Fâșicaru F. care lucra ca ziler, după cum a declarat, din acea zi. Totodată, conform declarației reprezentantului legal al II N. C., a desfășurat activitate și numitul L. I. în zilele de 6 și 8 august. A prezentat un contract individual de muncă care nu avea însă semnătura persoanei angajate. Până la finalizarea actului de control și a celui de contravenție, angajatorul nu a transmis elementele contractelor individuale de muncă pentru cei doi salariați. Prin neîncheierea contractelor individuale de muncă, cel folosit la muncă pierde dreptul de a i se considera vechime în muncă iar angajatorul fraudează statul prin neplata contribuțiilor lunare la bugetul statului.
În drept, intimatul a invocat prevederile Codului Muncii, ale HG 500-2011, ale Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat. (f. 22), proces verbal de control (f. 24), anexă de constatare (f. 25), înștiințare (f. 27), contract individual de muncă L. I. (f. 28), contract individual de muncă Fâșicaru F. (f. 29), declarație olografă N. C. (f. 30), fișă de identificare (f. 32), extras Revisal (f. 33)
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, a încuviințat proba cu 2 martori, L. I. și Fâșicaru F..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 22.08.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 lit.e din Legea nr. 53/2003 privind codul muncii constând primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă. De asemenea, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ de lei pentru contravenția prev. de art. 9 al. 1 lit. a și art. 9 al. 2 lit. a din HG 500/2011 constând în netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
În cuprinsul procesului verbal de control (anexă), parte integrantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a reținut că la data de 20.08.2013, cu ocazia controlului efectuat de inspectori de muncă la punctul de lucru al II N. C. din loc. Simila, . găsit prestând activitate (montând un fasung) salariatul Fâșicaru F.. În fișa de identificare acesta a consemnat că lucrează din data de 20.08.2013 ca ziler. Angajatorul nu a înființat registrul zilierilor în conformitate cu prevederile legale. Totodată, obiectul de activitate, cel de instalații electrice, nu este inclus între cele consemnate de lege, nefiind îndeplinite condițiile privind caracterul ocazional și faptul că se execută activități necalificate. Pentru acest salariat angajatorul a prezentat contract individual de muncă. De asemenea, L. I. a lucrat fără contract de muncă în zilele de 06 și 08 august 2013. A fost prezentat un contract individual de muncă pentru acest angajat, nesemnat.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
Cu toate acestea, referitor la sancțiunea aplicată pentru fapta prev. de art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 și sancționată de art. 9 al. 1 lit. a și art. 9 al. 2 lit. a din același act normativ, instanța constată că aceasta este nelegală. Prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10 000 de lei, reținându-se că a încălcat prevederile legale prin aceea că nu a transmis elementele contractelor individuale de muncă ale salariaților L. I. și Fâșicaru F.. Textul de lege prevede că „se sancționează cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă” (art. 9 al. 2 lit. a). Atât timp cât este vorba despre două persoane, amenda care trebuia aplicată era de_ lei, câte_ le pentru fiecare persoană în parte. Agentul constatator a aplicat o singură amendă de_ lei, în alt cuantum decât cel prevăzut de lege. Întrucât instanța nu poate, în cadrul judecării plângerii contravenționale, să reindividualizeze sancțiunea contravențională în sensul măririi cuantumului acesteia, fapt ce ar echivala cu crearea pentru petent, care a formulat plângerea, a unei situații mai grele, urmează a constata nulitatea procesului verbal cu privire la această faptă pentru încălcarea principiului legalității.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, petenta nu a contestat-o. Prin plângerea formulată, a solicitat doar înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului. În consecință, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic, această prezumție de veridicitate fiind întărită de recunoașterea petentei dar și de mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv declarația martorului L. I. (f.47) care a precizat că a lucrat de mai mult timp pentru petentă, convins fiind că i s-a încheiat contract individual de muncă. Abia când a aflat că nu este angajat cu forme legale, a sesizat Inspecția Muncii. Cu privire la declarația martorului Fîșicaru F., potrivit căreia a început să lucreze pentru petentă de la semnarea contractului individual de muncă și nu anterior, instanța urmează a o înlătura, având în vedere faptul că acesta este în prezent angajat la societatea petentă. De asemenea, deși a declarat că la momentul controlului lucra ca zilier, acest fapt este greu de crezul în contextul în care presta chiar activitatea ce intră în obiectul de activitate al petentei. Ca atare, situația de fapt reținută de agentul constatator, respectiv ca pentru petentă lucrau două persoane fără contract individual de muncă corespunde realității.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentei pentru cea de-a doua faptă, amenda în cuantum de_ de lei, instanța apreciază că raportat la împrejurările concrete în care s-a produs fapta, sancțiunea aplicată este corect dozată, fiind justificată. Scopul reglementărilor juridice în materia protecției muncii este în primul rând acela de asigurare a protecției persoanei care prestează o activitate fără a beneficia de drepturile la asigurări sociale recunoscute de lege, care instituie o minimă protecție a sa ca rezultat al muncii depuse. În al doilea rând, se urmărește combaterea economiei subterane, care aduce grave prejudicii bugetului statului. Conform art. 21 al. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție”. Instanța consideră că gradul de pericol social al faptei este unul ridicat, în contextul în care au fost primite la muncă 2 persoane fără a avea încheiat contract individual de muncă. Apărarea petentei potrivit căreia nu a mai fost anterior sancționată contravențional nu este suficientă pentru a justifica înlocuirea sancțiunii aplicate. Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii aplicate pentru fapta prevăzută de art. 16 al. 1 din Legea 53/2003.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională în sensul anulării procesului verbal în componenta privitoare la fapta prev. de art. 4 al. 1 și sancționată de art. al. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din HG 500/2011 și a menținerii sancțiunii aplicate pentru fapta prev. de art. 16 al. 1 și sancționată de art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Întreprinderea Individuală N. C., CUI_, J37/93/09, cu sediul în ., jud. V., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bârlad, .. 33B, ud. V., cab. av. C. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V., cu sediul în mun. V., .. 274, jud. V..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/22.08.2013 în ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicată pentru fapta prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a și art. 9 alin. 2 lit. a din HG nr. 500/2011.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de_ de lei aplicată pentru fapta prev. de art. 16 al. 1 și sancționată de art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 17 Ianuarie 2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1971/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2024/2014.... → |
|---|
